УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО5, защитника – адвоката ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО7, ........, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО8. обвиняется в том, что Дата в период времени с 20 часов 08 минут по 20 часов 20 минут, находясь около стойки банка АО «Тинькофф», расположенной на втором этаже здания аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный Аэропорт Иркутск» по адресу: Адрес Б, обнаружил внутри стойки банка АО «Тинькофф» барсетку, принадлежащую ФИО4, после чего у ФИО9 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО10., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, Дата в период времени с 20 часов 08 минут по 20 часов 20 минут, находясь около стойки банка АО «Тинькофф», расположенной на втором этаже здания аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный Аэропорт Иркутск» по адресу: Адрес Б, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия незаметны посторонним лицам, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, вынул из стойки банка АО «Тинькофф», принадлежащие ФИО4: барсетку, материальной ценности не представляющей, в которой находились банковская карта «Сбербанк», материальной ценности не представляющей, беспроводные наушники марки «Apple» модели «AirPods» (3-го поколения) (А2565 А2564), с зарядным футляром марки «Apple» модели «А2566», зарядное устройство марки «Huawei» модели HW-050100E01 в комплекте с кабелем, общей стоимостью 7 721 рубль, а также наличные денежные средства в сумме 300 рублей, после чего убрал данную барсетку с содержимым под свою куртку и с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил указанное имущество. В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно находящиеся внутри барсетки беспроводные наушники марки «Apple» модели «AirPods» (3-го поколения) (А2565 А2564), с зарядным футляром марки «Apple» модели «А2566», зарядное устройство марки «Huawei» модели HW-050100E01 в комплекте с кабелем общей стоимостью 7 721 рубль, наличные денежные средства в сумме 300 рублей, убрал в карман своей куртки, а барсетку выкинул в мусорное ведро, находящееся в туалете на цокольном этаже в здании аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный Аэропорт Иркутск», по адресу: Адрес Б.

Таким образом, ФИО11 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: барсетку, материальной ценности не представляющей, в которой находились банковская карта «Сбербанк», стоимость которой не представляет материальной ценности, беспроводные наушники марки «Apple» модели «AirPods» (3-го поколения) (А2565 А2564), с зарядным футляром марки «Apple» модели «А2566», зарядное устройство марки «Huawei» модели HW-050100E01 в комплекте с кабелем, общей стоимостью 7 721 рубль, а также наличные денежные средства в сумме 300 рублей, причинив последнему значительный ущерб на сумму 8 021 рубль.

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО16 к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15., в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред заглажен. 

Подсудимый ФИО12. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в полном объеме поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, вину в совершенном преступлении признал полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник ФИО3 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14., в связи с примирением ФИО13. и ФИО4, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом. 

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО17. в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО18 подлежит удовлетворению.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО20. не судим, впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением. 

Заявление, поданное потерпевшим ФИО4, не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО19 вред, причиненный преступлением, заглажен. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО24. суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность ФИО21, отсутствие вредных последствий преступления, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО22. подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО23. от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также интересам подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО26 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО27. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

........

........

........

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Харитонова