Дело №2а-1400/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Малоибрам Э.В.,

с участием административного истца ФИО2, 

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, 

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО9, о признании незаконным бездействия, признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с административным иском к начальнику ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> с требованием признать незаконным бездействие начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Респбулике Крым старшего судебного пристава ФИО5 по нерассмотрению ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении удержания денежных средств из начисляемой пенсии в установленные порядке и сроки, предусмотренные ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не предоставление в установленный срок заявителю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному раойну 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 по удержанию денежных средств из начисляемой ФИО1 пенсии в размере 7 972 рубля 40 копеек в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП ри ДД.ММ.ГГГГ. По данному производству судебным приставом-исполнителем ФИО6 проводится обращение вызскания на выплачиваемую истцу пенсию по инвалидности, постнаовление от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является директором и учредителем ООО «Строй-Техно-Сервис» однако предприятие экномической деятельности не ведет, истец дохода не имеет, заработную плату не получает. Имущество на которое было возможно обратить взыскание приставом уже реализовано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным ходатайством на имя начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в котором просил не удерживать денежные средства с начисляемой ему пенсии, поскольку ее размер ниже прожиточного минимума. Однако начальник ОСП по 

<

адрес> не рассмотрел данное ходатайство, а судебный пристав-исполнитель продолжает удерживать часть начисляемой истцу пенсии. Указанное является незаконным. Его ходатайство должно было быть рассмотрено в десятидневный срок. Копия постановления должна была быть направлена истцу. Ходатайство подлежало рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако не рассмотрено по настоящее время. Указывает, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на средства его пенсии не учтен размер прожиточногго минимума в 

<

адрес>, который выше размера начисляемой истцу премии. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Респбулике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Респбулике Крым.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал суду пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не получал. Узнал о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, открыв портал Государственные услуги, дату точно не помнит, полагает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Он является инвали

<

адрес> группы. На учете в Центре занятости в качестве безработного не состоит. Фактически им обжалуется постановление судебного-пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уточнил требования в части даты ходатайства ФИО1, указав что обжалуется не рассмотрение его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении удержания денежных средств из начисляемой пенсии.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО6 требования административного иска не признал, суду пояснил, что ему на рассмотрение начальником ОСП по 

<

адрес> в соответствии со ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве было передано обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обращение было им рассмотрено и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Указанное постановление было направлено простой почтовой корреспонденцией в адрес места жительства ФИО1 Им, как судебным приставом-исполнителем, было направлено в ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ и Пенсионный фонд самостоятельно производит удержания из пенсии ФИО1 ФИО1 явялется инвали

<

адрес> группы которая не исключает трудовую деятельность, однако не работает, не является безработным. ФИО1 не лишен возможности найти работу и трудиться. Пояснил, что сведений о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на средства пенсии, направлялось ФИО1, в материалах исполнительного производства нет.

В судебное заседание иные административные ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явилась, обеспечила явку своего представителя которая в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Кроме того представила писменное заявление о взыскании с ФИО1 расходов на оплату заинтересованным лицом услуг представителя. Кроме того, заявила, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы административного дела, исследовав материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа № ФС 00734861 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1. Предмет исполнения: задолженность в размере 622 325,99 рублей в пользу взыскателя ФИО7

Постановлением об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в преедалх 555 483,03 рублей из них основной долг на сумму 511 920,21 рублей, исполнительский сбор в сумме 43 562,82 рублей. (пункт 1).

Согласно п. 3 указанного постановления, удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удрежания суммы, указанной в исполниетльном документе.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1

Согласно справке УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в ГУ- Управление РФР в 

<

адрес> РК и ему на ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие виды выплат: страховая пенсия по инвалидности, выплата установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7972,40 рублей и ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 2162,67 рублей.

Согласно материалов исполнительного производства, ФИО1 явялется инвалидом третьей группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> на имя начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 поступило ходатайство ФИО1, в котором последний просит не удреживать средства его пенсии. На заявлении стоит резолюция « ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 к исполнению».

Из матералов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) из которого следует, что рассмотрены материалы исполнительного производства №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составялет 457 934,01 рублей, остаток неосновного долга 43 562,82 рублей. Рассмотрены доводы заявителя ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и признаны обстоятельства изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в соответствии со ст.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполниетльном производстве» устанволен исключительный перечень доходов на который не может быть обращено взыскание. Постановлено: в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, отказать.

Согласно представленного в судебное заседание администратинвым ответчиком Списка корреспонденции направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ в указанном списке под номером 4 указан адресат ФИО1, исходящий документ: постановление об отказе в удовлетворении ходатайства 82004/19/27365, ДД.ММ.ГГГГ, ИП.

В соответствии с положениями ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом по делу установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 не направлялось. О постановлении ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ из информации расположенной на Портале Государственных услуг Российской Федерации.

С ходатайством об отмене указанного постановления ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Респбулике Крым.

Согласно матералов дела постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес места жительства ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, сведений о получении ФИО1 указанного постановления матералы дела не содержат. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии п. 9 ч. 1 ст.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом в силу прямого указания закона, страховая пенсия по инвалидности не является тем видом дохода на который в силу ст.101 Закона об исполнительном приозводстве не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 этого же Федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума пенсионера в каждом субъекте Российской Федерации в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом "О государственной социальной помощи", на соответствующий финансовый год устанавливается на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания ежегодно законом субъекта Российской Федерации и доводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации до сведения Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 1 ноября года, предшествующего наступлению финансового года, на который она установлена.

В соответствии с Постанволением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минмума на душу населения и по основным социально-демагрофическим группам населания в 

<

адрес> за IV квартал 2018 года», величина прожиточного минмума для трудоспособного населения установлена в размере 10545 рублей, для пенсионеров в размере 8121 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что единственным доходом ФИО1 является страховая пенсия по инвалидности, в размере 7972,40 рублей и ежемесячная денежная выплата в размере 2162,67 рублей.

Тот факт, что размер пенсии истца ниже прожиточного минимума в силу вышеприведенных норм закона не исключают возможность обращения взыскания на страховую пенсию по инвалидности должника.

Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении размера удержания из пенсионных выплат должника по исполнительному производству с учетом его материального положения. Однако с указанным завлением должник ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращался, заявил требование о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию.

Учитывая изложенное, требования административного искового заявления признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному раойну 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 по удержанию денежных средств из начисляемой ФИО1 пенсии в размере 7 972 рубля 40 копеек в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, опреедляется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.ч. 3,5,7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве,заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из матералов дела, ходатайство ФИО1 поданное на имя начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Респбулике Крым было отписано к исполнению судебному приставу-исполнителю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ходатайство было рассмотрено в установленный законом срок и копия постановления направлена простой почтовой корреспонденцией истцу. Доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось и не направлялось истцу, являются не обоснованными и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным требования административного истца признать незаконным бездействие начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> старшего судебного пристава ФИО5 по нерассмотрению ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении удержания денежных средств из начисляемой пенсии в установленные порядке и сроки, предусмотренные ст.64.1 Федеральногот закона «Об исполнительном производстве», а также не предоставление в установленный срок заявителю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 признать незаконным бездействие начальника ОСП по Центральному району УФССП России по Республике Крым старшего судебного пристава ФИО8 по не рассмотрению ходатайства ФИО2 от 25 марта 2019 года о прекращении удержания денежных средств из начисляемой пенсии в установленные порядке и сроки, предусмотренные ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не предоставление в установленный срок заявителю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3 по удержанию денежных средств из начисляемой ФИО2 пенсии в размере 7 972 рубля 40 копеек в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 5687/17/82004-ИП от 25.04.2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2019 года.