2-33/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 27 сентября 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием прокурора Петрова И.А., представителя истцов К.И.В., ответчика ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 520 км. автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» произошло ДТП с участием а/м Скания гос.номер М851КР10, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО1 и а/м Форд Фокус гос.номер К324УР10 под управлением Ш.В.П., который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., расходы на захоронение в сумме 65000 руб., взыскать в пользу ФИО3 в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячную денежную компенсацию до достижения им возраста 18 лет, а в случае учебы - до её окончания, но не более чем 23 лет, в размере 1/4 доли среднего заработка, определенного на день смерти кормильца.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов К.И.В. увеличил исковые требования. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 и ФИО3 страховое возмещение в размере 475000 руб., а также расходы на погребение в сумме 82692 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ЗАО «ВАД», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов - К.И.В. отказался от иска в части заявленного к ПАО СК «Росгосстрах» требования о выплате страхового возмещения в размере 475000 руб. в связи с его выплатой страховой компанией, в остальном поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда принят отказ истца ФИО2 от иска в части требования страхового возмещения. 

Ответчик ФИО1, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи из ИК-9 УФСИН России по РК, иск признал частично и пояснил, что он находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и управлял принадлежавшей работодателю автомашиной в момент ДТП по служебной необходимости. Трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены по вине ИП ФИО4 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 час. до 15-45 час., ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически неисправным автомобилем «Скания R114LA4X2NA» гос.номер М851КР10 с полуприцепом марки «BLUMHARDT 22316», гос. номер №, груженным балансом хвойных пород, на 520 км. автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» в 

<

адрес> РК, подъезжая к участку ремонтных работ проезжей части дороги с организацией одностороннего движения не смог своевременно остановить свой автомобиль, с целью избежать столкновение выехал на полосу встречного движения, где не справившись с управлением своего автопоезда, допустил его опрокидывание на левую стороны на двигавшийся по своей полосе движения а/м Форд Фокус гос.номер К324УР10 под управлением Ш.В.П., который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Автопоезд под управлением ФИО1 по инерции отнесло к обочине, где прижало к находящемуся на ней асфальтоукладчику «Титан», гос.№РО78, принадлежащему ЗАО «ВАД».

Приговором Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение ФИО1 п. 2.3 (2.3.1) ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти Ш.В.П., он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 мес., с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе расследования уголовного дела, ФИО4 был предъявлен договор купли-продажи автомашины «Скания» гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанное число автомашина была приобретена у него ФИО1 за 100000 руб. и принадлежала ФИО1 в момент совершения рассматриваемого ДТП. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Медвежьегорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и признании не перешедшим права собственности на автомобиль по договору. Договор между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным с признанием не перешедшим права собственности на данный автомобиль от ФИО4 к ФИО1

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением Медвежьегорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что владельцем источников повышенной опасности - автомашины «Скания R114LA4X2NA» гос. номер № и полуприцепа «BLUMHARDT 22316» гос. номер № на момент ДТП являлся ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по автомашине «Скания» была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Полуприцеп на момент ДТП застрахован не был.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Ответчик ФИО4 является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого предоставление услуг по перевозкам и деятельность автомобильного грузового транспорта. 

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, он работал у ИП ФИО4 водителем лесовоза на постоянной основе, получая за свою работу заработную плату из рук индивидуального предпринимателя. ИП ФИО4 отказывался оформлять трудовой договор, мотивируя свой отказ отсутствием у него печати, как индивидуального предпринимателя. 

В момент совершения ДТП ФИО1 управлял автомашиной с ведома ФИО4, которому накануне он доложил о неисправности транспортного средства, выполняя служебное задание и перевозя баланс хвойных пород из 

<

адрес> на лесоперерабатывающее предприятие, расположенное в 

<

адрес>, согласно накладной б/н в которой ИП ФИО4 указан в качестве перевозчика, а ФИО1 - водителя. Автомашина вышла в рейс ДД.ММ.ГГГГ с производственной базы ИП ФИО4 в 

<

адрес>, данных о противоправном завладении ФИО1 транспортным средством суду не представлено. Отсутствие между ИП ФИО5 и ФИО1 письменного гражданско-правового договора не может служить основанием для не признания данных правоотношений трудовыми с учетом установленных по делу приведенных обстоятельств. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые в своей совокупности подтверждают пояснения ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он по заданию ИП ФИО4 управлял принадлежащим тому автомобилем «Скания» с полуприцепом, суд считает необходимым взыскание компенсации морального вреда произвести с ответчика ИП ФИО4 в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истцов, обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцам нравственных страданий, необратимость последствий произошедшей утраты, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу каждого из истцов по 800000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

При этом суд принимает во внимание, что ИП ФИО4 допустил к управлению большегрузным транспортным средством лицо, не имевшего водительского удостоверения на право управления автомобилем указанной категории, регулярно отправлял его в рейсы на автомагистрали с оживленным движением, а 01 октября 2016 года отправил его в рейс на автомобиле без тормозов, заведомо ставя под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения и своего работника, стремясь только к извлечению наживы от своей деятельности.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций, накладных, товарных и кассовых чеков на погребение Ш.В.П. были потрачены денежные средства в сумме 82692 руб. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 7 вышеуказанной нормы размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Скания» в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", обязанность по возмещению расходов на погребение в размере 25000 рублей должна быть возложена на страховщика.

Из материалов дела следует, а также подтверждается пояснениями представителя истцов, данных им при рассмотрении дела судом, что с заявлением к страховщику о возмещении расходов на погребение в сумме 25000 рублей истец ФИО2 не обращалась.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд оставляет заявленное требование о взыскании расходов на погребение без рассмотрения, о чем выносит отдельное определение.

В соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. 

Поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти своего отца в результате дорожно-транспортного происшествия (1 октября 2016 г.) являлся несовершеннолетним, а по достижении возраста восемнадцати лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучается в Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова на очном отделении, то на основании пунктов 1 и 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации он как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти Ш.В.П. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Размер денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, определяется судом с учетом среднемесячного заработка Ш.В.П. по месту работы в АО «Карельский окатыш», составлявшему на момент его смерти 93405 руб. 70 коп. в размере 1/4 от него и составляет 23351 руб. 43 коп.

С ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216942 руб. 32 коп.

Также с ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскивать указанную денежную компенсацию ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке, до получения истцом образования по очной форме обучения, но не более чем до достижения им возраста 23 лет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 5969 руб. 42 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти Ш.В.П. в размере по 800000 (восемьсот тысяч) руб. каждому.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 942 (двести шестнадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 32 коп.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 23 351 руб. 43 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке, до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 5969 руб. 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК. 

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.