дело2-132/2021 (2-821/2020;) 

УИН 23RS0046-01-2020-001013-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 03 июня 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П., при участии истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об истребовании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями ФИО4 и Ш.И.А. об истребовании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от требований к Шапке И.А., просил исключить его из числа ответчиков, ходатайство судом удовлетворено. В своём уточнённом иске ФИО1 ссылается на то, что в период времени с 2001 года по 30.05.2018 года за свои личные денежные средства содержал квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, что подтверждается платежными документами. Им проводились оплаты как за текущие коммунальные платежи, так и за необходимые: капитальный ремонт жилищного фонда и оплата за отопление. За период времени с 2013 года по 30 мая 2018 года, за обслуживание жилого фонда с полной степенью благоустройства, было оплачено 51 312 рубль. За отопление квартиры зимний период времени за период времени с 2016 года по 30 мая 2018 года, было оплачено 34 901 рубль. За капитальный ремонт квартиры за период времени за период времени с 2014 года по 30 мая 2018 года, было оплачено 20 620 рублей. Кроме того, истцом был произведен капитальный ремонт квартиры, для того чтобы она была пригодна для проживания, стоимость которого составила 300 000 рублей. В настоящее время ответчик ФИО4 подала исковое заявление в суд с целью признать за собою право собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

...>. 22.09.2020 года исковое заявление ФИО4 было рассмотрено и за ней судом признано право собственности на указанною квартиру. В соответствии с заявлением об увеличении исковых требований просит взыскать с ФИО4 106 833 рубля, в том числе: 51 312 рублей за оплату содержания жилого помещения за период с 2013 по 30.05.2018; 34 901 рубль за отопление квартиры с 2016 по 30 мая 2018 года; 20 620 рублей расходы в фонд капитального ремонта за период с 2014 года по 30 мая 2018 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что квартиру приобретал на свои денежные средства, но оформил на дочь, в связи с чем полагает, что квартира принадлежит ему. Ремонт квартиры делал в 2011, 2013, 2015 годах. С ФИО4 расходы на ремонт не согласовывал, так как считал квартиру своей, несмотря на то, что право собственности в зарегистрирована за ФИО4 В квартире жила мама истца и её внучка, на доме образовалась трещина и было подтопление, в связи с чем пришлось делать ремонт. ФИО4 в квартире была только один раз, не проживала там никогда, к ухудшению состояния квартиры отношение не имеет. Квартиру приобрёл в 2001 году, оформил на дочь, которая была на тот момент студенткой четвёртого курса, поселил туда свою маму, которая жила там до смерти в 2011. Постоянно в квартире не проживал, так как жил и работал в другом городе, приезжал в отпуск, однако, после выхода на пенсию хотел переехать в квартиру. С 2017 года отношения с дочерью ухудшились, он прекратил ей оказывать финансовую помощь. Когда предложил дочери переоформить квартиру на его имя, она отказалась. С учетом того, что решениями судов установлено, что все это время он не являлся собственником квартиры, полагает, что и не должен был нести бремя расходов на ее содержание и ремонт, в связи с чем просит его иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик, уведомленная о слушании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, при участии её представителя.

В суд поступило ходатайство ФИО4 о пропуске срока исковой давности истцом, которое она мотивировала следующим: первые исковые требования к ответчику о признании права собственности на квартиру были заявлены истцом 27.11.2017 года в рамках дела №2-1211/2017, рассмотренного Славянским районным судом Краснодарского края, решение по которому было вынесено 14.12.2017 года. В исковом заявлении истец указывает на начало течения срока нарушения его прав ответчиком, как на дату смерти своей матери в 2011 году. Таким образом, о нарушении своего права, в том числе и в части внесения коммунальных и иных платежей за квартиру, истцу стало известно еще в 2011 году. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 делал ремонт в квартире, которая являлась собственностью другого лица. Заявил о пропуске срока исковой давности истцом, поддержав доводы, изложенные в ходатайстве своего доверителя. Исковое заявление, в котором истец указывает на 2001 год как на дату начала нарушения его права, принято к производству Славянским районным судом 25.09.2020 года. Исходя из содержания указанного заявления, истец знал о том, что собственником квартиры с 2001 года является иное лицо - ответчик. Несмотря на это, он продолжал оплачивать коммунальные и иные платежи за квартиру на протяжении 17 лет. Следовательно, всё это время истец знал о том, что его право нарушено и о том, кто является надлежащим ответчиком для предъявления исковых требований. Также считал необходимым обратить особое внимание суда на то, что истец по отношению к ответчику действует недобросовестно не только в рамках настоящего дела, но в рамках иных дел, которые находились в производстве Славянского районного суда, а именно: №2-1211/2017 (решение отменено); №2-405/18 (определение отменено). Материалы вышеуказанных дел содержат в себе доказательства недобросовестности действий истца, направленных на недопущение возврата квартиры в собственность ответчика, в том числе и в тот период, когда ответчик уже заявила свои права на неё и в органы Росреестра, и в судебном порядке. Из материалов вышеуказанных дел также усматривается, что истец действовал в сговоре со своим племянником - Шапкой И.А. и его матерью - сестрой истца - ФИО5, которые заключали с ним незаконные сделки по распоряжению квартирой, составляли подложные расписки, а также давали ложные показания. Все вышеперечисленные действия истца привели к тому, что ответчик в период с 2017 года по настоящее время лишена возможности пользоваться и владеть своим имуществом. До настоящего времени ни истец, ни его племянник - собственник квартиры согласно выписке ЕГРН, не передали ответчику квартиру и ключи от неё, как того требует действующее законодательство. Истец продолжает пользоваться квартирой, проживать в ней. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.А., суду показала, что с истцом живет в одном доме. В 2001 году В.И. купил квартиру для своей матери, квартира была в разбитом состоянии, он делал ремонт и все менял, окна и полы были деревянные, стены голые, батареи чугунные, санитарный узел и кухня были без ремонта, даже после ремонта были несколько раз протечки, он все ремонтировал. Свидетель является председателем домового комитета, месяц назад была в квартире, она в хорошем состоянии, окна и балкон пластиковые, пол: ламинат и плитка, двери новые деревянные, сантехника в хорошем состоянии, потолки навесные. Замена стояков была, потому что произошла утечка, меняли за счет ЖКХ, за счет истца покупались краны. ФИО4 ни разу не видела. Оплата за содержание общего имущества взимается с собственников, В.И. всегда вносил оплату. Окна меняли после покупки. Протечки были по вине соседей с третьего этажа, 5 и 3 года назад. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.М. суду показал, что истец ему знаком, делал ему ремонт, в каком году – не помнит, примерно 2011-2012. Ремонт делали в связи с износом квартиры по 

<

...>, номер дома не помнит. Делали стяжку, штукатурку, укладывали плитку, делали декоративную шпатлевку. Ремонт делали втроём, сколько заплатили, не помнит. До ремонта в квартире полы были деревянные, местами паркет, стены на кухне были окрашены. Сделали декоративную шпатлевку, меняли электрику, двери, сантехнику, плитку, местами выравнивали полы. Лоджия остекленная. Ремонт длился три месяца. Истец на тот момент жил в Москве. В 2015 делали арку и лепнину. Ремонт делали, поскольку все было в плохом состоянии, окна гнилые, местами щели. Отсутствие ремонта не угрожало жизни и здоровью, но стены продувались, в них были сквозные трещины. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Л.И. суду пояснила, что истец приходится ей родным братом. В 2001 году истцом была приобретена квартира для мамы, мама жила там пока не умерла в 2011 году. При покупке в квартире стены были окрашенные, полы деревянные, двери ДСП, побеленный потолок. В 2011 году сделали ремонт, все оплачивал брат. Затопления были в квартире, и так как квартира угловая, в ней завелся грибок, а сейчас в квартире евроремонт, на полу ламинат, двери меняли, потолок навесной. Для ремонта нанимали бригаду, ФИО1 во время ремонта был в Москве, но оплачивал ремонтные работы. Стоимость ремонта не помнит, бывало он оставлял деньги, а свидетель расплачивалась. Сейчас накопились долги, так как ФИО4 не оплачивает их. После смерти бабушки в квартиру летом приезжал ФИО1 Свидетель живёт в этом же доме, ФИО1 специально купил квартиру в этом доме для мамы, чтобы сестра могла за ней ухаживать. В ЖКХ свидетель оплачивала обслуживание квартиры и воду, свет, газ, отопление на почте оплачивала по счетчикам.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 20 марта 2001 года ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Решением Славянского районного суда от 14 декабря 2017 года сделка купли-продажи квартиры, совершённая между Г.Г.А. и ФИО6 признана частично недействительной, переведены права покупателя по сделке на ФИО1 Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 января 2019 года данное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности на недвижимое имущество отказано.В настоящее время в государственном реестре недвижимости право собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, значится за Шапкой И.А., поскольку после вынесения решения Славянского районного суда о признании за ним права собственности на квартиру, ФИО1 оформил сделку с Ш.И.А.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в период с 2013 года по 25.09.2017 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, квартира приобретена по договору купли продажи от 20 марта 2001 года. Истец ссылается на тот факт, что он считал? что квартира принадлежит ему, однако право собственности зарегистрировал на дочь – ФИО6

Вместе с тем, 27.11.2017 года ФИО1 обратился в Славянский районный суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру. 14.12.2017 заявленные требования удовлетворены, а апелляционным определением от 22.01.2019 решение Славянского райсуда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Соответственно, в 2017 году ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру, уже знал о наличии между ним и ФИО4 спора о праве на недвижимое имущество. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям начинает течь с 27.11.2017. С настоящим иском ФИО1 обратился в Славянский районный суд 25.09.2020.

На основании установленных обстоятельств суд считает, что ФИО1 пропустил срок для обращения за взысканием понесённых расходов на ремонт и содержание квартиры за периоды, истекшие до 25.09.2017.

Ссылаясь на факт несения затрат на содержание квартиры в размере 406 833 рублей, в качестве доказательств истец представил кассовые чеки и квитанции, а также технический паспорт помещения, составленный по состоянию на 03.11.2000. Полагая, что несение расходов документально подтверждено, ФИО1 настаивал на взыскании с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, приходит к выводу о том, что ФИО1 нёс расходы на ремонт и содержание (оплату коммунальных расходов) в силу личных отношений, поскольку в квартире проживала мама истца, в дальнейшем, как показал сам ФИО1, он приезжал в квартиру с внуками. Ответчик ФИО4 никогда в квартире не проживала. О том, что квартира принадлежит не ему, а ФИО4 истец знал с момента приобретения, поскольку ответчик была на тот момент несовершеннолетней, сделку от её имени совершал ФИО1

ФИО1, в течение всего периода после приобретения квартиры на имя ФИО4, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), принимал меры по содержанию недвижимого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения. 

Обстоятельства отсутствия соглашения между ФИО1 и ФИО4 о создании общей собственности и доказательств, подтверждающих вложение истцом своих денежных средств в покупку квартиры, установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2019 года об отмене решения Славянского районного суда от 14 декабря 2017 года о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Изучив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку любые действия в чужом интересе должны осуществляться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения обязательства. Доказательств нахождения истца в каких-либо договорных отношениях с ответчиком, являющимся собственником квартиры, в силу которых на истца возлагалась бы обязанность проводить ремонт данной квартиры и оплачивать ее содержание, приобретать для этого необходимые материалы и передавать это в собственность владельцу квартиры, в материалы дела представлено не было. Вложение истцом денежных средств в содержание квартиры не было основано на наличии возмездного договора, следовательно, не порождает для ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения. Представленные истцом: договор теплоснабжения от 19.04.2018, договор на отпуск воды и приём сточных вод для физических лиц от 17.03.2018, договор на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 34 от 17.03.2018, заключены с организациями от имени ФИО1, доказательств того, что заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями он действовал по поручению ФИО4 либо в её интересах, истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что действия истца, направленные на содержание и ремонт квартиры, были направлены на обеспечение личных интересов самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 08 июня 2021 года.

Судья – п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.