Дело № 2-1372/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 16.06.2015 года между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 639 100 рублей на срок по 16.06.2020 года под 22% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 08.08.2017 года задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 937 638 рублей 51 копейка. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2015 года в размере 937 638 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 576 рублей 39 копеек.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что действительно 16.06.2015 года заключила с ПАО «СКБ-банк» кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 639 100 рублей. Исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 639 100 рублей признала. Возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов в размере 298 538 рублей 51 копейка. Считает, что сумма процентов рассчитана истцом не верно. Просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 16.06.2015 года между ОАО «СКБ-банк» (переименованным в ПАО «СКБ-банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>.

По условиям кредитного договора 

<

***> от 16.06.2015 года ответчику был предоставлен кредит в размере 639 100 рублей на срок по 16.06.2020 года под 22% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № 981768 от 16.06.2015 года.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно п. 7.1 кредитного договора 

<

***> от 16.06.2015 года банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.

28 июня 2017 года истец направил ответчику ФИО1 претензию с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, которая ответчиком оставлена без ответа.

Из расчета задолженности по состоянию на 08.08.2017 года усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 937 638 рублей 51 копейка, из которых основной долг – 639 100 рублей, проценты за пользование кредитом – 298 538 рублей 51 копейка.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Ответчиком своего расчета не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 937 638 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 576 рублей 39 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 576 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № № от 16.06.2015 года по состоянию 08.08.2017 года в размере 937 638 рублей 51 копейка, из которых основной долг – 639 100 рублей, проценты за пользование кредитом – 298 538 рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 576 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 27 октября 2017 года.

Судья А.М. Клыков