ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 26 июня 2018 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Глушковой А.О., 

с участием государственного обвинителя Антоновой А. Л.,

защитников – адвокатов Никитиной Я.В., Горячевой С.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-324/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по ч.2 ст. 212 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 лишения свободы с ограничением свободы 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию по ч.1 ст. 158 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с. ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2,4,5 ст. 69 УК РФ присоединением частично наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивдельского городского суда 

<

адрес> на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично наказания сложены по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию наказания 5 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, поставлен на учет для отбывания дополнительного наказания, 

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ с присоединением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 2 месяца 22 дня, наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в законную силу не вступил; 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – обязательные работы на срок 90 часов; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы на срок 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений,) ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировоградского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой по лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 15 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1. двигаясь в автомобиле последнего ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер 

<

***> в районе 

<

адрес>А, расположенного по Народная, заметили припаркованный около забора указанного дома автомобиль марки ГАЗ-3309 государственный регистрационный А 617 УЕ/196, в связи с чем. у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение из указанного автомобиля аккумуляторных батарей, с целью дальнейшей продажи похищенного, о чем о рассказал ФИО2 и предложил совершить хищение аккумуляторных батарей, а денежные средства разделить. ФИО2 на предложение ФИО1 дал свое согласие.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 55 минут ФИО1 и ФИО3, подойдя к указанному ТС и, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору открыли отсек аккумуляторных батарей автомобиля ГАЗ 3309 государственный регистрационный А 617 УЕ-196, принадлежащего ФИО9 и умышленно, тайно для окружающих пытались похитить две аккумуляторные батареи «TYBMEN BATTRY» «6 CT-90L», по цене 5000 руб., за одну батарею, изъяв их из отсека для батарей, одну из которых поставили на землю, а вторую вытащили из отсека автомобиля ГАЗ 3309, наполовину. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение двух аккумуляторных батарей, ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены потерпевшим, который пресек их деяние. 

В результате умышленных, преступных, совместных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему ФИО9 мог быть причинен ущерб в размере 10000 руб. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласились, вину в преступлении признали, заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснили, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. При этом, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Антонова А. Л., защитники - адвокаты Горячева С.А., Никитина Я.В. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 представил заявление, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО1, признание ими своей вины в преступлении, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимых, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 судом квалифицируются по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст.6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим ответственность, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, данное обстоятельство явилось основной причиной совершения преступления, поскольку сам подсудимый суду пояснил, что совершил данное преступление именно под воздействием спиртного, так как утратил контроль над своим поведением, кроме того подсудимый характеризуется как злоупотребляющий алкоголем (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 судим за совершение ряда корыстных преступлений, в том числе тяжких, направленных против собственности, к наказанию в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил покушение на преступление, направленное против собственности, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в ГКУ «Серовский центр занятости» в качестве ищущего работу, постоянного источника дохода не имеет, пособия не получает, по месту жительства соседями характеризуется положительно, УУП МО МВД России «Серовский» удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, на учете нарколога и психиатра не состоит. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает наличие в деяниях подсудимого рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ). 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 судим за совершение ряда корыстных преступлений, направленных против собственности, к наказанию в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил покушение на преступление, направленное против собственности, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете в ГКУ «Серовский центр занятости», так как снят с учета в апреле 2018 г. в связи с неявкой на регистрацию, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства соседями характеризуется положительно, УУП МО МВД России «Серовский» удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом изложенного, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, их имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ – относительно подсудимого ФИО3, ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66, ч.1, 2 ст. 68 УК РФ относительно подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на них необходимое воспитательное воздействие:

ФИО2 - в виде лишения свободы, поскольку он судим в несовершеннолетнем возрасте, за аналогичные преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил покушение на преступление, направленное против собственности, то есть, предыдущее наказание не оказало на него исправительного воздействия, с учетом личности подсудимого, суд полагает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому, оснований для применения норм ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает; 

ФИО1- в виде лишения свободы, так как суд считает, что подсудимый не может быть исправлен иными мерами, не связанными с изоляцией от общества, поскольку, он судим за аналогичные преступления, к наказанию в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, по прошествии небольшого промежутка времени вновь совершил покушение на преступления против собственности, в период неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то есть, наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия, поэтому, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом вышеизложенного, личности ФИО1 и ФИО4, их семейного положения, суд полагает необходимым не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ в отношение каждого из подсудимых нет, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ), ФИО2 - в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, между тем, в силу п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, в его деяниях рецидив преступлений отсутствует. 

Приговор Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в законную силу не вступил, принесено апелляционное представление, дело находится в апелляционной инстанции Свердловского областного суда, в связи с чем, присоединение наказания к настоящему приговору нецелесообразно. 

Вещественные доказательства: 

аккумуляторные батареи «TYBMEN BATTRY» «6 CT-90L», хранящиеся у потерпевшего ФИО9 надлежит оставить по месту хранения, в распоряжение собственника;

DVD-R диск с файлами, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит оставить при уголовном деле на срок хранения последнего. 

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: 

ФИО1 - в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 - в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: 

аккумуляторные батареи «TYBMEN BATTRY», «6 CT-90L», хранящиеся у потерпевшего ФИО9 оставить по месту хранения, в распоряжение собственника;

DVD-R диск с файлами, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на срок хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю. С. Шкаленко