Дело №

55RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев 22 января 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Пассажирское предприятие №» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

с участием 

представителя истца ФИО1, на основании доверенности, ФИО2, представителя ответчика акционерного общества «Пассажирское предприятие №», на основании доверенности, ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Пассажирское предприятие №» (ранее – МП «Пассажирское предприятие №») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Hyundai), принадлежащего на праве собственности ФИО1; марки ПАЗ 320 414-04, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – ПАЗ), под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности АО «Пассажирское предприятие №». Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Страховщик виновника (СПАО «Ингосстрах»), признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 372 300 руб., реальный ущерб – 1 489 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля марки Hyundai составляет 1 774 600 руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму реального ущерба в размере 1 097 200 руб., расходов по оплате экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 686 руб. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», СПАО «Ингосстрах».

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика МП 

<

адрес> «ПП №» на его правопреемника АО «ПП№».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. 

Представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Указала, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован. 

Представитель ответчика акционерного общества «Пассажирское предприятие №», по доверенности, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будут, возражала против заявленных требований, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В силу п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 час. ФИО7, управляя автомобилем марки ПАЗ, собственником которого является АО «Пассажирское предприятие №», двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в районе 

<

адрес>, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. 

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта были квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. 

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 прошел рейсовый медицинский осмотр медицинским работником МП 

<

адрес> «ПП №» (участок №).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 0345350716. 

ДД.ММ.ГГГГ между МП 

<

адрес> «Пассажирское предприятие №» и ФИО7 заключен трудовой договора №, согласно которому ФИО7 принят на работу на должность водителя автобуса. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ФИО7 находился при исполнении должностных обязанностей.

Истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai составляет 1 372 300 руб., реальный ущерб – 1 489 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 774 600 руб. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер невозмещенного истцу реального ущерба в результате ДТП составляет 1 489 200 руб., поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 1 097 200 руб. (1 489 200-400 000). 

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 руб., необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд. Данные требования подлежат удовлетворению, оплата расходов подтверждается кассовым чеком. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 686 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Пассажирское предприятие №» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: серия 52 03 №) сумму ущерба 1 097 200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 13 686 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-95Подлинный документ подшит в материалах дела 2-224/2025 (2-6626/2024;) ~ М-5567/2024хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Репетий (ФИО4) Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись