УИД 61RS0005-01-2019-006531-07

Дело № 2-455/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании расходов на устранение недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. в соответствии с договором уступки права требования №№ получила право требование по договору участия в долевом строительстве № от ... г.. В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, требующие устранения, сумма необходимая для устранения данных недостатков составляет 107 604 руб. 30 мая 2018 года в адрес застройщика истцом была направлена претензия в которой указывались недостатки, требующие устранения с требованием осуществить соразмерное уменьшение цены договора на сумму необходимую для устранения выявленных недостатков.

Поскольку денежные средства потребителю не были возвращены, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков в сумме 107 604 руб., неустойку в сумме 107 604 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просил суд: взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в сумме 33 651 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 33 651 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф, а также взыскать судебные расходы на проведение досудебного исследования в сумме 18 000 руб. 

Представитель АО «Ростовское» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец была осведомлена о недостатках в передаваемом ей объекте, в свою очередь отказавшись от их устранения застройщиком, в случае удовлетворения требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных истцом штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между АО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, «ЖК Суворовский», литер 25

<

...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. 

В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является, в том числе жилое помещение: квартира строительный №, этаж - 7, подъезд - 3, жилых комнат - 1, общая проектная (плановая) площадь: квартиры (общая/жилая) – ... кв.м. 

В соответствии с п. 4.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. 

... г. между ООО ИСК «Ника» и ФИО1 был заключен договор об уступке прав требований № №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора права требования, указанные в пункте 1.2 настоящего договора. 

Согласно п. 1.2 договора, цессионарий приобретает права требования в собственность от застройщика объекта долевого строительства жилого помещения – квартиры строительный №, этаж 7, подъезд 3, жилых комнат 1, расположенной в «Многоэтажном жилом доме литер «25» в 

<

...> ЖК «Суворовский»

<

...> по строительному адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

Указанная выше квартира передана застройщиком ФИО1 по акту приема-передачи объекта в долевого строительства ... г..

Между тем, в соответствии со строительно-техническим заключением № И-405/2019 от ... г., подготовленным по обращению истца специалистом ООО «Тезаурус», в ходе осмотра помещений квартиры и проверки отделочных работ, на соответствие действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора №, были выявлены дефекты и недостатки, перечень которых приведен в таблице 4 дефекты и недостатки помещений 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>. В ходе проведения исследования экспертом установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 80 872 руб.

15.11.2019 ФИО1 направила в АО «Ростовское» претензию о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных в процессе эксплуатации квартиры недостатков.

28.11.2019 АО «Ростовское» перечислило сумму ФИО1 в счет оспариваемого возмещения в размере 5 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ... г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая независимая экспертная компания». На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли объект долевого строительства (

<

...> по адресу: 

<

...>) условиям договора участия в долевом строительстве, с учетом требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.)? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения указанных недостатков?

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: В объекте долевого строительства (

<

...>) не имеются отступления от условий договора долевого участия в долевом строительстве. В объекте долевого строительства (

<

...>) имеются несоответствия требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Выявленные в ходе осмотра недостатки являются в большей части малозначительными и не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства. Ряд недостатков имеют характер перехода из малозначительной в значительную категорию, при этом их устранение является технически возможным и экономически целесообразным. Экспертами установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведёнными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика. Объект долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: 1) Качество выполненных малярных работ не соответствуют нормативным требованиям; 2) В результате обследования дверных блоков установлено, что некоторые из обследуемых элементов конструкций имеют дефекты и недочеты; 3) Качество укладки пола из керамической плитки не отвечают требованиям норм и стандартов. Стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, по устранению выявленных недостатков, на дату передачи квартиры ... г., составляет: 38 651,48 руб. 

Исходя из выводов указанного экспертного заключения представитель ФИО1 – ФИО2 уточнил первоначально заявленные требования, уменьшив размер оспариваемой компенсации и производных требований. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В данном случае из материалов дела следует, что к истцу перешли в установленном законом порядке права участника в долевом строительстве. У ответчика возникли обязательства возвести для ФИО1 объект недвижимости на основании условий договора с первоначальным участником долевого строительства ООО ИСК «Ника», которые не были выполнены надлежащим образом.

Являющаяся объектом договора участия в долевом строительстве квартира была передана застройщиком истцу с недостатками, стоимость устранения которых судом на основании выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлена в размере 38 651,48 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данный факт не опровергнут АО «Ростовское», однако соответствующая компенсация выплачена ФИО1 частично в сумме 5 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости дополнительного взыскания в счет компенсации расходов на устранение недостатков 

<

...> 651 руб.

Довод представителя ответчика, о том, что, истец, была уведомлена о недостатках принимаемого объекта, в связи с чем, не вправе на них ссылаться и требовать возмещения расходов на их устранение, основан на неверном толковании норм права. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от обязанности выплатить возмещение в счет устранения недостатков квартиры в установленный законом срок, АО «Ростовское» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило. 

В силу ст. 23 «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, применительно к правилам ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о необходимости взыскания заявленной в уточненном исковом заявлении неустойки в пользу истца за период продолжительностью 100 дней (с 29.11.2019 по 07.03.2020) в размере 33 651 руб. = 33 651 руб. х 1 % х 100.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав ФИО1 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «Ростовское» расходов на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, которые не были выплачены в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанных сумм, что в совокупности составляет 34 151 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Также следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае АО «Ростовское» заявлено о несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Оценив данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штрафные санкции в данном случае, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и неустойки, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что размер названных неустойки и штрафа прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям застройщика по незаконному удержанию подлежащих выплате потребителю денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае суд признает обоснованными заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., которые подтверждены платежным документом, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 519,06 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 33 651 руб., неустойку в размере 33 651 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 151 руб., расходы на досудебное исследование в размере 18 000 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 519,06 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2020 г.

Судья