Судья Ребнева Е.Б. Дело № 33-68/2026 (33-5421/2025)

№ 2-1-55/2025

64RS0042-01-2024-007545-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шайгузовой Р.И.,

судей Постникова Н.С., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей относительной доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее по тексту – ООО «Эллада Интертрейд»), в котором с учетом уточнений принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать убытки в виде разницы в цене товара по состоянию на дату вынесения решения суда в сумме 1901000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата убытков в виде ценовой разницы в сумме 42100 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, за период с 10 июня 2024 года по 26 июля 2024 года в размере 1978000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата убытков в виде ценовой разницы в сумме 42100 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 27 июля 2024 года по день вынесения решения, а далее неустойку за нарушение сроков возврата убытков в виде ценовой разницы в размере 63000 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Kia» модель «Optima», VIN: № (далее – Kia). ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем указанного автомобиля. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 03 апреля 2024 года оставлено без изменения решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года по делу № 2-6426/2023, которым частично исковые требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворены, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара, в размере 1446000 руб., законная неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о выплатах разницы в цене товара в сумме 300000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34000 руб. В рамках проведенной по указанному делу экспертизы установлено, что стоимость нового сопоставимого товара по состоянию на 01 августа 2022 года составляет 3300000 руб. Решение вступило в законную силу 03 апреля 2024 года. Ответчиком 26 декабря 2023 года частично исполнено решение от 20 декабря 2023 года в пользу истца выплачены 1500000 руб. По состоянию на 26 декабря 2023 года у истца возникли новые убытки в виде ценовой разницы товара, поскольку стоимость аналогичного товара выросла и составила 4210000 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара. Длительность рассмотрении дела обусловлена виной ответчика, который не согласен с требованиями истца, в результате чего ФИО1 не мог купить аналогичный товар ввиду невыплаты денежных средств.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая 2025 года принят у ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей отказ от части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата убытков в виде ценовой разницы за каждый день просрочки, за период с 10 июня 2024 года по 26 июля 2024 года, далее с 27 июля 2024 года по день вынесения решения, производство в указанной части прекращено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 марта 2025 года, с учетом дополнительного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с неисполнение ответчиком принятых судебных актов у истца возникли новые убытки в виде ценовой разницы, поскольку стоимость автомобиля по состоянию на 26 декабря 2023 года выросла, и истец не имел объективной возможности приобрести аналогичный товар.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип также закреплен в части первой ст. 12 ГПК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 данного Кодекса).

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 данного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Optima, 2014 года выпуска, изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд».

В период гарантийного срока в принадлежащем истцу автомобиле проявились недостатки.

Судебным актом от 01 августа 2022 года по гражданского дела № 2-9151/2019 с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1000000 руб., разница между ценой товара, установленная договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара, в размере 884000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о возврате за товар денежных средств за период с 01 ноября 2019 года по 01 августа 2022 года в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 100000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4670 руб.

Судебным актом от 20 декабря 2023 года с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана разница в цене товара в размере 1446000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара в сумме 300000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (33300 руб.) за период с 21 декабря 2023 года по день фактической выплаты разницы в цене в полном объеме. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2024 года судебный акт от 20 декабря 2023 года оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2024 года, с учетом выводов определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года, судебный акт от 20 декабря 2023 года изменен в части взыскания убытков и размера штрафных санкций. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана разница в цене товара в размере 665000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара за период с 02 сентября 2023 года по 29 октября 2024 года в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.. штраф в сумме 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (25490 руб.) за период с 30 октября 2024 года по день фактической выплаты разницы в цене в полном объеме. В остальной части иска - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Эллада Интертрейд» во исполнение обязательств по выплате стоимости приобретённого истцом автомобиля и возмещении разницы в его цене, произвело потребителю ФИО1 выплату денежных средств, а именно 26 января 2022 года сумму 1889920 руб., 01 сентября 2023 года сумму 258750 руб., от 26 декабря 2023 года сумму 1446000 руб., 13 мая 2024 года сумму 699800 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что длительность рассмотрения спора потребителя и неисполнение принятых судебных актов привело к тому, что ФИО1 не смог приобрести аналогичный товар, так как стоимость аналогичного товара возросла, а требования так и не были удовлетворены в полном объеме.

Определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «САРЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № № от 

<

дата> на дату проведения экспертизы и рассмотрения настоящего спора стоимость нового автомобиля аналогичной марки Kia модель Optima – Kia К5 в соответствующей комплектации GT Line, составляет 4450000 руб.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая принцип объективной истины, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, учитывая, что стороной ответчика производилась оплата по вынесенным судебным актам в счет оплаты стоимости товара 26 декабря 2023 года, 13, 22 мая 2025 года, однако судом не была определена стоимость автомобиля на указанные даты.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № от 

<

дата> рыночная стоимость нового автомобиля «Kia» модель «Optima», VIN: № без оборудования, установленного продавцами дополнительно к штатной (заводской) комплектации автомобиля определить не представляется возможным, так как автомобиль снят с производства в 2019 году. Рыночная стоимость нового автомобиля «Kia» К5, 2025 года выпуска, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам (комплектации) автомобилю истца «Kia» модель «Optima», VIN: №, 2014 года выпуска, исходя из фактических среднерыночных цен на новые автомобили, в том числу у официальных дилеров в свободной продаже, по состоянию на дату производства заключения составляет 4600000 руб. Рыночная стоимость нового автомобиля «Kia» К5, 2025 года выпуска, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам (комплектации) автомобилю истца «Kia» модель «Optima», VIN: №, 2014 года выпуска, исходя из фактических среднерыночных цен на новые автомобили, в том числу у официальных дилеров в свободной продаже, по состоянию на 13 мая 2025 года составляет 4258000 руб. Рыночная стоимость нового автомобиля «Kia» К5, 2025 года выпуска, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам (комплектации) автомобилю истца «Kia» модель «Optima», VIN: №, 2014 года выпуска, исходя из фактических среднерыночных цен на новые автомобили, в том числу у официальных дилеров в свободной продаже, по состоянию на 22 мая 2025 года составляет 4258000 руб. Рыночная стоимость нового автомобиля «Kia» К5, 2025 года выпуска, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам (комплектации) автомобилю истца «Kia» модель «Optima», VIN: №, 2014 года выпуска, исходя из фактических среднерыночных цен на новые автомобили, в том числу у официальных дилеров в свободной продаже, по состоянию на 26 декабря 2023 года составляет 4050000 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения порядка проведения судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции данное заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» принимается в качестве нового надлежащего доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 393, 454, 469 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возмещению убытков ответчиком перед истцом, как перед потребителем были исполнены в полном объеме, и истец имел реальную возможность удовлетворить свои интересы и приобрести аналогичный товар.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы истца отклоняются судебной коллегий, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения указанной статьи направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Под соответствующим товаром в данном случае понимается аналогичный товар либо, в случае прекращения возможности его приобретения, товар другой марки (модели, артикула), наиболее приближенный к возвращенному потребителем товару, оказавшегося некачественным.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку во исполнение обязательств по выплате стоимости приобретённого истцом автомобиля и возмещении разницы в его цене ООО «Эллада Интертрейд» произвел потребителю выплату денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ранее на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2022 года по делу 2-9151/2019, а также на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2024 года по делу № 2-1-6426/2023 с ответчика в пользу истца взыскивались убытки в виде разницы в товаре.

Следовательно, ранее судебными актами право истца было восстановлено путем взыскания разницы в стоимости автомобиля, что соответствует положениям п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований полагать права истца нарушенными в объеме, предполагающем их восстановление в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Энгельсского районного суда города Саратова от 07 марта 2025 года, дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая 2025 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заявлению директора экспертного учреждения и счета на оплату от 14 января 2026 года стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» составляет 75000 руб.

Принимая во внимание, вышеприведенные положения действующего законодательства указанные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

В целях оплаты проведения судебной экспертизы на депозит Саратовского областного суда стороной истца были внесены денежные средства в размере 5000 руб. (платежное поручение № от 

<

дата>).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат перечислению с депозитного счета Саратовского областного суда денежные средства в сумме 5000 руб., перечисленные платежным поручением № от 

<

дата>, а также с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат возмещению расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 70000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 марта 2025 года, дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО1 (паспорт №) в размере 70000 руб.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН 

<

***>) расходы за проведенную судебную экспертизу с депозитного счета Саратовского областного суда ((л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 645401001, Банк ОКЦ №3 ВВГУ Банка России//УФК по Саратовской области г.Саратов, БИК 016311121, казначейский счет 03212643000000016000, к/с 40102810845370000052) денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением № от 

<

дата>, на нижеуказанные реквизиты:

ИНН 

<

***> КПП 645201001

Счет 40702810214500034361

ООО «Банк Точка» г. Москва

БИК 044525104

Счет 30101810745374525104.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи