2-1605/2019

№70RS0004-01-2019-001675-47 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе 

председательствующего Куц Е.В., 

при секретаре Лукьянец А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.03.2019, выданной сроком на шесть месяцев, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.10.2018 № 1971-Д, выданной сроком по 16.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения в размере 19 123 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 20.03.2019 по 27.09.2019 (192 дня) в размере 36 716,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2018 г. в 14 часов 30 минут в г. Томске на пр. Ленина, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тоуоtа Camry г/н ..., принадлежащего истцу, и автобуса ПАЗ 32054 г/н ... под управлением ФИО12.

ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО13, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (далее по тексту - Страховщик). В связи с этим, истец обратился к Страховщику для получения страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 107 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту ... Экспертом было составлено экспертное заключение №1303/01/19. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 204 200 рублей. Соответственно, сумма страхового возмещения, недоплаченная Страховщиком, составляет: 204 200 - 107 200 = 97 000 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 6500 рублей.

15.03.2019 г. Страховщику была направлена досудебная претензия, с приложенным заключением ..., с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Страховщик выплачивает неустойку в - размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Страховщик ответил отказом на претензию 19.03.2019 г., соответственно с 20.03.2019 г. за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере: 97000 * 1 % = 970 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах. Отмечала, что сторона истца не приводит аргументы, какие именно убытки понес истец в связи с недоплатой страхового возмещения. Просила учесть то обстоятельство, что сумма недоплаченного страхового возмещения незначительна, а именно составила 15 % от определенной по судебной экспертизе суммы страхового возмещения. Полагала размер штрафа и неустойки не соразмерным нарушенному обязательству, ходатайствовала об их снижении. Расходы на услуги представителя по мнению Ответчика не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Объектом обязательного страхования являются, как сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30.12.2018 в произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее транспортное средство с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», г/н ..., под управлением ФИО15., и, автомобиля марки ПАЗ 32054 г/н ... под управлением ФИО14 (далее – ДТП).

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались и подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2019.

ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается заверенной копией паспорта транспортного средства 70 Н0 №, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 70 51 № № от 19.09.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX № №.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО16 (управлявшая транспортным средством в момент ДТП) 22.01.2019 г. обратилась за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков, а именно в ПАО «РОСГОССТРАХ». 

Судом установлено, что письмом ответчика от 30.01.2019 истец был уведомлен о признании заявленного события страховым случаем и организации ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY», г/н ... на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) .... Письмом ответчика от 11.03.2019 истец был уведомлен о невозможности проведения восстановительного ремонта, проинформирован о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно копии акта о страховом случае от 08.03.2019 страховое возмещение было оценено в размере ущерба, равном 107 200 рублей. Копия платёжного поручения № 813 от 11.03.2019 подтверждает перечисление истцу суммы страховое возмещение в размере 107 200 рублей.

15.03.2019 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в котором просит выплатить разницу в сумме, уплаченной страховщиком и суммой страхового возмещения, определённой независимым экспертом. К указанной претензии истец прикладывает квитанцию № 000726 об оплате услуг независимого эксперта, экспертное заключение № 1303/01/19 от 13.03.2019, договор № 130/01/19.

Согласно выводам заключения экспертов ... № 1303/01/19 от 13.03.2019 итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки«TOYOTA CAMRY», г/н ... на дату 30.12.2018 с учётом износа составляет 204 200 рублей.

В ответном на претензию письме ответчик не согласился с истцом, указав на наличие несоответствия экспертного заключения № 1303/01/19 от 13.03.2019 пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.201.4 № 432-П). Обосновывая своё решение недостатками экспертного заключения, ответчик посчитал, что указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причинённого ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведённой страховой выплаты.

Определением суда от 31.07.2019 судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...».

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного экспертами ..., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA CAMRY», г/н ..., возникших в результате ДТП с учётом износа составляет 126 323 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Суд не усматривает в экспертном заключении судебных экспертов каких-либо нарушений, заключение экспертами подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П. Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов экспертов не вызывают. Оснований для критической оценки заключения судебного эксперта суд не находит.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости расчета размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию, на основании заключения судебной экспертизы, который определен в размере 126 323 рублей, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 19 123 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать с ответчика 36 716,16 рублей - неустойку за период с 20.03.2019 по 27.09.2019 (192 дня).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

19.03.2019 страховщик ответил отказом на претензию истца о компенсации невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, за период с 20.03.2019 по 27.09.2019 на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Суд производит следующий расчет неустойки за период с 20.03.2019 по 27.09.2019: 126 323 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 107 200 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 19 123 руб. (невыплаченное страховое возмещение).

19 123 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 192 (количество дней просрочки) х 1% = 36 716,16 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое мотивировано несоразмерностью суммы последствиям нарушенного обязательства, соотношения общих санкций последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из заявления ответчика не следует, в чем заключается исключительность случая, позволяющая признать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, доказательства явной несоразмерности не представлены. Напротив, из дела видно, что истец, обращаясь к ответчику в установленном законом порядке за получением страхового возмещения, был лишен возможности его получить, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При этом истец после наступления страхового случая обратился к страховщику, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра и принятия решения о компенсации невыплаченного страхового возмещения.

Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, даты обращения за страховым возмещением, даты выплаты страхового возмещения, даты подачи претензии, даты обращения в суд, усматривает исключительность случая, усматривает явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным такую неустойку снизить до 19 123 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, рассчитан следующим образом: 

19 123 руб. х 50% = 9 561,50 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы 6 500 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 15 000 - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В подтверждение расходов на проведение независимой оценки представлены квитанции ... на сумму 6 000 рублей и 500 рублей.

Данные расходы, иначе как необходимыми, судом оценены быть не могут, поскольку понесены истцом для реализации права на обращение в суд в связи с чем, подлежат возмещению в сумме 6 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1 В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30.03.2019, распиской от 30.03.2019 ФИО1 (действующий на основании доверенности от 30.03.2019, выданной сроком на 6 месяцев) получил от ФИО4 денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг, оказываемых в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30.03.2019.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, количество подготовленных представителем истца ФИО1 процессуальных документов, а также его участие в рассмотрении дела. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Экспертная организация ... заявило ходатайство о разрешении вопроса по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 12 000 рублей. 

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку в исковые требования ФИО4 удовлетворены, оплата по проведению судебной экспертизы не была произведена, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3: 

19 123 рублей - сумма доплаты страхового возмещения,

6 500 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы,

19 123 рублей – сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 20.03.2019 по 27.09.2019,

10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

9 561 рублей 50 копеек – штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ... оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Куц