Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск 28 мая 2020 года 

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Бурда Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком), процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район» (далее - КУМИ МО «Братский район») обратился в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от **.**.**** № ***, ФИО2 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, в том числе:

- нежилое сооружение, местоположение объекта: ..., 02 01 11 01, кадастровый ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**** сделана запись регистрации ***;

- нежилое сооружение, местоположение объекта: ..., 02 01 10 01, кадастровый ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**** сделана запись регистрации ***.

Вышеуказанные сооружения располагаются на земельном участке категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, кадастровый ***, площадью 21 992 кв.м., местоположение: ..., северо-западнее ..., в 500 м. от переулка Больничный.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата. В соответствии с НК РФ плательщиками налога являются собственники недвижимого имущества либо лица, владеющие им на праве постоянного бессрочного пользования. Остальные пользователи обязаны оплачивать пользование имуществом (земельным участком) в виде арендной платы.

Согласно постановлению Правительства Иркутской области от **.**.**** ***-пп, постановлению Правительства Иркутской области от **.**.**** ***-пп, решению Думы Братского района от **.**.**** ***, годовая сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитывается, как и размер годовой арендной платы, а именно произведение кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, ставки земельного налога и повышающего коэффициента (согласно прилагаемому расчету арендной платы).

Сумма неосновательного обогащения по состоянию на **.**.**** составляет 540 964,25 руб., в том числе: 499 901,14 руб. - основной долг за период с **.**.**** по **.**.****; 41 063,11 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****.

Также в обоснование исковых требований истец указал, что КУМИ МО «Братский район» является органом администрации Муниципального образования «Братский район», при этом обладает правами юридического лица. На основании положения о КУМИ МО «Братский район», утвержденного решением Думы Братского района от **.**.**** ***, одной из основных задач КУМИ МО «Братский район» является обеспечение предоставления земельных участков на праве аренды и иных правах в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.30 положения КУМИ МО «Братский район» интересы Муниципального образования «Братский район» в сфере имущественных и земельных правоотношений представляет и защищает КУМИ МО «Братский район».

Таким образом, все распоряжения и постановления мэра Братского района, касающиеся предоставления земельных участков в аренду, собственность или на иных правах, договоры аренды, соглашения о расторжении и т.п. подготавливает КУМИ МО «Братский район».

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в доход муниципального образования «Братский район» в размере 540 964,25 руб., в том числе: 499 901,14 руб. - основной долг за период с **.**.**** по **.**.****; 41 063,11 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****.

В судебном заседании представитель истца КУМИ МО «Братский район» - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, судебное извещение направлено ответчику по адресу, который указан в исковом заявлении, данный адрес регистрации подтверждается сведениями из Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца КУМИ МО «Братский район» - ФИО1, действующей на основании доверенности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из выписок из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.****, ФИО2 является собственником двух объектов недвижимости:

- сооружения, местоположение объекта: ..., 02 01 11 01, кадастровый ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**** сделана запись регистрации ***;

- сооружения, местоположение объекта: ..., 02 01 10 01, кадастровый ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**** сделана запись регистрации ***.

При этом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что данные объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся по адресу: ..., северо-западнее ..., в 500 м. от переулка Больничный, что подтверждается скриншотом публичной кадастровой карты, копией постановления *** от **.**.****, копией договора *** аренды земельного участка от **.**.****.

В силу ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Земельный участок, расположенный по адресу: ..., северо-западнее ..., в 500 м. от переулка Больничный, является государственной собственностью, право распоряжения которым на основании ст. 3.3 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» принадлежит КУМИ МО «...».

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и доказательств обратного суду не представлено, что с момента приобретения права собственности на указанные выше объекты недвижимости до **.**.**** (дата заключения договора аренды), ответчик ФИО2 пользовался земельным участком, при этом плату за его пользование не вносил. 

Согласно ч. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Как в судебном заседании было установлено, договор аренды на земельный участок по адресу: ..., северо-западнее ..., в 500 м. от переулка Больничный, расположенный на территории муниципального образования «Братский район», государственная собственность на который не разграничена, и на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, между КУМИ МО «Братский район» и ФИО2 не заключался.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 осуществляет фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, ответчик не относится к категории землепользователей, обязанных уплачивать земельный налог, то исходя из принципа платности землепользования, за ним сохраняется обязанность уплачивать платежи за землю в форме арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.п. 1, 2 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчик ФИО2 фактически пользуется спорным земельным участком как собственник объектов недвижимости, на котором они расположены, не имея на то законных оснований до **.**.****, следовательно, в отсутствие договорных отношений невнесение платежей за землю ответчиком следует рассматривать как неосновательное обогащение.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного п. п. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. 

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Таким образом, ответчик ФИО2 обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате за период использования земельного участка – с **.**.**** (дата прекращения права аренды предыдущем правообладателем) по **.**.**** (дата обращения ответчика к истцу с заявлением о заключении договора аренды).

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся на территории Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлены Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от **.**.**** ***-пп, а также с учетом постановления Правительства Иркутской области от **.**.**** ***-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области»; решения Думы Братского района от **.**.**** *** «Об утверждении Порядка определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования «Братский район», и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Братский район».

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, сумма неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за пользование земельным участком за период с **.**.**** по **.**.**** составила 499 901,14 руб.

Суд принимает расчет суммы неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за пользование земельным участком, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 также не оспаривает, что в указанный период он пользовался спорным земельным участком, расположенным по адресу: ..., северо-западнее ..., в 500 м. от переулка Больничный, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, плату за пользование данным земельным участком он не вносил, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по внесению платежей за пользование земельным участком ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом размера неосновательного обогащения в сумме 499 901,14 руб. и согласно представленному истцом расчету, исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими средствами ответчиком ФИО2 за период с **.**.**** по **.**.**** составил 41 063,11 руб.

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими средствами, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с законом, при этом суд учитывает, что ответчиком не оспорены наличие и размер процентов за пользование чужими средствами, доказательств, подтверждающих уплату процентов либо их части, суду не представлено.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования КУМИ МО «Братский район» о взыскании с ФИО2 в доход муниципального образования «Братский район» неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 499 901,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 41 063,11 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 609,64 руб., исчисленную в соответствии с требованиями п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» сумму неосновательного обогащения, состоящего из платы за пользование земельным участком, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 499 901,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по в размере 41 063,11 руб., всего взыскать - 540 964,25 руб.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ... доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 609,64 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определена об отказе удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда - 04.06.2020.