Мировой судья судебного участка № 89 Дело №12-500/2017

в Куйбышевском судебном районе 

в г. Омске - Жовнер Е.А.

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2017 г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Свита М.Н.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 03 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 03ноября 2017 года (резолютивная часть оглашена 31.10.2017) заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием, указав, что 26 июня 2017 г. в Управление поступило обращение З. Г.В., в котором он указал, что не подавал заявления о переходе из НПФ Сбербанка в НПФ «Будущее», не заключал соответствующего договора и не давал разрешения на обработку его персональных данных; просил провести проверку по его обращению.

В целях проведения проверки по указанному обращению были направлены запросы в АО «ОТП Банк» (далее Банк), НПФ «Будущее» (далее Фонд) и ЗАО «Сигнал-Ком». В связи с неполучением в установленный месячный срок ответов срок рассмотрения обращения был продлен, о чем заявитель был уведомлен. От ЗАО «Сигнал-Ком» ответ не был получен, в связи с неполучением Обществом корреспонденции. Письмо о неполучении ЗАО «Сигнал-Ком» корреспонденции по адресу регистрации было направлено в налоговые органы для принятия установленных законом мер реагирования.

Проверка была проведена, заявителю направлен ответ, сроки рассмотрения обращения и направления ответа заявителю нарушены не были. Заявителю не была направлена информация о неполучении ответа от ЗАО «Сигнал-Ком», поскольку данная информация носила несущественный второстепенный характер, не влияла на объективность, своевременность рассмотрения обращения, а также на содержание ответа о правомерности обработки его персональных данных со стороны Банка и Фонда. Кроме того, его информирования относительно неполучения ответа от ЗАО «Сигнал-Ком» планировалось к осуществлению по мере поступления информации в Управление.

Считает, что неинформирование заявителя о неполучении ответа от Общества не может быть квалифицировано как нарушение порядка рассмотрения.

С учетом фактических обстоятельств дела считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, пояснил, что вину не оспаривает, формально состав административного правонарушения имеется, однако права заявителя непредоставлением информации относительно неполучения ответа от ЗАО «Сигнал-Ком» не были нарушены, по данному факту были проведены необходимые мероприятия - была направлена информация в ИФНС для принятия мер в пределах компетенции, предполагалось сообщить заявителю дополнительно о результатах проверки со стороны налогового органа. Ответ на обращение дан на основании информации, предоставленной АО «НПФ «Будущее» и АО «ОТП Банк». Заявителю было разъяснено право обращения в суд с целью оспаривания действующего Договора обязательного пенсионного страхования (ОПС). Просил прекратить производство в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также указала, что в рамках проверки, проведенной по обращению З. Г.В. Управлением Роскомнадзора была запрошена необходимая информация, направлены запросы в ЗАО «Сигнал-Ком», АО «НПФ «Будущее», АО «ОТП Банк». В результате рассмотрения обращения было установлено, что заявитель самостоятельно обратился в Банк, где собственноручно подписал Договор с Фондом, дал Банку согласие на обработку своих персональных данных, в том числе на передачу их Фонду. АО «ОТП Банк» предоставил копии документов, в которых З. Г.В. не только сообщил свои персональные данные, в том числе СНИЛС, но и дал согласие на обработку персональных данных. ЗАО «Сигнал-Ком» не получило корреспонденцию, в связи с чем ответ на запрос в Управление не поступил. Заявителю было разъяснено, что его персональные данные обрабатываются Банком и Фондом правомерно. Оспорить Договор ОПС заявитель вправе в судебном порядке. Основания для проведения внеплановой проверки у Управления отсутствуют. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержал информации о ЗАО «Сигнал-Ком», поскольку данная информация носила несущественный, второстепенный характер, никак не влияла на содержание ответа о правомерности обработки персональных данных заявителя со стороны АО «НПФ «Будущее» и АО «ОТП Банк». Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Потерпевший З. Г.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что весной 2017 года узнал, что его пенсионные накопления переведены в другой негосударственный пенсионный фонд (НПФ), при этом от его имени были поданы заявления для заключения Договора ОПС, в том числе СНИЛС. Указанную информацию он никому не предоставлял, не поручал совершать от его имени третьим лицам. Он обратился в прокуратуру с соответствующим заявлением о проведении проверки. Его обращение было перенаправлено в Управление Роскомнадзор по Омской области, откуда он получил два письма. Первое о продлении сроков рассмотрения обращения, второе по существу жалобы. Однако ответ по существу в письме от 22.08.2017 не содержался, так как отсутствовала информация о действиях АО «ОТП Банк» и ЗАО «Сигнал-Ком» с его персональными данными. Фактически, давая ответ, Управление Роспотребнадзора по Омской области ограничили сферу рассмотрения его обращения, ответ дан на основании информации, полученной из АО «НПФ «Будущее», о действиях со стороны АО «ОТП Банк» и ЗАО «Сигнал-Ком» ничего не указано. О том, что он может ознакомиться со всеми материалами проверки, ему не разъяснили. Разъяснили, что он может оспорить договор в суде, однако полной и достоверной информации по его обращению не представили, чем, по его мнению, нарушили его права. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Свита М.Н. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности по тс. 5.59 КоАП РФ, возражая против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 59).

В соответствии со статьей 5 ФЗ № 59 при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 9 вышеназванного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ № 59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст. 12).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела ФИО1 приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 05.06.2013 № 62-к/т назначен заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области с 10.06.2013 (л.д. 26).

В соответствии с п. 12 Должностного регламента заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области организует работу с жалобами, обращениями граждан по вопросам, связанным с осуществлением полномочий Управления в сфере защиты персональных данных и информационных технологий (л.д. 21).

16.06.2017 в прокуратуру Кировского АО г. Омска поступило заявление З. Г.В., датированное 15.06.2017, в котором он указал, что в декабре 2014 года заключил с негосударственным пенсионным фондом Сбербанка договор обязательного пенсионного страхования. В марте 2017 года ему стало известно, что в реестр застрахованных лиц внесены изменения и с 15.03.2017 его страховщиком является АО «НПФ «Будущее». По сообщению АО «НПФ «Будущее» Договор ОПС № к ним поступил от АО «ОТП Банк», которое является представителем фонда. Из информации, полученной в отделении Пенсионного фонда РФ по Омской области, следует, что 18.10.2016 в отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия по защищенному каналу связи поступило заявление № о переходе из НПФ Сбербанк в НПФ «Будущее», подписанное его усиленной квалифицированной подписью. Удостоверяющим центром, выдавшим УКЭП на его имя, является ЗАО «Сигнал-Ком». Однако в ЗАО «Сигнал-Ком» за получением квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи он не обращался, заявление о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой не подавал, с АО «НПФ «Будущее» договор ОПС не заключал. Не оформлял и не подписывал доверенности на совершение указанных действий третьим лицам. Получение ЗАО «Сигнал-Ком» от его имени квалифицированного сертификата, а также составление договора ОПС № с АО «НПФ «Будущее» стало возможным при наличии у ЗАО «Сигнал-Ком» АО «ОТП Банк» его персональных данных, в частности номера СНИЛС. Номер СНИЛС в указанные организации он не давал и не давал иным лицам согласие на распространение указанной информации. В связи с чем, просил провести проверку по фактам получения от его имени квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и подачи в Пенсионный фонд РФ заявления о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой с использованием УКЭП, заключения договора ОПС с АО «НПФ «Будущее» без его ведома и участия, повлекшее перечисление его пенсионных накоплений из НПФ Сбербанк в вышеуказанный фонд; незаконного распространения его персональных данных и использования ЗАО «Сигнал-Ком» при выдаче на его имя квалифицированного сертификата и АО «ОТП Банк» при составлении Договора ОПС № с АО «НПФ «Будущее». Просил привлечь к ответственности лиц, причастных к незаконным действиям (л.д. 6-7).

21.06.2017 в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ обращение З. Г.В. было направлено руководителю Управления Роскомнадзора по Омской области.

26.06.2017 в адрес Управления Роскомнадзора по Омской области поступило обращение З. Г.В., зарегистрированное за № от 26.06.2017.

20.07.2017 заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО1 заявителю З. Г.В. направлен ответ № о продлении срока рассмотрения обращения до 24.08.2017 в связи с неполучением ответов на запросы от ЗАО «Сигнал-Ком», АО «ОТП Банк», АО «НПФ «Будущее» (л.д. 9).

22.08.2017 З. Г.В. направлен ответ № за подписью ФИО1 на обращение от 26.06.2017 №, в котором сообщается, что обращение о нарушении его прав и законных интересов действиями АО «НПФ «Будущее» в части обработки персональных данных, рассмотрено. Согласно сведениям, предоставленным АО «НПФ «Будущее», которое является оператором, обрабатывающим персональные данные в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ и обязано обеспечивать безопасность и конфиденциальность персональных данных при их обработке, З. Г.В. и АО «НПФ «Будущее» заключили договор ОПС. Договор ОПС в АО «НПФ «Будущее» поступил из АО «ОТП Банк» (Агент), действующего на основании агентского договора № от 10.03.2016. Фонду Агентом предоставлено согласие на обработку персональных данных З. Г.В. Договор ОПС является действующим. На основании заключенного Договора ОПС АО «НПФ «Будущее» осуществляет обработку персональных данных законно. Также указали, что Управление не имеет законных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении АО «НПФ «Будущее» и не имеет полномочий по определению подлинности договора, поэтому для признания договора ничтожным заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

31.08.2017 З. Г.В. подана жалоба в прокуратуру Омской области, в которой он указывает, что в ответе Управления Роскомнадзора по Омской области от 22.08.2017 на его обращение от 26.06.2017 фактически даны разъяснения по вопросу, который в обращении не ставился, поскольку он не в обращении не указывал на нарушение Федерального закона «О персональных данных» со стороны АО НПФ «Будущее». При этом информации по вопросам обращения, а именно: в отношении действий АО «ОТП Банк» при составлении Договора ОПС № с АО «НПФ «Будущее» и ЗАО «Сигнал-Ком» при выдаче на его имя квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и подачи в Пенсионный фонд РФ заявления о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи в ответе Управления Роскомнадзора по Омской области от 22.08.2017 не содержится (л.д. 13).

По данному обращению прокуратурой Омской области проведена проверка, по результатам которой 02.10.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО1

31.10.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2017 (л.д. 2-5), копией жалобы З. Г.В. в прокуратуру Кировского АО г. Омска (л.д. 6-7), копией ответа Управления Роскомнадзора по Омской области за подписью заместителя руководителя ФИО1 от 20.07.2017 в адрес З. Г.В. о продлении срока рассмотрения его обращения (л.д. 9), копией ответа Управления Роскомнадзора по Омской области за подписью заместителя руководителя ФИО1 от 22.08.2017 в адрес З. Г.В. по его обращению от 26.06.2017 (л.д. 10-12), копией жалобы З. Г.В. в прокуратуру Омской области от 31.08.2017 (л.д. 13-14), должностным регламентом (л.д. 17-25), объяснениями ФИО1 заместителю прокурора Омской области, в которых он подтвердил, что в Управление Роскомнадзора по Омской области поступило обращение З. Г.В. о возможном нарушении его прав и законных интересов действиями АО НПФ «Будущее», АО «ОТП Банк», ЗАО «Сигнал-Ком». 22.08.2017 заявителю был дан ответ по его обращению, при этом в данном ответе не была отражена информация по вопросу соблюдения законодательства о персональных данных ЗАО «Сигнал-Ком» в связи с тем, что на момент подготовки ответа заявителю не был получен ответ от ЗАО «Сигнал-Ком». О том, что не получен ответ от ЗАО «Сигнал-Ком» заявителю также не сообщили, полагая, что данная информация не является существенной (л.д. 27-29) и другими материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ.

При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья обоснованно установил, что в нарушение положений статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ объективное и всестороннее рассмотрение обращения З. Г.В. не обеспечено, не рассмотрены по существу вопросы, поставленные заявителем в обращении, относительно незаконного распространения персональных данных заявителя и их использования ЗАО «Сигнал-Ком» при выдаче на имя З. Г.В. квалифицированного сертификата, а также действий АО «ОТП Банк» при составлении договора ОПС № с НПФ «Будущее». Ответ от 22.08.2017 не содержит сведений по существу рассмотрения изложенных заявителем в обращении доводов, а также о принятых мерах, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав и законных интересов гражданина.

Доводы жалобы о том, что Управлением были предприняты все необходимые меры для полного и объективного рассмотрения обращения опровергаются исследованными доказательствами.

Ссылки на то, что информация о неполучении ЗАО «Сигнал-Ком» запроса-требования Управления Роскомнадзора по Омской области не была предоставлена заявителю, поскольку является, по мнению апеллянта, второстепенной, являются несостоятельными и лишь подтверждают факт неполноты проведенной проверки по обращению и, соответственно, неполноты ответа на обращение З. Г.В.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1 затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем, оснований для признания его малозначительным не имеется. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию заявителя в жалобе, и доводам защиты, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.59 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Из представленных материалов не усматривается, чтобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 31 октября 2017 года) мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске в отношении заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО1 по статье 5. 59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья