К О П И Я

Дело № 12-132/2025

РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салчака Орлана Андреевича на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 20 июня 2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С постановлением судьи не согласен ФИО1,в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просил постановление отменить, указал, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения и вина в ДТП, т.к. виновным в ДТП признан ФИО2. В протоколе об административном правонарушении в отношении него указано, что он нарушил ПДД, что не включил указатель левого поворота; в другом протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 указано, что указатель левого поворота он включил и ПДД не нарушил, данные противоречия не устранены. Также имеется видеозапись с наружной видеокамеры у здания шиномонтажа, из которой видно, что он включил указатель левого поворота перед маневром, однако она к материалам дела приобщена не была. Данную видеозапись он приложил к жалобе.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Надымский городской суд ЯНАО ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Надымский городской суд ЯНАО был допрошен свидетель ФИО8 который указал, что 17 февраля 2025 года в 9.30 часов он являлся пассажиром автомобиля «TOYOTA CAMRY» под управлением ФИО1, перед совершением маневра ФИО1 включил указатель левого поворота, знает это точно, т.к. он сам водитель и слышал характерный звук при включении поворотника.

Потерпевшая ФИО3, должностное лицо ФИО4, ФИО2 извещались о времени и месте судебного заседания и о рассмотрении дела посредством ВКС через Надымский городской суд ЯНАО, не просили отложить рассмотрение дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к статье 12.24 этого же Кодекса определено, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3. ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2025 года установлено, что ФИО1 17 февраля 2025 года в 9.30 часов, управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, находясь в районе панели «Н» проезда 8 города Надыма ЯНАО, действуя в нарушение пп. 8.1, 11.3 ПДД РФ, при выполнении маневра - поворот налево создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, тем самым воспрепятствовал обгону другого транспортного средства, в результате чего при повороте налево допустил столкновение с транспортным средством «JETOUR» государственный регистрационный знак №, в связи с чем пассажиру автомобиля «JETOUR» ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного неосложнённого перелома тела 1-го поясничного позвонка со смещением отломков, причинившего ей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3-ёх недель) (л.д.2-3).

При производстве административного расследования 13 марта 2025 года инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Надыму с целью установления телесных повреждений, полученных ФИО3 в результате ДТП, механизма их образования и для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, было вынесено определение о назначении медицинской экспертизы, производство которой было поручено Надымскому городскому отделению «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» (л.д. 58).

Согласно заключению эксперта № 04-2025-0124 у потерпевшей ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный неосложненный перелом тела 1-го поясничного позвонка со смещением отломков (данные рентгенограммы от 17.02.2025 г.), мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, возможно, при ушибе о детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в описательной части определения и мед. документах, т.е. 17.02.2025 года, согласно п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (л.д. 60-63).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 119-123).

Вместе с тем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим причинам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья сослался на имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись.

Однако представленная в материалы дела видеозапись с видеорегистратора не свидетельствуют о нарушении ФИО1 пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения. 

ФИО1 к жалобе приложена видеозапись, при просмотре которой (в замедленном виде) усматривается мигание левого указателя поворота, что косвенно подтверждает его позицию о включенном указателе левого поворотана автомобиле «TOYOTA CAMRY». Однако происхождение видеозаписи, приложенной ФИО1 к его жалобе на постановление по делу, в ходе рассмотрения дела установлено не было, а в ходе проведения административного расследования данная видеозапись обнаружена не была.

Также ссылаясь в постановлении по делу об административном правонарушении на объяснения свидетеля ФИО9 судья не дал его показаниям надлежащей правовой оценки, поскольку данный свидетель указывал, что ФИО1 включил перед началом маневра левый указатель поворота. При этом данные объяснения указаны судьей в постановлении в качестве доказательства вины ФИО1, в то время как ФИО10 свидетельствовал в пользу ФИО1 и опровергал его вину.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении судьи Надымского городского суда от 23 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу (приобщено в судебном заседании суда второй инстанции).

Так в постановлении судьи Надымского городского суда от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 указано, что 17 февраля 2025 года в 9.30 водитель ФИО2, управляя транспортным средством «JETOUR» государственный регистрационный знак №, начал совершать обгон транспортного средства «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, который включил сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП.

Также судья в постановлении от 23 мая 2025 года пришел к выводу, что вопреки доводам ФИО2 о том, что водитель второго автомобиля ФИО1 не включил указатель поворота налево, факт включения указателя поворота налево ФИО1 подтверждается показаниями ФИО1,ФИО11, а также видеозаписью. При этом в силу ст. 26.1 КоАП РФ возможное нарушение водителем ФИО1 ПДД в данном случае является обстоятельством, исключающим производство по дела об административном правонарушении.

Следовательно, необходимо констатировать, что нарушение одним водителем Правил дорожного движения и установление его вины в совершении ДТП логично исключает вину другого водителя в этом ДТП.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу установлено, что нарушение п. 11.2 ПДД водителем ФИО2 находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением потерпевшей среднего вреда здоровью. На то, что именно ФИО2 признан виновным в причинении потерпевшей вреда здоровью, также указывал ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако данному доводу судьей не дана надлежащая оценка.

При данных обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД не имеется, поскольку он при совершении маневра подавал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, что установлено постановлением судьи Надымского городского суда от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Доказательств обратного органом, проводившим административное расследование, и судьей при рассмотрении дела не добыто.

Также доказательств того, что ФИО1 нарушил требования п. 11.3 ПДД, а именно, что он, как водитель обгоняемого транспортного средства препятствовал обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, в материалах дела не представлено.

При таких данных невозможно сделать безусловный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление является основанием для прекращения производства по дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление судьи Надымского городского суда ЯНАО от 20 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2025 года в отношении Салчака Орлана Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова