Дело № 2-1041/2024

№23RS0056-01-2023-001502-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 28 февраля 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 17.12.2017 в 13 часов 15 минут на 2,77 км автодороги Армавир – Успенское – Невинномысск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей автомобиля ВАЗ 21140, г/н 

<

...>, под управлением ФИО2, нарушившего п.1.5, п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступившего дорогу, создавшего помехи и опасность для дальнейшего движения движущегося попутно без изменения направления движения автомобиля BMW, г/н 

<

...>, под управлением собственника автомобиля истца ФИО1, допустив столкновение с автомобилем BMW, г/н 

<

...>, после чего съехал с проезжей части дороги в кювет и опрокинулся. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а пострадавшей ФИО3 причинен легкий вред здоровью. Виновником ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 21.03.2018, является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW, г/н 

<

...>, истец обратился в ООО «Модуль-Авто» для проведения осмотра поврежденного автомобиля, о месте и времени проведения осмотра (31.07.2018) ответчик был уведомлен надлежащим образом – телеграммой, которая вручена его матери 25.07.2018. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 31.07.2018 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, составила 207 284 рубля 50 копеек; за производство оценки истцом уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек. Поскольку до настоящего времени истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба на восстановительный ремонт в размере 207 084 рубля 50 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатаствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 17.12.2017 в 13 часов 15 минут на 2,77 км автодороги Армавир – Успенское – Невинномысск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей автомобиля ВАЗ 21140, г/н 

<

...>, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW, г/н 

<

...>, под управлением собственника автомобиля истца ФИО1

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 21.03.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Согласно данному постановлению ФИО2 нарушил п.1.5, п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу, создал помехи и опасность для дальнейшего движения движущегося попутно без изменения направления движения автомобиля BMW, г/н 

<

...>, под управлением собственника автомобиля ФИО1, допустил столкновение с автомобилем BMW, г/н 

<

...>, после чего съехал с проезжей части дороги в кювет и опрокинулся. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а пострадавшей Д. причинен легкий вред здоровью.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от 13.06.2018 постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 21.03.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 31.07.2018 ООО «Модуль-Авто» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 343 600 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 207 100 рублей 00 копеек; размер подлежащих возмещению убытков составляет 241 170 рублей 00 копеек.

За производство экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ по договору 

<

...> от 31.07.2018 (л.д.55).

Выводы эксперта ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим: 

в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Размер ущерба, равно как и выводы эксперта, указанные в заключении, ответчиком не опровергнуты, сумма ущерба не оспорена. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, поскольку они понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми, а именно: по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль 00 копеек.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 207 084 (двести семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371 (пять тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 г.

Судья 

Армавирского городского суда И.В. Николаенко