судья *** №22-1408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., защитника - адвоката Брицыной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Магомедова М.К. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО, (...)(...)

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав выступление прокурора Пшеницына Д.А., поддержавшего апелляционное представление, а также мнение защитника - адвоката Брицыной Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИОобвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Магомедов М.К.пишет о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Заявляет, что суд фактически не мотивировал своё решение, сославшись на формальные основания для прекращения уголовного дела. При этом суд не учёл, что ФИО обвинялся в совершении в течение одного месяца четырёх преступлений, направленных против личности. Кроме того, преступления отличались дерзостью, так как три из них совершены в общественном месте, в дневное время, а два - в состоянии наркотического опьянения. Сообщает, что потерпевшими явились три лица, а при совершении преступлений ФИО использовал спортивный арбалет. Полагает, что принесение извинений потерпевшим и компенсация морального вреда одному из них не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, данные обстоятельства могут быть учтены как смягчающие наказание. Считает, что достаточных и убедительных данных о том, что вследствие действий ФИО его преступные деяния полностью утратили общественную опасность, а сам он твёрдо встал на путь исправления, в судебном решении не приведено. Отмечает, что решение принято в отсутствие потерпевших, суд не убедился в добровольности и самостоятельности заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела. Указывает, что ФИО состоит в профилактической группе в наркологическом кабинете, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляет спиртным, постоянного легального источника дохода не имеет, характеризуется неудовлетворительно. Просит отменить постановление, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционное представление потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просят оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно нормам ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд первой инстанции указал, что потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО в связи с примирением сторон, указав, что тот принёс извинения, которые они приняли, и возместил причинённый Потерпевший №1 моральный вред. Данные ходатайства заявлены потерпевшими в процессе дознания по уголовному делу ((...)) и подтверждены в ходе судебного разбирательства. 

Из представленных материалов следует, что ФИО не судим, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, имеет удостоверение «Ветеран боевых действий», награждён нагрудными знаками «Гвардия» и «За службу на Кавказе» ((...)). 

При этом ФИО и защитник- адвокат Брицына Е.С. согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон, подтвердив, что причинённый потерпевшим вред обвиняемым заглажен, потерпевшим принесены извинения, которые ими приняты. 

При принятии решения суд указал, что ФИО обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

Вопреки приведённым в апелляционном представлении доводам о незаконном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО, по мнению суда апелляционной инстанции, в обжалуемом постановлении была дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам. 

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон подтверждается исследованными материалами дела.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов также следует, что в настоящее время потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 согласны с принятым судом решением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО за примирением сторон. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что судом принято правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку в обжалуемом постановлении приведены сведения, послужившие основанием для такого вывода.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Магомедова М.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.А.Гудков