УИД 77RS0016-02-2024-009318-05

Гр.дело №2-1131/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Москва  

Мещанский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д., 

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1131/2025 

по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец Заграничный В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просит взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 1 492 474 руб., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 138 073,54 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 230,99 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.09.2021 года между ООО «Автокомбинат 7» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования КАСКО №0095150-0623455/21ТЮ. Согласно условиям договора, Страховщик за обусловленную Договором плату принял на себя риск ответственности за транспортное средство ВОЛЬВО г.р.з. Х589АУ797 в случае причинения имущественного вреда либо уничтожения имущества. 13.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. 16.08.2022 года ООО «Автокомбинат 7» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство произвел выплату страхового возмещения в размере 422 526,61 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ООО «Автокомбинат 7» произвело собственную оценку ТС, размер ущерба без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 13.08.2022 г. составил 1 428 723,74 руб. Стоимость независимой оценки составила 6 000 руб. ООО «Автокомбинат №7» обратилось в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответ на претензию не последовал. 07.09.2022 года между ООО «Автокомбинат №7» и ФИО1 был заключен Договор цессии, по которому ООО «Автокомбинат №7» передало право требования долга ФИО2, в соответствии с заключенным договором Заграничный B.C. известил о переуступке права ООО «СК «Согласие».  

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Стальной В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.09.2021 года между ООО «Автокомбинат 7» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования КАСКО №0095150-0623455/21ТЮ в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018г. Права и обязанности сторон определены договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

13.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство ВОЛЬВО г.р.з. Х589АУ797, застрахованное в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО.

16.08.2022 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения. 

Поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, привлеченного Страховщиком, результате чего составлен Акт осмотра.

02.10.2023 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 422 526,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 264199 от 02.10.2023 г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец собственную оценку ТС, размер ущерба без учета износа составил 1 428 723,74 руб.  

07.09.2023 года ООО «Автокомбинат №7» обратилось в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. К претензии истцом была приложена копия отчета об оценке и копии платежных документов.

Рассмотрев претензию Страховщик направил уведомление об отсутствии оснований для пересмотра суммы ранее выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении оценочной экспертизы.  

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.12.2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Рудь».

Заключением эксперта №0025/05-07, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВОЛЬВО г.р.з. Х589АУ797 от повреждений, возникших в результате ДТП от 13.08.2022 г. определена без учета износа в размере 1 915 000 руб., с учетом износа в размере 999 000 руб.  

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Рудь» ФИО4 дал исчерпывающие пояснения о выводах данного экспертного заключения, ответы эксперта на вопросы участвующих в деле лиц не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта. Судом установлено, что эксперт ООО «Рудь», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения ООО «Рудь», поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение ООО «Рудь» в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательство.

В удовлетворении ходатайства представителю ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, суд отказывает, так как представителем ответчика не представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сам факт несогласия представителя ответчика с выводами, изложенными в экспертом заключении, является индивидуальной оценкой не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Закона.  

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 492 474 руб. за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 138 073,54 руб. за период с 06.09.2022 г. по 31.01.2024 г. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

На основании изложенного не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда в законную силу.

 Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как заявленных до возникновения оснований их требования.

 Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование несения расходов истцом представлен Договор на оказание юридических услуг №Б/Н от 31.01.2024 г. и расписка ФИО3 от 31.01.2024 г. в получении денежных средств в сумме 50 000 руб.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части 50 000 руб. завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 40000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела относятся на ответчика в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                                                            

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 492 474 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 230,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025г.

Судья А.Д. Городилов