дело №2-1311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Медведевой И.С. 

при секретаре Кобелевой А.О.

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, в окончательной редакции требований (л.д. 92-93) просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб от затопления 18 169,72 руб., судебные расходы 2 541,67 руб., в пользу ФИО1 материальный ущерб от затопления 36 339,45 руб., судебные расходы 5 083 руб., а также расходы по госпошлине. 

В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (ФИО2 - 1/3 доля, ФИО1 - 2/3 доли). 20.11.2017 в результате действий ответчика произошел залив квартиры истцов, прибывшие на место аварии сотрудники аварийно-диспетчерской службы ООО «Управляющая компания Система» перекрыли отсечной вентель в квартире ответчика, и вода перестала поступать. Согласно Акту № от 20.11.2017 причина затопления - в квартире № произошел срыв шланга со смесителя на кухне. Размер причиненного ущерба внутренней отделке в квартире истцов на основании отчета об оценке №ф по состоянию на 20.11.2017 составляет 54 509 руб. Помимо материального ущерба, истцы понесли расходы по составлению отчета об оценке 3 000 руб., 540 руб. расходы по копированию отчета, 2 500 руб. по составлению иска, 880 руб. за услуги по копированию отчета, 305 руб. за копирование документов к иску, 400 руб. составили расходы по предоставлению сведений из ЕГРП, всего 7 625 руб., расходы по госпошлине - 1 835 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказалась возместить истцам материальный ущерб, последовало обращение в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 120). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.127) о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства: 

<

адрес> (адресная справка, л.д.81) и 

<

адрес> (адресная справка, л.д.82). 

Направленные копии иска с приложенными документами и судебные извещения возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д.129-130).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных. Следовательно, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

На основании абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению третьего лица, своевременно направлялись копии иска с приложенными документами, извещения о месте и времени судебных разбирательств, между тем, корреспонденция адресатом получена не была, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая извещение надлежащим. 

Представитель третьего лица - ООО «УК «Система» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.122), представил отзыв на иск (л.д. 87), в котором указал, что требования истцов считает подлежащими удовлетворению, затопление их квартиры произошло в результате действий (бездействий) соседней из вышерасположенной квартиры. 

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>: ФИО2 - 1/3 доля в праве, ФИО1 - 2/3 долей в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). 

Согласно справке ООО «УК Система» № по состоянию на 07.12.2017 в вышеуказанной квартире по 

<

адрес> была зарегистрирована только ФИО2 (л.д.128). 

Ответчик ФИО3 по состоянию на 14.12.2017 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (адресная справка, л.д.11), собственником указанной квартиры до 10.10.2017 (даты смерти, л.д.104) являлась ФИО7 (выписка из ЕГРН л.д. 8-9). 

Из материалов наследственного дела (л.д.103-113) следует, что наследником умершей ФИО7 является ее несовершеннолетний сын ФИО8, принявший наследство, состоящее из квартиры 

<

адрес> (свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.113). Опекуном несовершеннолетнего назначен его отец ФИО4 (л.д.108). 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК «Система»» (отзыв, л.д.87). 

Согласно акту аварийно-диспетчерской службы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло затопление 

<

адрес> отражена причина: в квартире № сорвало шланг по смесителя на кухне (л.д.7). 

В результате затопления повреждено имущество истца, размер ущерба, согласно отчету по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №, составил 54 509 руб. (л.д.14-27).

Как установлено, и это обстоятельство ответчиком не оспорено, причиной затопления послужил сорванный шланг со смесителя на кухне в квартире № в которой на момент аварии проживала ответчик ФИО3 

Со слов истца ФИО2 (протокол судебного заседания от 11.10.2018, л.д.118-119), 20.11.2017 около 18 часов подойдя к своей квартире, она обнаружила просачивание воды. Войдя в помещение, увидела, что полностью залиты водой туалет, прихожая, вода стекала по стене сверху, из вышерасположенной квартиры №. ФИО2 сразу же поднялась в эту квартиру, увидела, что входная дверь открыта, коврики развешены для сушки. Ответчик своей вины в затоплении не отрицала. Истец вызвала бригаду аварийной службы, прибывшие сотрудники, установили причину затопления - сорванный шланг к смесителю на кухне ответчика. Поскольку в досудебном порядке ФИО3 отказалась возместить причиненный ущерб, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его мать ФИО2 обнаружила квартиру затопленной водой из вышерасположенной 

<

адрес>, в которой на тот момент проживала ФИО3 ФИО2 вызвала бригаду аварийной службы, была установлена причина затопления - сорванный шланг к смесителю на кухне. Поскольку ответчик и ранее топила их квартиру, он поднялся к ФИО3, чтобы решить вопрос относительно возмещения причиненного ущерба. Ответчик отказалась ущерб возмещать, при этом своей вины в затоплении не оспаривала. 

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доказательств объективно подтверждающих поступление воды в квартиру истца не в результате сорванного шланга к смесителю, а по другой причине ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Наличие вины причинителя вреда, при условии доказанности указанных выше обстоятельств, законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № проживала только ответчик ФИО3, именно из ее квартиры была залита квартира истцов, что подтверждено актом, ответчик отсутствие своей вины в заливе не доказала, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по эксплуатации жилого помещения повлекло причинение вреда заливом квартиры, принадлежащей ФИО5, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов.

Сумма материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 509 руб., что подтверждается отчетом №ф, и принимается судом в основу решения. Право оценщика заниматься оценочной деятельностью подтверждено соответствующими свидетельствами и дипломами (л.д.27).Представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья 67 ГПК РФ).

Ответчик ФИО3 копию иска с приложенными документами, в том числе, отчетом ущерба, получила, в судебное заседание не явилась, размер предъявленной ко взысканию суммы не оспорила, иных возражений не заявила. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 18 169,72 руб. (1/3 часть), в пользу истца ФИО1 - 36 339,45 руб. (2/3 часть), всего 54 509,17 руб. 

Положениями главы 7 ГПК РФ регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

Так, частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию: 3 000 руб. (за составление отчета по оценке ущерба, л.д. 56), за ксерокопирование отчета 540 руб., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.56) и 880 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.62), за ксерокопирование документов к иску 305 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.62), расходы по госпошлине за выписку из ЕГРН в сумме 400 руб. (л.д.63), 2 500 руб. - расходы по составлению иска (л.д.57), всего 7 625 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, ксерокопии требовались для вручения сторонам по делу. Доля судебных расходов ФИО2 составит 2 541,67 руб. (7 625:3), ФИО1 - 5 083,33 руб. (7 625:3*2). 

В порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 917,64 руб. на каждого, всего 1 835,28 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (54 509,17 - 20 000 *3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 , ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 : 18 169 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб. 72 коп. в счет возмещения материального ущерба от затопления квартиры, 2 541 (две тысячи пятьсот сорок один) руб. 67 коп. - судебные расходы. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 : 36 339 (тридцать шесть тысяч триста тридцать девять) руб. 45 коп. в счет возмещения материального ущерба от затопления квартиры, 5 083 (пять тысяч восемьдесят три) руб. 33 коп. - судебные расходы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 , ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 917 (девятьсот семнадцать) руб. 64 коп. на каждого, всего 1 835 (одну тысячу восемьсот тридцать пять) руб. 28 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева