административное дело № 12-320/17

поступило в суд 13.10.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

16 ноября 2017 года г.Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А.,

с участием защитника Кулипанова О.В., при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев жалобу защитника Кулипанова О.В. в защиту интересов Доля В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20.09.2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20.09.2017 года Доля В.И. признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником Кулипановым О.В. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

По доводам жалобы, вина Доля В.И. в совершении указанного правонарушения не доказана; процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, являются недостоверными и недопустимыми; Доля В.И. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.

В судебном заседании защитник Кулипанов О.В. доводы жалобы поддержал и дополнил, что в действиях Доля В.И. отсутствует состав административного правонарушения, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор МАС в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы. Нарушений при проведении медицинского освидетельствования допущено не было. Доля продувал алкотектор 2 раза, первый раз он продувал в алкотектор в «тестовом режиме», при котором показывается только наличие или отсутствие алкоголя, количество алкоголя не указывается, после продува загорается красный свет, это означает, что алкоголь в выдыхаемом воздухе присутствует. При этом прибор чек не выдает. Понятые присутствовали при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, в чеке имеются подписи понятых. При тестовом продуве понятые не присутствовали. При составлении протокола была допущена описка в погрешности показателей прибора, вместо «+/- 0.00» погрешность должна быть 0,02. Показатели погрешности берут из инструкции по эксплуатации.

Судья, исследовав жалобу, материалы административного дела, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы защитника Кулипанова О.В. в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено материалами дела Доля В.И. 12 августа 2017 года в 08 часа 50 минут на 16 км. автодороги Р-255 «...» вблизи 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный номер №... регион, при этом данные действия не образуют уголовно наказуемое деяние. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, а сам Доля В.И. отстранен от управления транспортным средством. В соответствии с актом №... от ДД.ММ.ГГГГ и чеком продува, у Доля В.И. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения на месте проведено с помощью прибора Алкотектор «...» №..., поверенного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование виновности Доля В.И. в совершении данного административного правонарушения мировой судья указал: протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием результатов исследования, из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Доли В.И. составило 0,361 мг/л, при допустимой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, с результатом освидетельствования Доля В.Н. согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте №... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема задержанного автотранспортного средства; рапорт сотрудника ДПС МАС; письменные объяснения понятых ОАВ и ЮЕФ, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указавших, что в их присутствии Доля В.И. прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами был согласен.

Анализируя собранные мировым судьей доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сотруднику полиции, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, а также объяснениям понятых, у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС и понятых в исходе дела суду не представлено. Процессуальные действия должностным лицом производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. 

Объяснения понятых получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Доля В.И.

Правильность квалификации действий Доля В.И. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы о необъективности и заинтересованности со стороны мирового судьи, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Несмотря на позицию заявителя о нарушении прав Доля В.И. при составлении протокола об административном правонарушении, недействительности составленных процессуальных документов, нарушений норм административного законодательства при составлении административного протокола, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Также не установлено в суде апелляционной инстанции нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте. Доля В.И. не отказался от продува в алкотектор, с результатами его согласился. При этом присутствовали свидетели, которые не только удостоверили данный факт, но и дали объяснения по обстоятельствам освидетельствования. При этом указали, что Доля В.И. не пожелал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении; в протоколе об административном правонарушении указан вид прибора, дата его поверки.

Сотрудники ГИБДД вправе останавливать транспортные средства и в случае признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, имеют законное право потребовать пройти освидетельствование на состояние опьянения. Действия сотрудников полиции в данном случае соответствовали требованиям закона.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к Доля В.И., или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Указание в жалобе на недопустимость в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является надуманным. Поскольку указание в нем предела допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,00 мг/л является явной технической опиской, которая была устранена в судебном заседании при опросе инспектора ДПС, проводившего освидетельствование. Более того, совокупность иных доказательств по делу является достаточной для установления вины Доля В.И. в инкриминируемом ему правонарушении.

Непризнание вины Доля В.И в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины Доля В.И. в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.

Мировым судьей правильно разрешены ходатайства об отводе судьи по делу, принято обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену принятого решения, не установлено при принятии решения по делу в отношении Доля В.И.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20.09.2017 года, которым Доля В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20.09.2017 года, которым Доля В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Кулипанова О.В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)