Дело XXX

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург "19" ноября 2018 года

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Прокофьева П.Б., заместителя прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Куракиной Е.В., помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга ФИО1, помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

адвоката Чумака В.В., представившего удостоверение XXX и ордер № А XXX, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ФИО22, 

адвоката Фроловой И.И., представившей удостоверение XXX и ордер № А XXX,

при секретаре Тамразовой Т.О., Коляда Л.В., Каргиновой Л.Т., Шагуриной Д.А., Марилове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> года, в ..., гражданина РФ, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего 

<

данные изъяты>», ранее не судимого, под стражей не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО3 в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

XX.XX.XXXX около 

<

данные изъяты> минут ФИО3, управляя на основании путевого листа технически исправным автопоездом в составе тягача «ИВЕКО 

<

данные изъяты> с разрешенной максимальной массой более 2,5 т, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>»», следовал по 

<

данные изъяты> в направлении от ... ..., проезжая часть которой имеет ширину 9,2 м и три полосы движения для движения в одном направлении, в условиях светлого времени суток, осадков в виде дождя и мокрого асфальтового покрытия, неограниченной видимости.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО3 был обязан знать и соблюдать относящиеся, к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что следуя по крайней левой полосе, не имея намерений совершения поворота налево или разворота, что запрещено, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у ... по 1... обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», избрал для движения скорость порядка 30 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности в виде остановившегося в соседней полосе неустановленного легкового попутного автомобиля, пропускавшего пешехода Потерпевший №1, движущегося справа налево по ходу движения автомобилей по указанному пешеходному переходу, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего сам поставил себя в условия, при которых, находясь на расстоянии 18,2 м от угла ... по ... и в 7,6 м от правого края проезжей части по ходу движения в ... ... и располагая технической возможностью для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на заднюю часть автомобиля «КИА 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, который, завершив перестроение в полосу его движения, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска указанного пешехода. В результате наезда автомобиль «КИА 

<

данные изъяты> сместился вперед, выехал на пешеходный переход и на расстоянии 24,0 м от угла ... ... и в 7,7 м от правого края проезжей части по ходу движения в ... 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, а автопоезд в составе тягача «ИВЕКО 

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты> продолжил движение и выехал на пешеходный переход, создавая опасность другим участникам движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшему Потерпевший №1, XX.XX.XXXX г.р., действиями ФИО3 по неосторожности были причинены: гематомы лобной области справа, правой глазничной области с субконьюктивальным кровоизлиянием; закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Комплекс повреждений (перелом шейки правой бедренной кости) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н).

Своими действиями ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.4, 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда....»

п. 9.4 «....Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота »

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.»

п. 14.2 - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.»

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и дал показания, из которых следует, что XX.XX.XXXX в утреннее время он двигался на автопоезде с прицепом порожняком, в направлении от 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> по первой линии со скоростью порядка 30 км/час в крайнем левом ряду, в машине был один, увидел, что по правой полосе его догоняет автомобиль «Киа-

<

данные изъяты> под управлением ранее незнакомого Свидетель №1, с большей скоростью, чем ФИО3, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу впереди автомобиля ФИО3 машин не было, автомобиль Свидетель №1 неожиданно начал перестроение через сплошную линию разметки в полосу движения автомобиля ФИО3, и затем не до конца перестроившись резко затормозил, ФИО3 также применил резкое торможение, но избежать столкновения с автомобилем КИА не удалось, от удара автомобиль КИА выбросило вперед и он сбил пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть справа налево относительно движения машины ФИО3, пешехода ФИО3 увидел уже перед машиной Свидетель №1, ФИО3 полагает, что если бы ему не создали помеху, то он бы остановился, до пешеходного перехода оставалось 20 метров, после столкновения его машина остановилась на начале пешеходного перехода, заехав на 0,5 метров. По мнению ФИО3 в данном дорожном происшествии виноват водитель автомобиля КИА Свидетель №1, который, в нарушении правил дорожного движения перестроился перед машиной ФИО3 и остановился перед пешеходным переходом. 

При непризнании ФИО3 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от XX.XX.XXXX (т

<

данные изъяты>), составленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО12, согласно которого XX.XX.XXXX водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ИВЕКО» 

<

данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством «КИА» 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО13 с последующим наездом на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В действиях водителей ФИО3 и Свидетель №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264 ч. 1 УК РФ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фото-таблицей и топ - планом к нему от XX.XX.XXXX (т.

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДТП имело место XX.XX.XXXX на проезжей части в районе ... по ... в ... .... Ширина проезжей части 

<

данные изъяты> - 9,2 м для направления движения от ... ... к ... ...., имеет три полосы для движения в данном направлении, а также ширина проезжей части встречного направления движения, т.е. ... - 9,2 м для направления движения от ... .... к ... ...., которая имеет три полосы для движения в данном направлении; указано направление движение транспортных средств до происшествия - автопоезд в составе тягача «ИВЕКО 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиль «КИА 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1 - по .... от ... .... к ... ... направление движение пешехода Потерпевший №1 - справа налево по ходу движения транспорта; ДТП произошло в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к 11ДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики»; место наезда на заднюю часть автомобиля «КИА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> тягачом «ИВЕКО 

<

данные изъяты> - на расстоянии 18,2 м от угла ... по .... и в 7,6 м от правого края проезжей части по ходу движения; место наезда автомобилем «КИА 

<

данные изъяты> на пешехода Потерпевший №1 - на расстоянии 24,0 м от угла ... по 1... и в 7,7 м от правого края проезжей части по ходу движения; конечное положение автопоезда в составе тягача «ИВЕКО 

<

данные изъяты> и автомобиля «КИА 

<

данные изъяты> после ДТП, а также их повреждения, техническое состояние и осыпь обломков пластиковых деталей;

- телефонограммой XXX (

<

данные изъяты>), согласно которой XX.XX.XXXX в 

<

данные изъяты> минут в ВПХ ВМА с места ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX в 

<

данные изъяты> минут на ... ..., машиной скорой помощи доставлен Потерпевший №1, XX.XX.XXXX года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, гематома лобной области справа, закрытый перелом костей таза?, закрытый перелом правой бедренной кости, шок 1, состояние средней тяжести, госпитализирован в указанное медицинское учреждение; 

- справками по дорожно-транспортному происшествию (т.1 

<

данные изъяты>), из которых следует, что XX.XX.XXXX в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> минут на ... ... произошло ДТП в результате столкновения транспортных средств с последующим наездом на пешехода, с участием тягача «ИВЕКО 

<

данные изъяты> с прицепом, под управлением водителя ФИО3, транспортное средство принадлежит ООО «

<

данные изъяты>» и автомобиля «КИА 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1, в результате ДТП на автомобиле ФИО3 повреждено: передний бампер, передняя юбка, правая передняя фара, правый передний указатель поворота, капот, радиатор, возможны скрытые повреждения, правый передний угол кабины, правая дополнительная фара ближнего света, правая дополнительная фара дальнего света, радиатор кондиционера, радиатор интеркуллера, крышка блока управления двигателем, крышка салонного фильтра, решетка правых дополнительных фар; в результате ДТП на автомобиле Свидетель №1 повреждено: задний бампер, накладка на задний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, задняя панель, задние парктроники, ПТФ задний, оба задних фонаря, левое заднее крыло, заднее стекло, капот, крышка багажника, возможны скрытые повреждения; пострадавшему пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью; 

- актами медицинского освидетельствования, проведенного в отношении водителей Свидетель №1 и ФИО3 (т

<

данные изъяты>), согласно которым состояние опьянения у них не установлено;

- ответом Мониторинговые системы с картами и отчетом по движению и стоянке автомобиля «ИВЕКО 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> XX.XX.XXXX по данным терминала ГЛОНАСС/ GPS МТ СКАТ XXX, установленном на указанном автомобиле (т.

<

данные изъяты>), согласно которому в районе ... по .... на сервере системы мониторинга зафиксирована скорость 31 км/час на время 08 часов 30 минут 39 секунд, в районе ... по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. зафиксирована скорость 31 км/час на время 08 часов 30 минут 49 сек., автомобиль преодолел расстояние между домами XXX и XXX за интервал времени, который меньше 10 сек., первое сообщение от трекера о нулевой скорости данного автомобиля получено на сервере системы мониторинга в 08 часов 30 минут 59 сек. в районе ... по 1 ..., серверные время и дата, автоматически через Интернет синхронизируются с точным московским временем (по атомным часам); 

- протоколом осмотра CD-R диск с видеороликом момента ДТП, предоставленным свидетелем Свидетель №2 и фото-таблицей к нему (т.

<

данные изъяты>), в ходе которого осмотрен указанный съемный носитель, а также просмотрен видеоролик длительностью 15 секунд, на котором с видеорегистратора встречного автомобиля зафиксирован момент наезда тягачом «ИВЕКО 

<

данные изъяты> на заднюю часть стоявшего автомобиля «КИА 

<

данные изъяты>, после которого автомобиль «КИА 

<

данные изъяты>» отбросило на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобилей, после наезда тягачом «ИВЕКО 

<

данные изъяты>» на заднюю часть стоявшего автомобиля «КИА 

<

данные изъяты>», данный автомобиль начал следовать, смещаясь влево. С момента выхода пешехода на проезжую часть он следовал в темпе спокойного шага, однако непосредственно перед моментом наезда тягача на автомобиль «КИА 

<

данные изъяты>», он изменил темп движения на бег. Удар пришелся передней правой угловой частью автомобиля «КИА 

<

данные изъяты>» в левую часть тела пешехода. На момент удара пешеход располагался вертикально. После удара пешехода забросило на капот, а затем через правый борт его отбросило на проезжую часть. Переезда колесами автомобиля «КИА 

<

данные изъяты>» пешехода не было. Пешеход на проезжей части находился до наезда более 3 секунд; 

- протоколом осмотра CD-R диск с видеороликом, предоставленным свидетелем Свидетель №2 и фото-таблицей к нему, аналогичным по содержанию протоколу осмотра (т.

<

данные изъяты>), с участием подозреваемого ФИО3 и его адвоката ФИО14 (т

<

данные изъяты>); 

- консультационным заключением XXX от XX.XX.XXXX (т.1 л.д. 76), заключением медицинской судебной экспертизы XXX от XX.XX.XXXX (т.1 л.д. 151-154), согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, XX.XX.XXXX г.р., были причинены: гематомы лобной области справа, правой глазничной области с субконьюнктивальным кровоизлиянием; закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, на что указывает их характер и не исключает возможность возникновения в условиях ДТП с последующим падением на твердое дорожное покрытие и ударе областью правого тазобедренного сустава. Комплекс повреждений (перелом шейки правой бедренной кости) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.1 1.5 Приложения к Приказу ФИО5 от 24.04.08 №194н). Клинико-рентгенологическая картина перелома шейки правой бедренной кости, наличие повреждений на мягких тканях головы при поступлении в стационар не исключают возможности возникновения в срок, указанный в постановлении;

- заключением эксперта XXX от XX.XX.XXXX (т.1 л.д. 166-172), согласно которому 

по версии водителя Свидетель №1: в сложившейся ситуации водитель Свидетель №1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД. Действия водителя Свидетель №1 не противоречили требованиям ПДД, и он не имел возможности предотвратить данное происшествие.

В сложившейся ситуации водитель ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель ФИО3 имел возможность избежать данного происшествия, сохраняя безопасное расстояние до автомобиля Киа и выбирая соответствующую скорость движения. 

по версии водителя ФИО3: в сложившейся ситуации водитель Свидетель №1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.1.3 (дорожной разметки 1.1) ПДД. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель Свидетель №1 имел возможность избежать данного происшествия, не выполняя перестроение перед пешеходным переходом с пересечением линии дорожной разметки 1.1

В сложившейся ситуации водитель ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. При соотношении скоростей автомобилей 60 км/ч у автомобиля Киа и 30 км/ч у автомобиля Ивеко, водитель ФИО3 имел возможность предотвратить происшествие, поскольку автомобиль Ивеко остановился бы до места остановки автомобиля Киа. 

По версии водителя ФИО29 автомобиль Киа при перестроении не создавал помехи для движения автомобиля Ивеко с прицепом. По версии водителя ФИО3 создавал. 

С точки зрения эксперта – автотехника оценить состоятельность версии водителей ФИО3 и Свидетель №1 не представляется возможным в отношении – параметров маневра автомобиля Киа, угла его расположения на проезжей части в момент контакта с автомобилем Ивеко, скоростей движения автомобилей перед происшествием, времени неподвижного положения автомобиля Киа перед ударом. 

Версия водителя ФИО3 при скорости автомобиля Киа в 60 км/ч несостоятельная в отношении того, что автомобиль Киа затормозил менее, чем за метр до пешеходного перехода; 

- заключением комплексной судебной трасолого-автотехнической экспертизы и криминалистической экспертизы видео и звукозаписей XXX, XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому с момента завершения перестроения автомобиля «КИА 

<

данные изъяты>» до столкновения составляло 0,56 секунды. Время с момента начала перестроения автомобиля «КИА 

<

данные изъяты>» из средней полосы в левую полосу до момента столкновения составляет 3,36 секунды. Определить с какими скоростями двигались автомобили непосредственно перед ДТП и во время ДТП не представляется возможным. Автомобиль «КИА 

<

данные изъяты>» перед столкновением с автомобилем «ИВЕКО 

<

данные изъяты>» с прицепом «

<

данные изъяты>» завершил маневр перестроения. Определить расстояние перед автомобилем «ИВЕКО 

<

данные изъяты>» с прицепом «

<

данные изъяты> когда автомобиль «КИА 

<

данные изъяты>» начал перестроение, не представляется возможным. Автомобиль «КИА 

<

данные изъяты>» до столкновения полностью завершил маневр перестроения на полосу движения автомобиля «ИВЕКО 

<

данные изъяты>» с прицепом. Автомобиль «КИА 

<

данные изъяты>» до столкновения с автомобилем «ИВЕКО 

<

данные изъяты>» с прицепом «

<

данные изъяты>» остановился. В момент столкновения автомобиль «КИА 

<

данные изъяты>» находился впереди автомобиля «ИВЕКО 

<

данные изъяты>» с прицепом «

<

данные изъяты>» в той же полосе движения. 

В сложившейся ситуации водитель Свидетель №1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.1.3 (дорожной разметки 1.1), 8.4 ПДД. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель Свидетель №1 имел возможность избежать данного происшествия, не создавая помехи для движения автомобиля Ивеко и не выполняя перестроение после начала линии дорожной разметки 1.1. В его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД. В сложившейся ситуации водитель ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 9.4, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ. Водитель ФИО3 имел возможность предотвратить данное происшествие. В его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД. 

Усматривается механизм происшествия, при котором автомобиль «КИА 

<

данные изъяты>» опережал автомобиль «ИВЕКО 

<

данные изъяты>» по средней полосе и выполнил перестроение в полосу движения автомобиля «ИВЕКО 

<

данные изъяты>». В левой полосе произошел наезд автомобиля «ИВЕКО 

<

данные изъяты>» на остановившийся автомобиль «КИА 

<

данные изъяты>». В момент наезда автомобиль «ИВЕКО 

<

данные изъяты>» передней частью контактировал с задней стороной автомобиля «КИА 

<

данные изъяты>». В результате удара автомобиль «КИА 

<

данные изъяты>» отбросило вперёд, и произошёл наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть. Версия водителя ФИО3 относительно того, что перед наездом автомобиль «КИА 

<

данные изъяты>» полностью перестроиться и занять левую полосу не успел (задняя правая часть автомобиля осталась в средней полосе) не состоятельна. Версия водителя Свидетель №1 относительно того, что он после перестроения проехал 20 м, не состоятельна (т.1 л.д. 193-198);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому действия водителя Свидетель №1 соответствовали требованиям п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, т.е. водитель выполнил требования данных пунктов ПДД РФ. После остановки автомобиля «КИА 

<

данные изъяты>» водитель Свидетель №1 уже не имел возможности влиять на развитие ситуации и не имел возможности предотвратить наезд на пешехода. Водитель ФИО3 имел возможность предотвратить данное происшествие, определить, произошел ли бы наезд автомобиля Ивеко на пешехода при отсутствии автомобиля Киа, экспертным путем не представилось возможным (т.2 л.д. 97-100);

- копией свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д. 240), согласно которой собственником автомобиля «ИВЕКО 

<

данные изъяты> является ООО «

<

данные изъяты>»; 

- видеозаписью файлов с записью видеорегистратора автомобиля свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 201-202), просмотренной в судебном заседании, согласно которой длительность ролика 15 секунд, автомобиль Свидетель №2 движется по 

<

данные изъяты> в направлении от ... в сторону ..., навстречу автомобилям под управлением ФИО3 и Свидетель №1, на записи зафиксирован наезд тягачом «Ивеко» на заднюю часть автомобиля «Киа», который от удара движется вперед и совершает наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения наехавшего на него автомобиля, при этом в начале своего движения идет в темпе спокойного шага, непосредственно перед моментом наезда тягача на автомобиль пешеход изменил темп движения на бег, удар пришелся передней правой угловой частью автомобиля Киа в левую часть тела пешехода, после удара пешехода забросило на капот, а затем через правый борт его отбросило на проезжую часть;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых XX.XX.XXXX около 

<

данные изъяты> минут он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу на 

<

данные изъяты>, убедился, что автомобиль, движущийся по 1

<

данные изъяты> в средней полосе, остановился и пропускает его, вышел на проезжую часть и стал пересекать её по направлению к тротуару 

<

данные изъяты> в темпе шага. Как именно произошел наезд и каким автомобилем, не помнит. В результате ДТП пострадал и был госпитализирован в больницу, в результате ДТП получил закрытую черепно-мозговую травму, перелом шейки бедра, после травмы перенес операцию, в результате полученных повреждений испытывал боль, стал метеозависим;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в период следствия (т.1 л.д. 144-145), оглашенными по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что XX.XX.XXXX около 

<

данные изъяты> мин. он находился дома, по адресу: .... .... Услышав звук удара со стороны проезжей части ...., выглянул в окно, поскольку оно выходит на указанную проезжую часть и пешеходный переход. Далее увидел на проезжей части ... на стороне движения от ... ... к ... ... два поврежденных автомобиля, грузовой (автопоезд в составе тягача «ИВЕКО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты> г.н.з. АС 7464/78, под управлением водителя ФИО3) и легковой («КИА 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1). Грузовой автомобиль был расположен кабиной на пешеходном переходе, а легковой автомобиль за ним. Также увидел лежавшего на проезжей части человека и поняв, что на него был произведен наезд каким-то из автомобилей, после увиденного, вызвал скорую помощь для пострадавшего. Самого момента происшествия не видел, а видел лишь последствия, после вызова скорой помощи за происходящим не наблюдал, к месту ДТП не подходил;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что XX.XX.XXXX, в утреннее время он двигался на своем автомобиле, в котором был установлен видеорегистратор, по 

<

данные изъяты> от ... 

<

данные изъяты> мосту, в крайней левой полосе движения, было пасмурно, шел слабый дождь, изморось, впереди был нерегулируемый пешеходный переход, по которому переходил дорогу слева направо относительно его движения, пешеход - молодой человек в наушниках, Свидетель №2 первым стоял перед пешеходным переходом во встречном направлении, все было перед его глазами, обзору ничего не мешало, машина, находящаяся ближе к тротуару во встречном направлении, остановилась, пропуская пешехода, молодой человек побежал, Свидетель №2 увидел, что в левом ряду встречного направления ехал автомобиль Ивеко, в правом от него автомобиль Киа, перед пешеходным переходом Киа спортейдж перестроился в левый ряд, резко затормозил, возможно, успел остановиться, прошло меньше секунды, факт перестроения виден по видео записи, в момент, когда Киа перестроился, пешеход был уже на проезжей части, преодолел первый ряд перед машиной, Киа увидел пешехода, увидел, когда машина справа пропускала его, до момента столкновения между Киа и грузовым автомобилем, расстояние было до 10 метров, перестроение произошло перед пешеходным переходом, Киа перестроился перед а/м Ивеко, который двигался прямолинейно, Киа притормозил, грузовик тоже притормозил, но не успел, видимо остановиться, ударил Киа, тот соответственно сбил пешехода, перед ударом Киа стоял либо параллельно либо близко к параллельному перед пешеходным переходом, скорость движения Киа перед пешеходным переходом не превышала 60 км/час, была в районе от 30 до 50 км/час, перед столкновением скорость Киа была ближе к нулю, скорость Ивеко до 30 км/час, Свидетель №2 смотрел за своим авто, а детали уже на видео записи рассмотрел, Киа 

<

данные изъяты> после столкновения проехал еще метров 20 вперед в сторону встречного потока по дуге, потом вырулил и встал на место, ощущение было, что водитель потерял управление, ориентацию в машине, сместился с кресла, педали и руля, после участники покинули машины, пешеходы подбежали к пострадавшему, предприняли попытки его обездвижить, Свидетель №2 выходил из машины, помогал пешеходу, который серьезно пострадал, у пешехода были повреждения левой ноги и головы, потерпевший был в сознании, вел себя неадекватно, был в состоянии шока, не вполне понимал, что произошло, спешил в институт, по поводу произошедшего ничего не пояснял, вызвали скорую помощь, Свидетель №2 дождался скорую и ГИБДД, и уехал, после ДТП Свидетель №2 предложил видеозапись водителю Киа 

<

данные изъяты>, с которым обменялись телефонами, потому что вина больше грузовика очевидна. Вечером ему отзвонился молодой человек, сказал, что видеозапись не нужна, потом при допросе Свидетель №2 предоставил эту видеозапись;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также в период следствия (т. 1 л.д. 132-134, т.2 л.д. 90-92), оглашенными по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он подтвердил свои показания, согласно которых XX.XX.XXXX около 

<

данные изъяты> минут он, управляя автомобилем «КИА 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

данные изъяты> в направлении от ... 

<

данные изъяты>. в .... Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ... 

<

данные изъяты>., следовал по второй полосе со скоростью порядка 40 км/ч, движущийся перед ним в его полосе движения автомобиль начал останавливаться, чтобы продолжить движение, Свидетель №1 решил перестроиться в крайний левый ряд, позади него слева двигался автопоезд, на расстоянии примерно 15-20 метров, убедившись, что не создаст помех, Свидетель №1 включил поворотник и осуществил маневр перестроения в левую полосу, начав его при прерывистой линии разметки, закончив при сплошной, после чего продолжил движение на расстоянии примерно 20 метров и остановился на расстоянии метра перед пешеходным переходом, так как по нему переходил проезжую часть пешеход, между Свидетель №1 и автопоездом на момент остановки перед пешеходным переходом была дистанция примерно 20 метров, увидев, что его пропускают, пешеход побежал, в тот момент, когда пешеход находился на уровне середины автомобиля Свидетель №1 в заднюю часть его автомобиля врезался указанный выше автопоезд, при этом автомобиль Свидетель №1 откинуло вперед примерно на 15 метров и он осуществил наезд на пешехода, после ДТП Свидетель №1 вышел из машины и подошел к пострадавшему, который был в последующем госпитализирован машиной скорой помощи, Свидетель №1 полагает, что водитель ФИО3 должен был видеть остановившийся автомобиль в правом ряду, также автомобиль Свидетель №1 и пешехода, он мог принять соответствующие меры и остановится; 

- показаниями эксперта ФИО17, допрошенного в порядке ст. 282 УПК РФ, из которых следует, что он подтвердил заключение эксперта XXX от XX.XX.XXXX (т. 1 л.д. 166-172), заключение эксперта XXX1 от XX.XX.XXXX (т. 1 л.д. 193-198), заключение эксперта XXX от XX.XX.XXXX (т. 2 л.д. 97-100), и показал, что при проведении вышеуказанных экспертиз им использовались стандартные методы для проведения подобного рода автотехнических экспертиз – расчет остановочного пути, использование специальной литературы, представленных на исследование материалов было достаточно для получения оглашенных выше выводов, кроме того, в своих экспертизах он также использовал результаты экспертизы видеозаписи, проведенной экспертом ФИО15, использование видеозаписи позволило получить дополнительные параметры, которые повлияли на исход экспертизы, согласно заключения эксперта XXX от XX.XX.XXXX, определить, произошел бы наезд автомобиля «Ивеко» на пешехода при отсутствии автомобиля «Киа», экспертным путем не представилось возможным, это другая ситуация, рассматривалась конкретная ситуация с автомобилем «Киа», если ее исключить, то выводы носили бы предположительный характер, невозможно определить как бы она развивалась, столкновение автомобилей «Киа» и «Ивеко», с учетом весовых параметров данных автомобилей либо совсем не повлияло, либо повлияло в минимальной степени на замедление движения и остановку автомобиля «Ивеко», поскольку соотношение масс автомобилей сильно разнится, в экспертизах от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX он дважды ответил на вопрос о возможности ФИО3 предотвратить ДТП, так при проведении экспертизы от XX.XX.XXXX были сделаны соответствующие расчеты, использовались результаты видеозаписи, и получилось, что ФИО3 имел возможность предотвратить ДТП. Появление новых обстоятельств, конечно же, влияет на проведение последующей экспертизы, в первой экспертизе рассматривались версии двух водителей, при проведении второй экспертизы использовались результаты видеозаписи. Согласно выводам первой экспертизы, ФИО3 имел техническую возможность избежать ДТП. Выводы по второй экспертизе более точные, поскольку при проведении второй экспертизы использовалась видеозапись. Автомобиль под управлением ФИО3 имел техническую возможность остановиться до пешеходного перехода, удаление автомобиля под управлением Шамарина от места наезда на автомобиль «Киа» составило 29 метров, а остановочный путь составляет 20 метров, в результате чего, автомобиль под управлением ФИО3 имел техническую возможность остановиться за 9 метров от автомобиля «Киа», и от пешеходного перехода. Если автомобиль под управлением ФИО3 имел техническую возможность остановиться за 9 метров до автомобиля «Киа», то он мог остановиться на таком расстоянии и до пешеходного перехода. 

- показаниями эксперта ФИО15, допрошенной в порядке ст. 282 УПК РФ, из которых следует, что она проводила комплексную трасолого-автотехническую экспертизу совместно с экспертом ФИО17, им было представлено достаточно материалов для исследования, использовались обычные методы для проведения подобного рода экспертиз, было постановление следователя, поставлены вопросы и предоставлены материалы для исследования, ФИО15 подтвердила свое заключение (т.1 л.д.193-198) и пояснила, что автомобиль КИА перестроился перед столкновением и нормально встал, на кадрах видеозаписи четко видно заднюю часть автомобиля; 

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, из которых следует, что в его производстве находилось данное уголовное дело, в рамках расследования которого им была назначена комплексная экспертиза, поскольку при первичной экспертизе вопрос не был достаточно исследован, эксперт не исследовал в полном объеме, поэтому и была назначена комплексная экспертиза, чтобы эксперт мог дать объективное заключение, сомнений в первичном заключении не было, при назначении комплексной экспертизы экспертам были предоставлены дополнительные сведения, XX.XX.XXXX была назначена дополнительная техническая экспертиза, для полноты заключения, был поставлен дополнительный вопрос о технической возможности ФИО3 остановиться перед пешеходным переходом, было указано экспертное учреждение, решение о выборе эксперта принимало экспертное учреждение, не доверять выводам эксперта оснований у ФИО16 не было.

Перед экспертами ФИО17 и ФИО15, давшими заключения был постановлен ряд вопросов, ответы на которые по сути противоречий не содержат. Экспертами оценивались обе версии водителей, а также результаты видеозаписи. Выводы экспертов носят мотивированный, научно обоснованный характер. Порядок назначения и производства экспертиз нарушен не был, ФИО3 с защитником были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями, ходатайство об отводе эксперта ФИО17 следователем было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для отвода эксперта ФИО17 не имеется. 

Суд полагает, что никаких оснований не доверять выводам экспертиз не установлено, все исследования проводились в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов, что отражено в заключениях, заключения давались государственными судебными экспертами, обладающими специальными знаниями, в рамках уголовного дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Выше указанные заключения и их содержание в полном объеме соответствует требованиям, содержащимся в ст. 204 УПК РФ. Эксперты ФИО4 А.П., ФИО15 были допрошены в судебном заседании, ранее с участниками процесса знакомы не были, какой либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела не имеют.

Показания свидетелей, потерпевшего логичны, взаимосвязаны, дополняют друг друга. Все свидетели, потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний. Свидетели, потерпевший не имели личных неприязненных отношений с ФИО3, повод для оговора также отсутствует. Таким образом, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Согласно выводам экспертиз техническая возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля «ИВЕКО 

<

данные изъяты>» определялась путем своевременного и полного выполнения им требований п. 9.4, 10.1, 14.1, 14.2 Правил: «....на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пунктов 9.4, 10.1, 14.1, 14.2 Правил», а его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ, в связи с чем, утверждения ФИО3 о том, что автомобиль Свидетель №1 создал ему помеху, не завершил маневра перестроения на полосу его движения и не остановился перед пешеходным переходом, не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждаются, а опровергаются исследованными доказательствами, показаниями самого ФИО3 оглашенными по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, в качестве подозреваемого и обвиняемого в период следствия (т. 1 л.д. 129-131, 209-210, 233-235), из которых следует, что XX.XX.XXXX около 

<

данные изъяты> минут он, управляя на основании путевого листа технически исправным автопоездом в составе тягача «ИВЕКО 

<

данные изъяты> с разрешенной максимальной массой более 2,5 т, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>»», следовал по 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, проезжая часть которой имеет три полосы движения для движения в одном направлении, в условиях светлого времени суток, осадков в виде дождя и мокрого асфальтового покрытия, неограниченной видимости, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, избрал скорость около 30 км/ч, следовал по крайней левой полосе, так как крайний правый ряд был занят, справа от него во втором ряду следовал автомобиль «КИА 

<

данные изъяты>» со скоростью около 60 км/час, ФИО3 обратил на него внимание, так как сам планировал перестроиться во вторую полосу, так как большегрузным автомобилям нельзя двигаться в левой полосе, после пересечения перекрестка ... ... ФИО3 не смог занять положение во второй полосе из-за плотного потока, именно по этой причине он смотрел в зеркало заднего вида, ожидая, когда автомобиль «КИА 

<

данные изъяты>» опередит его, так как за ним в этой полосе транспорта больше не было, видимо из-за того, что наблюдал за ним, не обратил внимание на остановившийся во второй полосе перед пешеходным переходом легковой автомобиль, а также не увидел и идущего по указанному переходу пешехода, перед пешеходным переходом в полосе движения «КИА 

<

данные изъяты>» остановился легковой автомобиль, примерно за 20-30 метров, автомобиль «КИА 

<

данные изъяты>», увидев это, начал через сплошную полосу дорожной разметки резко перестраиваться в крайний левый ряд, прямо перед автомобилем ФИО3, видимо понимая, что не успеет затормозить перед автомобилем в своем ряду, перестроившись в левый ряд, при этом часть автомобиля «КИА 

<

данные изъяты>» оставалась на втором ряду, перед автомобилем ФИО3, у пешеходного перехода, менее чем за метр от него, водитель «КИА 

<

данные изъяты>» затормозил, увидев это, учитывая скорость движения своего автомобиля, ФИО3 применил экстренное торможение, поскольку до автомобиля «КИА 

<

данные изъяты>» оставалось примерно 3-5 метров, с момента когда указанный автомобиль опередил автомобиль ФИО3, т.е. на некоторое время, не более секунды он был вне поля зрения ФИО3, так как видимость была ограничена правой передней стойкой, но когда ФИО3 вновь его увидел, тот начал выполнять маневр перестроения, то есть перед автомобилем ФИО3, изначально, когда указанный автомобиль начал перестраиваться в полосу движения автомобиля ФИО3, была видна только его крыша, стоп-фонарей видно не было, хотя в момент начала его перестроения ФИО3 плавно нажал на педаль тормоза, лишь когда автомобиль проехал вперед и стали видны стоп-сигналы, ФИО3 применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось, удар пришелся правой передней частью кабины машины ФИО3 в левый задний угол «КИА 

<

данные изъяты>», при этом «КИА 

<

данные изъяты>» откинуло вперед на встречную полосу движения, остановился он примерно через 30 метров, до момента ДТП пешеходов на переходе не было, в момент ДТП по пешеходному переходу двигался пешеход, перебегающий дорогу, справа налево, ФИО3 пешехода не видел, так как он переходил дорогу перед автомобилем, остановившимся справа от ФИО3, после остановки автомобиля ФИО3 он увидел, что перед пешеходным переходом во второй полосе стоял легковой автомобиль, тогда он предположил, что автомобиль «КИА 

<

данные изъяты>» перестроился именно по этой причине, в момент столкновения с автомобилем «КИА 

<

данные изъяты>», пешеход был перед автомобилем «КИА 

<

данные изъяты>», поэтому когда произошло столкновение, автомобиль «КИА 

<

данные изъяты>» задел капотом пешехода, на момент перестроения автомобиля «КИА 

<

данные изъяты>», ФИО3 был полностью отвлечен его перестроением и не обратил внимания на пешехода и автомобиль, остановившийся перед ним. 

Таким образом, установлено, что водитель ФИО3 двигаясь на автопоезде в составе тягача «ИВЕКО 

<

данные изъяты> по левой полосе, что запрещено, по мере приближения к нерегулируемому пешеходному переходу, еще до начала перестроения в его полосу автомобиля «КИА 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, отвлекся на него же, смотрел не в направлении своего движения, а в зеркало заднего вида, в связи с чем, своевременно не обнаружил пересекавшего проезжую часть пешехода Потерпевший №1 и останавливающийся впереди в средней полосе легковой автомобиль, его пропускавший. Имея техническую возможность остановить свой автомобиль и предотвратить ДТП путем применения торможения как с момента начала перестроения в его полосу автомобиля «КИА 

<

данные изъяты>, так и с момента остановки последнего перед пешеходным переходом, своевременно возможных мер к снижению скорости не принял, чем поставил себя в условия, при которых, совершил наезд на заднюю часть уже остановившегося и стоявшего порядка одной секунды автомобиля «КИА 

<

данные изъяты>», что повлекло отбрасывание последнего на движущегося по пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, а также выезд автопоезда на пешеходный переход, даже с учетом погашения скорости от удара. 

Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения пешеходу Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью. Версия водителя ФИО3 о том, что автомобиль «КИА 

<

данные изъяты>» перед столкновением автомобиля «ИВЕКО 

<

данные изъяты>» с прицепом «

<

данные изъяты>» не завершил маневра перестроения на полосу его движения и не остановился, опровергнута указанными выше доказательствами, и суд оценивает ее критически. 

Допущенные Свидетель №1 нарушения требований п.п. 1.3 (дорожной разметки 1.1), 8.4 ПДД РФ не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их объективными, допустимыми и достаточными, собранными в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд, с учетом умысла ФИО3 и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимого по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3 обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, и отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется. 

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, является гражданином РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в ..., 

<

данные изъяты>, работает, положительно характеризуется по месту работы и в быту, однако, суд также учитывает, что данное преступление обладает повышенной общественной опасностью, так как связано с управлением источником повышенной опасности, ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, в 

<

данные изъяты> годах, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, связанных с невыполнением требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем, суд с учетом тяжести преступления, положений ч.1 ст. 56 УК РФ, личности виновного, считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, но признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1, ч.2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Дата совершения преступления XX.XX.XXXX.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года № 25 «о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств..», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения…, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил… эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. 

Суд не усматривает нарушений правил дорожного движения в действиях потерпевшего Потерпевший №1, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись, в том, что автомобили его пропускают.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей к ФИО3 (т.2 л.д. 148), в последующем было подано уточненное заявление и иск был предъявлен к ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 иск не признал, так как не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении гражданского иска без рассмотрения, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и необходимости прекращения производства по делу, а также ходатайствовал о принятии решения в отсутствии представителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" п. 19)

Управление автомобилем ФИО3 XX.XX.XXXX происходило в рамках трудовых отношений на основании путевого листа и по поручению ООО «

<

данные изъяты>», являющегося собственником источника повышенной опасности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда могут быть предъявлены к работодателю и владельцу источника повышенной опасности. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, наступление вредных последствий не только вследствие нарушения подсудимым ПДД, но и не соблюдения Правил самим потерпевшим, необходимо учитывать материальное положение виновного, наличие у него источника дохода и имущества, его реальную возможность к возмещению заявленного иска, а также требование справедливости и соразмерности. 

В части возмещения морального вреда иск Потерпевший №1 заявленный к ООО «

<

данные изъяты>» обоснован по праву, материалами уголовного дела подтверждено право потерпевшего на компенсацию морального вреда, причиненных ему преступлением, совершенным ФИО3, работающим в указанной организации в должности водителя, поскольку у суда не вызывает сомнений факт, что преступлением потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания. 

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, из характера причиненных Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, степени вины и материального положения причинителя вреда и полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

При этом суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 – социально активный молодой человек был сбит автомобилем, в результате нарушения правил дорожного движения ФИО3, на пешеходном переходе, находился на стационарном лечении и на реабилитации, был прооперирован. В то же время суд учитывает, что ФИО3 трудоспособен, его материальное положение, на момент совершения преступления ему было 40 лет, он состоит в браке, детей не имеет, работает с XX.XX.XXXX по настоящее время в ООО «

<

данные изъяты>» в должности водителя, XX.XX.XXXX был направлен в рейс владельцем транспортного средства и действовал по его заданию, нарушения правил дорожного движения ФИО18 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 ч.8, 303-304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год, срок которого начинается с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить в отношении ФИО3 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

- ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1, ч 2 ст. 78 УК РФ ФИО3 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 в возмещении морального вреда 700 000 рублей. 

Вещественное доказательство: CD-R диск «VERBATIM», хранящийся на основании постановления о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 201-202) – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий