Дело № 2-6029/2018г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 октября 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских, 

при секретаре Н.В.Кайль,

с участием прокурора Черепанова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка России о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, надбавку за ненормированный день, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка России о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ., взыскания заработка за время вынужденного прогула, надбавку за ненормированный рабочий день, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по сокращению штата. Полагает увольнение незаконным, поскольку имеет преимущественное право оставления на работе. Также полагает, что ответчиком необоснованно прекращена выплата надбавки за ненормированный рабочий день.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск. 

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. 

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в Центральный банк РФ на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № предусмотрены организационно штатные мероприятия по исключению из структуры аппарата Отделения банка сектора транспортного обслуживания. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением. Также ФИО1 была предложена должность «слесаря-сантехника 6 разряда», которая подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ От данной должности истец отказался, о чем пояснил в судебном заседании.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.31 т.1). 

Порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцом не оспаривался.

Поскольку сокращению подлежали три должности водителя автомобиля из семи, то ответчиком в соответствии со ст. 179 ТК РФ была создана комиссия по вопросу определения лиц, не подлежащих увольнению при сокращении штата, а также определения лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе.

Из заключения комиссии следует, что все семь водителей отнесены к первой (высшей) категории водителей, что свидетельствует об их одинаковом уровне теоретических и практических знаний. Поскольку все водители занимали одинаковую должность-«водитель автомобиля 4 разряда», относились к одному классу специалистов, исполняли равные обязанности в соответствии с идентичными должностными обязанностями, следовательно, имеют равную производительность труда.

Поскольку все водители имеют равную квалификацию и производительность труда, комиссия на основании ч. 2 ст. 179 ТК РФ пришла к выводу о наличие преимущественного права за ФИО4, имеющим на иждивении двух иждивенцев.

Довод истца о том, что он имеет стаж водителя с ДД.ММ.ГГГГ года и ответчиком неверно указан водительский стаж 16 лет, суд находит не состоятельным, поскольку основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. Согласно трудовой книжке, ФИО1 работал в качестве водителя ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сравнительной таблицы протокола от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60-61 т.1) стаж работы в должности водителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 превышает продолжительность стажа истца в должности водителя автомобиля. Кроме того, к работе истца неоднократно со стороны работодателя имелись замечания. (л.д.55, 58 т.1). 

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку истец с данным свидетелем находятся в родственных отношениях, вследствие чего имеется заинтересованность в исходе дела.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истец не имеет преимущественного права оставления на работе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика надбавки за ненормированный рабочий день в размере 72763,64 рубля за период ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ. № № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. установлена надбавка к должностному окладу в размере 50% за ненормированный рабочий день

На основании служебной записки начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела от ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ Банка от ДД.ММ.ГГГГ. № № о прекращении выплаты надбавки истцу за ненормированный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ «О системе оплаты труда работников Центрального банка РФ», работникам могут устанавливаться компенсационные выплаты за ненормированный рабочий день (л.д.98 т. 1). В соответствии с п. 4.11 указанного Положения доплата за ненормированный рабочий день устанавливается водителям, работающим на легковых автомобилях, в размере до 50 % должностного оклада. 

Статьей 119 ГК РФ за ненормированный рабочий день работнику установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором и не может быть менее трех календарных дней. Из личной карточки истца следует, что ему предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день (л.д. 124-125 т.2). Поскольку введенная Банком надбавка за ненормированный рабочий день расширяет установленные ст. 119 ГК РФ гарантии работника, соответственно указанная надбавка к заработной плате является дополнительной гарантией и ее установление происходит по инициативе работодателя.

Согласно п. 3.6 Положения компенсационные выплаты прекращаются при прекращении основания для данных выплат.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. работа истца проходила в нормальной продолжительности рабочего времени, то и оснований для выплаты указанной надбавки не имелось. 

Учитывая, что увольнение истца произведено ответчиком законно, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка России о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, надбавку за ненормированный день, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Н.В. Кайль

Решение вступило в законную силу « » ________________ 2018г.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь