Дело №2-2451/2024

УИД 73RS0001-01-2024-002717-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Жилкиной А.А., 

при секретаре Антоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аквилон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Аквилон" был заключен договор участия в долевом строительстве №ЖКЗ-236. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально общей площади Квартиры. Квартира проектный 327, расположенная в многоквартирном жилом 

<

адрес> со встроенными помещениями по строительному адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее - Объект). 

Согласно п. 3.4. Договора срок передачи застройщиком объекта участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 2 072 223 руб. 

Поскольку к концу ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан им, то с указанной даты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению и выплате неустойка. Квартира застройщиком передана ДД.ММ.ГГГГ. 

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 206 186 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в сумме 206 186,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 13 000 руб. 

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на иск, где указано что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции застройщику не начисляются; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве начисляется ставке 7,5%; предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Исчислять неустойку следует с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем - субботой. При этом срок окончания расчета неустойки следует определить ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 5 рабочих дней с момента направления уведомления о готовности передачи объекта.

Денежная сумма в размере 476 374 руб., которая ранее была уплачена в рамках договора участия в долевом строительстве в качестве первоначального взноса, является целевым пожертвованием ИП ФИО2 по договору пожертвования, т.е. денежная сумма в размере 476 374 руб. также не являлась собственными средствами истицы, в связи с чем, начисление неустойки на указанную сумму и ее выплата приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Компенсацию морального вреда ответчик считает чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. 

Судебные расходы на представителя являются также завышенными. Дело не является сложным, имеется судебная практика по данной категории дел и составление документов у квалифицированного юриста не могло занять много времени. Более того, судебные расходы удовлетворению не подлежат ввиду мнимости сделки. 

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая внесение первоначального взноса третьим лицом, строительство объекта после начала СВО на Украине и массовые увольнения сотрудников у генподрядчика, начисление неустойки на не денежное обязательство и отсутствие доказательств со стороны истца о действительных убытках, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим. 

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Аквилон" был заключен договор участия в долевом строительстве №ЖКЗ-236. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально общей площади Квартиры. Квартира проектный 327, расположенная в многоквартирном жилом 

<

адрес> со встроенными помещениями по строительному адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее - Объект). 

Согласно п. 3.4. Договора срок передачи застройщиком объекта участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 2 072 223 руб. 

Поскольку к концу ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан им, то с указанной даты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению и выплате неустойка. Квартира застройщиком передана ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои обязательства по договору истец исполнил, оплатил ответчику стоимость строящейся квартиры, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В судебном заседании установлено, что в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартира участнику долевого строительства истцу застройщиком передана не была. 

Согласно акту приема-передачи квартиры квартира передана истцу застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

При расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на дату передачи объекта долевого участия, которая предусмотрена договором от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7,5% годовых. 

Расчет следующий: 2 072 223 руб. х 7,5% / х 2/300 х 199 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 212 920, 50 руб. 

Представителем ответчика при рассмотрении гражданского дела было заявлено о снижении подлежащих взысканию штрафных санкций. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что в период действия Договора участия в долевом строительстве имело место существенное ухудшение экономических условий осуществления строительства и Правительством РФ 26.03.2022 принимались меры к поддержке застройщиков, в том числе меры, поименованные в Постановлении N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает необходимым снизить неустойку до 90 000 руб. Неустойка в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости. 

Факт заключения договора пожертвования между истицей и ИП ФИО2, по условиям которого последняя пожертвовала истцу денежные средства в сумме 476 374 руб. на первоначальный взнос по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, юридического значения для дела не имеет и не является основанием для исключения суммы пожертвования из расчета неустойки, поскольку в силу требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расчет неустойки производится из цены договора, а она в данном случае составляет 2 072 223 руб. 

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Не имеется оснований для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае при вынесении решения суд принимает во внимание буквальное толкование договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В судебном заседании установлен факт нарушения застройщиком (ответчиком) срока передачи истице объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца как потребителя компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в порядке приведенной правовой нормы достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о законности требований истцов о компенсации такого вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца как потребителей. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца как потребителя, периода нарушения ответчиком своих обязательств по договору, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 года за N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 руб. (90 000 руб. + 10 000 руб./2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. 

Учитывая постановление Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 г. о введении моратория на взыскания с застройщиков пени, убытков и штрафа за период действия моратория, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об отсрочке до 31.12.2024 г. исполнения решения в части взыскания неустойки в сумме 90 000 руб. и штрафа в сумме 50 000 руб. 

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются объем оказанных услуг, количество и качество составленных процессуальных документов, длительность проведения судебного разбирательства, существо вопросов рассмотренных в судебных заседаниях.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Аквилон" в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Исполнение решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Аквилон" в пользу ФИО1 ФИО9 неустойки в сумме 90 000 руб. и штрафа в сумме 50 000 руб. отсрочить до 31.12.2024 г. 

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Аквилон" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Жилкина

Мотивированно решение изготовлено 11.06.2024 г.