16RS0045-01-2020-005341-76 дело № 1-346/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Латыповой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гилазиева Б.А., представившего удостоверение № 2646 и ордер № 223132,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> по части 1 статьи 111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Ардатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> по статье 322.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории парка, расположенного между домами № и № по 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем рывка открыто похитила из рук Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG К7*230» стоимостью 

<

***> рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что вину она признала и показала, что примерно в августе 2018 года они с Потерпевший №1 нашли сотовый телефон, который договорились сдать в ломбард, а деньги поделить пополам. В 2019 году Потерпевший №1 ей сообщил, что вышеуказанный сотовый телефон был у него похищен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. при встрече с Потерпевший №1 в парке между 

<

адрес> она сообщила ему, что тот должен ей денег за найденный в 2018 году телефон. Потерпевший №1 утверждал, что у него нет перед ней долгов, так как тот телефон был у него похищен. Тогда она выхватила из рук Потерпевший №1 принадлежащий ему телефон и убежала. Потерпевший №1 вслед кричал ей, просил вернуть телефон, но она не обращала внимания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 нашли сотовый телефон, который договорились вернуть за вознаграждение или сдать в ломбард, а деньги поделить пополам. В 2019 году, когда он встретил ФИО1, он ей сообщил, что вышеуказанный сотовый телефон был у него похищен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. в парке между домами 7 и 9 по 

<

адрес> он снова встретил ФИО1 Она стала ему говорить, что он должен ей деньги за найденный сотовый телефон. Он сказал ей, что поскольку потерял данный телефон, то никаких денег за него он ей не должен. Примерно в 16 час. 20 мин. в ходе беседы ФИО1 выхватила у него из рук принадлежащий ему сотовый телефон и стала убегать. Он кричал ей и требовал вернуть ему телефон, но она не останавливалась и выбежала из парка. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен, претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 26-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин он, ФИО1 и Свидетель №2 находились в парке между домами 7 и 9 по 

<

адрес>, употребляли спиртное. В какой-то момент ФИО1 подошла к ранее незнакомому ему мужчине – Потерпевший №1 и стала с ним разговаривать. Он сходил в магазин, а когда вернулся Потерпевший №1 в парке не было. Через некоторое время Потерпевший №1 снова вернулся в парк с ФИО3 и стал разговаривать с ФИО1 о каком-то телефоне. Затем между Свидетель №2 и Потерпевший №1 произошел конфликт и драка, после чего Потерпевший №1 снова ушел, а ФИО4 просил ФИО1 вернуть телефон. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в рюкзаке ФИО1 сотовый телефон, последняя пояснила, что данный телефон ей отдал Потерпевший №1 в счет долга. О том, что ФИО1 открыто похитила данный телефон у Потерпевший №1 узнал от сотрудников полиции (л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. он с ФИО1 и ФИО5 находились в парке между домами 7 и 9 по 

<

адрес> и употребляли спиртное. В какой-то момент ФИО1 подошла к ранее незнакомому ему мужчине – Потерпевший №1 и стала с ним разговаривать. В это время Свидетель №3 пошел в магазин. Он стал разговаривать по телефону, а когда закончил, Потерпевший №1 уже в парке не было. Через некоторое время Потерпевший №1 снова вернулся в парк с ФИО3 и стал разговаривать с ФИО1 Затем между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт и драка, после чего Потерпевший №1 снова ушел (л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Потерпевший №1 и сообщил о том, что у него был похищен сотовый телефон. В ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 мин. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в парке, расположенном между домами № и № 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки с ФИО5 и Свидетель №2 ФИО1, увидев Потерпевший №1, подошла к нему, и в ходе разговора открыто похитила принадлежащий ему сотовый телефон. После чего убежала от Потерпевший №1 ФИО1 была вызвана в отдел полиции и у нее был изъят похищенный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В последующем ФИО1 написала чистосердечное признание по данному факту (л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции была доставлена ФИО1, которая подозревалась в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ в отношении Потерпевший №1, у которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 мин. в парке, расположенном между домами № и № 

<

адрес> открыто похитила принадлежащий ему сотовый телефон. В ходе личного досмотра у ФИО1 из рюкзака был изъят сотовый телефон марки «LG K7*230» (л.д. 40-41).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в парке между домами № и № по 

<

адрес>, где у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 мин. открыто похищен сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей (л.д. 9-11);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в рюкзаке, находящегося при ФИО1, был обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона марки «LG K7*230» (л.д. 42-46);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG K7*230», который открыто похищен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 мин. в парке, между домами № и № по 

<

адрес> (л.д. 47-50); 

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG K7*230» (л.д. 50);

- чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парке между домами № и № по 

<

адрес> путем рывка похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон (л.д. 19).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, то обстоятельство, что подсудимая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает чистосердечное признание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений. 

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение при совершении подсудимым преступления, а само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимой, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения части 4 статьи 74 УК РФ и считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения вышеуказанного приговора.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG K7*230», возвращенный потерпевшему, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья