Дело №12-114/25

УИД 54RS0002-01-2025-003147-16

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2025 года 

<

...> 

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «2022» Манешевой Л.Н. на постановление №** от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №** от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Манешевой Л.Н. представила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что автомобиль «VolksWagen Polo New», государственный регистрационный знак **, принадлежащий АО «2022», на момент фиксации правонарушения, во владении АО «2022» не находился, был передан во владение и пользование ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №** от 18.05.2025, оплата по которому подтверждается реестром внесения арендных платежей. АО «2022» имеет обособленное подразделение и осуществляет деятельность территории г. Новосибирска и Новосибирской области. Факт нахождения и эксплуатации транспортного средства на территории Новосибирской области подтверждается кодом подразделения ГИБДД – **, в котором осуществлена постановка транспортного средства на временный государственный регистрационный учет (указан в СТС), место проведения технического осмотра – г. Новосибирск. АО «2022» не является субъектом административного правонарушения. 

В судебное заседание законный представитель и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «2022» не явился, о времени и месте рассмотрение жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы, административный материал, прихожу к следующему. 

Статья 12.36.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ содержит запрет водителю на пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 16.06.2024 в 21:07:19 по адресу: г. Новосибирск, пересечение пр. Димитрова и ул. Ленина, со стороны ул. Проезд Виктора Ващука, водитель, управляя транспортным средством «VolksWagen Polo New», государственный регистрационный знак **, собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Призма-М, заводской номер **, свидетельство о поверке действительно до 18.08.2025. 

Частями 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, прим. к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства «VolksWagen Polo New», государственный регистрационный знак **, на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № ** являлось АО «2022».

Проверяя доводы жалобы о том, что АО «2022» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды другому лицу, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве доказательств АО «2022» представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа №19000, заключенный с ФИО1; акт приема-передачи от 18.05.2025; реестр внесения арендных платежей по договору аренды №** от 18.05.2025; копия Устава АО «2022»; лист записи ЕГРЮЛ, согласно которому АО «2022» поставлено на учет 22.02.2022 в налоговом органе по месту нахождения – МИФНС №7 по Томской области.

Распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1621-0-0, от 22 марта 2011 года N 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0).

С учетом представленных к жалобе доказательств, прихожу к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, принадлежащее АО «2022», находилось в пользовании другого лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях АО «2022» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, АО «20222 не является субъектом правонарушения, и является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №** от 24 июня 2025 года о привлечении АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Манешевой Л.Н. удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т. В. Лыкова