Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гусельниковой Е.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/2018 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 233 728 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование требований указал, что 19.12.2015 между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автотранспортного средства БМВ 5201 гос. номер №. В период действия договора страхования, а именно с 21:30 16 ноября до 17 ноября 2016 г. по адресу: 

<

адрес> неустановленное лицо причинило противоправными действиями значительный ущерб принадлежащему ему автомобилю. В связи с наступлением страхового случая 23.11.2016 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая компания страховые выплаты не произвела. С целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчета которой № от 17.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 5201 гос. номер № составляет 1 318 504,34 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5 000 руб. 09.06.2017 он направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил указанные в иске обстоятельства, просил иск удовлетворить. 

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 пояснил, что 16.11.2016 г. истец находился в гостях в г. Казань, где во дворе дома припарковал свой автомобиль. Утром 17.11.2016 г. он обнаружил многочисленные механические повреждения на автомобиле и царапины на элементах кузова от разбитого стекла. Кроме этого, из салона автомобиля были похищены антирадар и денежные средства. По данному факту было возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено. 23.11.2016 истец обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра, однако данный случай не был признан страховым и в выплате страхового возмещения истцу отказали. В связи с этим истец обратился в независимую экспертную организацию в г. Ульяновск, где по результатам осмотра автомобиля было составлено экспертное заключение и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился в страховую компанию с претензией и отчетом, однако решение по страховой выплате ответчиком принято отрицательное. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен. В суд от него поступили возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что 19.12.2015 года ФИО1 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования № № принадлежащего ему автомобиля марки BMW 5 Series520I, 2015 года выпуска, по страховым рискам «ущерб», «угон ТС с документами и (или) ключами». Страховая сумма была согласована сторонами в размере 1 950 000 руб., а страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

Установлено, что в период действия данного договора, в период времени с 21 ч. 30 мин. 16 ноября 2016 года до 1 ч. 30 мин. 17 ноября 2016 года неустановленное лицо, находясь у дома №, расположенного по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проникло в салон автомашины «БМВ 520» г.н. №, откуда 

<

данные изъяты> похитило антирадар и денежные средства в сумме 20 000 руб., принадлежащие ФИО1 Преступными действиями неустановленного лица ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29 000 руб.

17.11.2016 года ФИО1 обратился в ОП № 12 «Гвардейский» СУ Управления МВД России по г. Казани с заявлением о причинении ему ущерба и привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности. 

По данному факту 17 ноября 2016 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 12 «Гвардейский» СУ Управления МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом (л.д. 142, 144, 147).

В результате противоправных действий неустановленного лица автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2016 г. (л.д. 145- 146).

23.11.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 16-17).

По направлению, выданному СПАО «Ингосстрах», 23.11.2016 произведен осмотр автомобиля истца. 

По результатам рассмотрения страхового случая, СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало. Отказ мотивирован тем, что заявленные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (письмо от 19.12.2016 г. - л.д. 126). 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 12 «Гвардейский» СУ Управления МВД России по г. Казани от 17.01.2016 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В письме от 12.04.2017 (л.д. 131) ответчик сообщил о неизменной позиции в части отказа в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в ООО «Консалт Эксперт». Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 1 272 633, 19 руб., без учета износа - 1 318 504,35 руб. 

14.06.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с просьбой произвести страховую выплату. Учитывая, что указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения (письмо л.д. 133), страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с указанными требованиями. 

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 963 (пункт 1) ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не производит, ссылаясь на получение автомобилем истца повреждений, не вызванных страховым случаем. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что имеющиеся на застрахованном транспортном средстве повреждения не являются следствием наступления заявленного страхового случая и получены при обстоятельствах, не связанных с событием, имевшим место в период времени с 21:30 16.11.2016 по 01:30 17.11.2016 г.

Для устранения противоречий, с целью проверки доводов сторон судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6

Согласно заключению № все повреждения, зафиксированные на автомобиле «БМВ 520i» государственный регистрационный знак № и указанные в протоколе осмотра места происшествия от 17.11.2016 г., могли образоваться в результате происшествия, имевшего место в период с 16 на 17.11.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520i», гос.рег.знак № на момент происшествия, имевшего место в период с 16 на 17.11.2016 г., без учета износа равна 1 263 728 руб., с учетом износа - 1 232 053 руб.

Экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства проведена верно, выводы судебной экспертизы являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу; выводы эксперта сторонами судебного разбирательства не оспаривались. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца согласился с указанным экспертным заключением, настаивая на взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 233 728 руб., определенной им из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и безусловной франшизой, не подлежащей возмещению (1 263 728 - 30 000).

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору ДСАГО и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 202 053 руб. Взыскивая данную сумму, суд исходит из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (1 232 053) и франшизы, не подлежащей возмещению (30 000).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая заявление ответчика о применении названной нормы права, оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу штрафа, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика имел место, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб. Данные расходы истцом документально подтверждены. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 121 руб. в доход бюджета городского округа Домодедово. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1202 053 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего в размере 1 327 053 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 26 121 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова