Мировой судья Стародынова Л.В.

Дело № 10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 04 сентября 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре Голубевой А.В., 

с участием: 

старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Благова А.И., 

защитника – адвоката Чурановой Е.А., представившей удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Лебедевича В.Л. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым 

ФИО2 ФИО8, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, со средним образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного исполнения обязанностей.

Доложив уголовное дело, заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 осужден за совершение покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 в полном объеме признал себя виновным, дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор незаконным и необоснованным в виду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что мировым судьей не были учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, постановить новый обвинительный приговор. 

Письменных возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступило.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Осужденный ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Защитник с доводами представления прокурора согласился. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы представления по материалам дела, суд приходит к следующему. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: соответствующее ходатайство ФИО2 заявил в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в момент его ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал, наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель согласился рассмотреть дело в порядке особого производства.

Исходя из требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд постановил приговор в особом порядке без исследования доказательств по делу, установив при этом позицию подсудимого по предъявленному обвинению, и поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании. 

Содеянное ФИО2 верно квалифицировано мировым судьей по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО2 совершил покушение на преступление небольшой тяжести, на учете психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Приняты во внимание наличие у ФИО2 источника заработка и удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции. Судом первой инстанции верно установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства - признание вины, и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и о назначении наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Размер назначенного наказания в виде лишения свободы определен судом с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2.

Вместе с тем, мировой судья, правильно приняв во внимание и указав в приговоре, что ФИО2 совершено покушение на преступление небольшой тяжести, что учтено при назначении наказания, в описательно-мотивировочной части не указал на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 66 УК РФ, а потому суд второй инстанции полагает возможным внести в этой части уточнение. Данное уточнение не затрагивает существа приговора и не влечет его отмены. 

Иных оснований для изменения приговора или его отмены суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 ФИО8 изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание в виде лишения свободы следует назначить с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 18 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Судья О.С. Димитрова