дело № 12-502/2024

УИД № 34RS0040-01-2023-001373-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 7 мая 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Агарков А.В. (400075, 

<

...> стр. 122Б, 5 этаж, кабинет № 15), рассмотрев жалобу директора ООО «Коммунальщик» ФИО1 ФИО8 на постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ «Ространснадзора» по ЮФО ФИО2 ФИО9 № от 4 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Коммунальщик», 

установил:

по постановлению заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ «Ространснадзора» по ЮФО ФИО2 ФИО10 № от 4 декабря 2023 г. ООО «Коммунальщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за совершение которого подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Коммунальщик» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ «Ространснадзора» ЮФО ФИО2 № от 4 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Коммунальщик» отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что при проведении взвешивания автомобиля 

<

данные изъяты>, перевозившего наливной груз (сточные воды) поосно, при применении весов ВА-20П, не было учтено, что указанные весы не предназначены для взвешивания автоцистерн, перевозящих жидкий груз, взвешивание автомобиля проводилось в нарушение пункта 3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии, без полного погружения автомобиля и цистерны на платформу, что приводило к смещению жидкости в автомобиле и автоцистерне и искажало данные фактической осевой нагрузки. Для взвешивания жидкостей в автоцистернах применяются весы, которые должны соответствовать ГОСТУ 30414-96, определяющему, область применения - предназначение для взвешивания в движении и для статического взвешивания автомобилей, прицепов, полуприцепов (включая цистерны). Полагает, что акт инструментального контроля от 30 октября 2023 г. № 92, не может быть признан допустимым доказательством, определяющим осевую нагрузку автомобиля, поскольку не отвечает требованиям достоверности определения перевозимого груза, как тяжеловесного, что, в свою очередь, не позволяло сделать категорический вывод о том, что примененный административным органом способ измерения осевой нагрузки автомобиля бесспорен и мог быть положен в основу дела об административном правонарушении. Действующим законодательством определено, что недолив в автоцистерну является грубым нарушением опасным для жизни и здоровья людей и окружающей среды. Поскольку иных относимых, допустимых и достоверных доказательств перевозки ООО «Коммунальщик» 30 октября 2023 г. тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по нагрузке на ось - нет, то следует полагать, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Коммунальщик» необходимо прекратить ввиду отсутствия состава преступления. Кроме того, пояснив, что номинальная вместимость цистерны составляет 10 м3 с погрешностью 0,2, предел допустимой относительной погрешности вместимости цистерны 0,4, а перегруз составил 3,03 т (м3), то есть больше массы вместимости цистерны, и перевозимый жидкий груз является неделимым.

В судебном заседании руководитель ООО «Коммунальщик» ФИО1, защитник ООО «Коммунальщик» по доверенности ФИО3 настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, дополнив также доводы жалобы тем, что был приобретен специализированный сертифицированный автотранспорт и строго соблюдены указанные производителем в техническом паспорта характеристики.

Представитель государственного административного органа ФИО4 в судебном заседании нашёл доводы жалобы надуманными, а потому не подлежащими удовлетворению. Указал, что постановление должностного лица вынесено в строгом соответствии с требованиями закона.

Заместитель начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ «Ространснадзора» по ЮФО ФИО2 (под роспись ДД.ММ.ГГГГ л.д. 235) не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно. 

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании изложенного судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав явившихся участника процесса, допросив свидетеля ФИО5 и специалиста ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является собственник (владелец) транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (с последующими дополнениями и изменениями), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 30 октября 2023 г. в 15 часов 33 минуты на ПКП-1 (Волгоград), место расположения: 

<

адрес> при проведении весового контроля, акт взвешивания от 30 октября 2023 г. № 92, установлен факт перевозки делимого груза (отходы жидкие) на основании товарно-транспортной накладной от 30 октября 2023 г. к путевому листу №, выданной ООО «Коммунальщик», на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Коммунальщик», под управлением водителя ФИО5 ФИО11 по путевому листу от 30 октября 2023 г. №, выданному ООО «Коммунальщик», зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства 13,05 т (одиночная ось транспортного средства) для автомобильных дорог рассчитанных на осевую нагрузку 10,0 тонн/ось. Следовательно, превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило 3,03т или 30,23%. Допустимые осевые нагрузки, с учётом погрешности измерения весов, составляют 10,02 т. Взвешивание производилось с помощью весов ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке № С-БИ/11-10-2023/285698706, срок действия до 10 октября 2024 г. Межосевые расстояния измерялись рулеткой измерительной металлической ERGOLINE 68600-17 заводской №, свидетельство о поверке № С-БИ/10-10-2023/285698819, срок действия до 9 октября 2024 г. Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси ТС на величину более 20 процентов, но менее 50 процентов без специального разрешения при внутрироссийских перевозках (Приложение № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020г. №, ст. 31 Федерального Закона от 8 ноября 2022 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Собственником данного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является ООО «Коммунальщик».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020г. № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила).

Пунктом 77 указанных Правил установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при одновременном выполнении следующих условий:

габаритные параметры крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают габаритные параметры крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом до погрузки на него догружаемого аналогичного груза;

общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к приложению № 3 вышеуказанных Правил группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Как следует из документов, представленных на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 667.511-300, государственный регистрационный знак № является двухосным тяжеловесным транспортным средством.

В силу пункта 1 примечания к приложению № 3 вышеуказанных Правил, группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). 

Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.В том числе для транспортных средств, имеющих оси и группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской.

Согласно пункту 4 Примечания к Приложению № 3 Правил, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

При этом проценты допускаемых показателей превышения нагрузки на группу осей не определены.

Согласно приложению № 3 к Правилам допустимая масса одиночного 2-осного транспортного средства в зоне фиксации нарушения на автомобильной дороге 

<

адрес> – 9 (10) тонн на ось. 

Из акта № 92 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритами от 30 октября 2023 г., следует, что фактическая полная масса транспортного средства с учетом погрешности весового оборудования составила 18,82 тонны, при этом нагрузка на 2 ось транспортного средства составила 13,03 тонн фактически с учетом погрешности весов, расстояние между осями весов 4,19 м (при допустимой нагрузке 9 (10) тонн, согласно приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200). Превышение фактической нагрузки от допустимой 3,03 тонны, что составило 30,29%.

Данные превышения допустимых нагрузок являются нарушением ст.31 Федерального Закона от 8 ноября 2022 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 17 ноября 2023 г., протоколом № о задержании транспортного средства от 30 октября 2023 г., протоколом № о прекращении задержания транспортного средства, протоколом осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от 30 октября 2023 г., актом инструментального контроля № от 30 октября 2023 г., путевым листом грузового автомобиля № от 30 октября 2023 г., объяснениями ФИО5, копией свидетельства о регистрации ТС; водительского удостоверения ФИО5, а также фотоматериалом, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Коммунальщик» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, а именно, из путевого листа, договора № 32-Ж на оказание транспортных услуг по перевозке сточных вод от 9 марта 2023 г., на автомобиле ООО «Коммунальщик» перевозился жидкий груз – сточные воды (жидкие бытовые отходы).

Доводы жалобы о том, что транспортное средство перевозило жидкий груз (жидкие бытовые отходы) который является неделимым, является ошибочным, поскольку данные отходы являются делимым грузом.

Кроме того, статья 29 Закона № 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства, исключений для транспортных средств перевозящих жидкий груз, не содержит.

Установленные требования по соблюдению нагрузки на ось транспортного средства не ставятся в зависимость от отнесения грузов к делимым или неделимым.

Довод о возможном смещении жидкого груза при перевозке не освобождает ООО «Коммунальщик» от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учётом характеристик груза.

Кроме того, данное транспортное средство возможно использовать, осуществляя перевозку с указанное нагрузкой по федеральным автомобильным дорогам, где установлены иные требования к нагрузке по осям транспортного средства (12 т.), избегая при этом движения по региональным дорогам (10 т.).

Также утверждения ООО «Коммунальщик» о том, что в его случае допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для группы сближенных осей на его автомобиле, судья также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства «ВА-20П» (заводской № 13-37185, свидетельство о поверке № С-БИ/11-10-2023/285698706, поверка действительна до 10 октября 2024 г.). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, являвшийся оператором ПВК при взвешивании ТС и составлении акта № 92, судье пояснил и на вопросы участников процесса ответил, что трудоустроен в данной должности на протяжении более 8 лет, осуществлял 30 октября 2023 г. взвешивание ТС, принадлежащего ООО «Коммунальщик». При этом нарушения процедуры допущено не было. Довод о наклонности дорожного полотна, а потому о некорректном взвешивании ТС является голословным, поскольку взвешивание происходит на дорожной рейке ровности, которая исключает возможность неправильного распределения грузов, в том числе и жидких. Давление оси на измерительный прибор фиксируется в автоматическом режиме и внести в него корректировке не представляется возможным, поскольку это исключено программным обеспечением и самим прибором.

Таким образом, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Указание автора жалобы на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» не может повлечь отмену постановления, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации системы весового и габаритного контроля отсутствует запрет производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении. Указанные рекомендации не носят обязательственного характера, не относятся к ГОСТам или Стандартам.

Также подлежит отклонению довод о том, что номинальная вместимость цистерны составляет 10 м3 с погрешностью 0,2, предел допустимой относительной погрешности вместимости цистерны 0,4, а перегруз составил 3,03 т (м3), то есть больше массы вместимости цистерны, поскольку погрузка с учетом весовых параметров общей массы транспортного средства с грузом, перевозка жидкого груза определенной массы, рассчитаны путём сложения массы груза и массы транспортного средства, соответствие загрузки, перевозки, отгрузки, приемки перевозимого груза утвержденной процедуре при допущенном фактическом превышении нагрузки на ось и превышении массы транспортного средства не имеют юридического значения, не меняют сути совершенного правонарушения и опровержением доказательств по делу не являются.

Так, установлено, что весы модель ВА-20П, № 13-37185, имеют действующее свидетельство о поверке (сроком действия до 10 октября 2024 г.), предназначены для поосного взвешивания транспортных средств в статическом режиме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Техническое средство измерения весового, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Так, основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечение единства средств измерений». В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Росстандартом вышеуказанная система измерений включена в перечень типов измерений, разрешена к применению, сертифицирована и имеет действующее свидетельство о поверке.

Таким образом, оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в правильности и достоверности произведенных измерений не имеется.

При перевозке крупногабаритным транспортным средством неделимым считается груз, являющийся неделимым по габариту (габаритам), превышающему (превышающим) допустимые габариты транспортного средства при погрузке на него такого груза.

Утверждение защитника о том, что весы модель ВА-20П, № по своим техническим характеристикам предусмотрены для взвешивания жидких грузов, а также ссылка на то обстоятельство, что нагрузка на ось превышена ввиду перемещения делимого груза в процессе движения, проверялся судьёй, однако подтверждения не нашёл по указанным выше основаниям. 

Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля на автоматическом пункте весогабаритного контроля в российских стандартах и других нормативных документах не содержится.

Ссылка в жалобе на судебные акты Московского районного суда 

<

адрес>, Арбитражного суда 

<

адрес>, принятые по другим делам в связи с иными обстоятельствами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что ООО «Комунальщик» был приобретён специализированный сертифицированный автотранспорт и строго соблюдены указанные производителем в техническом паспорта характеристики, полностью доверяя документам, предоставленным производителем Челябинский машиностроительный завод, полагая, что государственная сертификация при должной эксплуатации гарантирует отсутствие соблюдения требований по нагрузке на оси транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Комунальщик» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ООО «Коммунальщик» в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность заявителя, у судьи оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности ООО «Коммунальщик».

Довод, что водителю транспортного средства, допрошенному в качестве свидетеля, ФИО5, не разъяснялась процедура взвешивания, о чём он подтвердил в судебном заседании, правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет. 

Более того, данный свидетель пояснил, что ему было сообщено, что в связи с подозрением на перевес на ось транспортного средства, должностными лицами будет произведены соответствующие измерения, а с их результатами и актом № от 30 октября 2023 г. он был ознакомлен, его копию также получил, подлинность подписей в указанном акте он в судебном заседании не оспаривал. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что действия ООО «Коммунальщик» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Выводы должностного лица основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом назначено в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией статьи.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размере административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 7 мая 2024 г. ООО «Коммунальщик» ИНН № включено в указанный реестр и отнесен к категории «малое предприятие» за № №.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное ООО «Коммунальщик» административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей подлежит снижению до 175000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ «Ространснадзора» по ЮФО ФИО2 ФИО12 № от 4 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Коммунальщик», изменить: снизить размер назначенного ООО «Коммунальщик» административного наказания в виде административного штрафа с 350000 рублей до 175000 рублей.

В остальном постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ «Ространснадзора» по ЮФО ФИО2 ФИО14 № от 4 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Коммунальщик» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Коммунальщик» ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Агарков