Судья: Климова Т.С.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бессудновой Л.Н.,

судей Конатыгиной Ю.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Соловьеве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Прибрежный Парк" о возмещении расходов на устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Прибрежный Парк" на решение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Прибрежный Парк" о возмещении расходов на устранении недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/1.1/133-540219401И, по условиям которого застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - «Жилой многоквартирный 

<

данные изъяты>.1, расположенный по строительному адресу: РФ, 

<

данные изъяты>, городской округ Домодедово, село Ям, 

<

данные изъяты>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с проведенными в нем застройщиком строительно-отделочными работами не позднее 

<

данные изъяты>, перечень и наименование которых указаны застройщиком в приложении 

<

данные изъяты> к договору. Истцом в Квартире были выявлены множественные строительные недостатки. По инициативе истца было проведено независимое исследование. На основании заключения по результатам строительно-технического исследования в квартире строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Выявленные недостатки, а также стоимость их устранения была определена ИП ФИО2 в заключении эксперта № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и составила 1 145 281 рубль. Истцом застройщику была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире и расходы на оплату экспертного исследования в размере 60 000 рублей, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения дефектов в квартире, в размере 602 850 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы недостатков с 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта, в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 50 000 руб., почтовые расходы, в размере 270 руб., расходы на совершение нотариальных действий, в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб., штраф в размере 5 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Прибрежный Парк" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения исковых требований уменьшить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумного предела, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

данные изъяты> включительно, в случае продления периода отсрочки, до иного срока, установленного Постановлением Правительства.

Решением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СЗ "Прибрежный Парк" в пользу ФИО1 денежные средства, в сумме 602 850 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 602 850 руб. за каждый день просрочки, но не более стоимости устранения недостатков в размере 602 850 руб., расходы по составлению досудебного заключения в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда, в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и в большем размере – отказано.

Взыскал с ООО "СЗ "Прибрежный Парк" в доход государства государственную пошлину, в размере 17 057 руб.

Взыскал с ООО "СЗ "Прибрежный Парк" в пользу ООО «Инсайт» расходы по проведению экспертизы, в размере 90 000 руб.

Предоставил ООО "СЗ "Прибрежный Парк" отсрочку исполнения решения суда до 

<

данные изъяты> включительно и далее при пролонгировании указанного периода Постановлениями Правительства РФ, предусматривающими отсрочку мер ответственности по тождественным основаниям.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания размера расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, взыскания неустойки, досудебного заключения, а также просит о взыскании с истцов государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/1.1/133-540219401И.

Согласно условиям договора, ответчик обязался построить Жилой многоквартирный 

<

данные изъяты>.1, расположенный по строительному адресу: РФ, 

<

данные изъяты>, городской округ Домодедово, село Ям, 

<

данные изъяты>, и передать ФИО1 объект долевого строительства – квартиру общей площадью 58,44 кв.м., условный 

<

данные изъяты>, количество комнат 3, подъезд 1, этаж 14.

Цена договора составила 12 508 848,64 руб. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

Квартира истцу передана по передаточному акту 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, в период эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, с. Ям, 

<

данные изъяты> составляет 1 145 281 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Одинцовского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению ООО «Инсайт» 

<

данные изъяты>, проведено исследование, выполненное в отношении объекта долевого строительства - объекта недвижимости по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Домодедово, село Ям, 

<

данные изъяты>, экспертом было частично подтверждено наличие дефектов (недостатков), перечисленных в досудебном Заключении специалиста №

<

данные изъяты>, которые были допущены застройщиком в процессе строительномонтажных и отделочных работ и которые не соответствуют требованиям нормативной документации (обычно применяемой в области строительства - СП, СНиП, ГОСТ) в части отделки стен, полов, потолка, монтажа оконных и дверных блоков.

Согласно монографии ФИО3 "Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" практикуемый способ учета износа, состоящий в уменьшении расчетной стоимости объекта пропорционально износу, неприменим при расчете затрат на восстановление отделки помещений. Также объект экспертизы - 

<

данные изъяты> передавалась истцу с новой отделкой, ранее не эксплуатируемой, на момент передачи износ равен 0. Физический износ не учитывался, так как объект экспертизы расположен во вновь построенном доме. Стоимость устранения выявленных недостатков представлена в локальной смете в Приложении 5.2 к настоящему заключению и составляет, на момент производства экспертизы, без учета износа с учетом НДС 20% 602 850 рублей.

По результатам исследования, выполненного в отношении объекта долевого строительства - объекта недвижимости по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Домодедово, село Ям, 

<

данные изъяты>, экспертом зафиксированы отступления от условий Договора участия в долевом строительстве № ЯМ- 1/1.1/133-540219401И от 

<

данные изъяты>, в части отделочных работ. В ходе обследования ремонтноотделочных работ в квартире, зафиксированы отступления от требований строительных норм и правил, обнаружены дефекты и недостатки в помещениях квартиры.

Обнаруженные в 

<

данные изъяты>, дефекты и недостатки возникли при строительстве квартиры и выполнении ремонтно-отделочных работ застройщиком в результате отступления от требований строительных норм и правил, а также действующих нормативных документов по отдельным видам работ. В процессе выполнения застройщиком строительно-отделочных работ допущены нарушения требований действующих строительных нормативов: СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 56926-2016, ТР 114-01, ГОСТ 30777-2012, ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 34378-2018, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, ГОСТ 30674-2023, ГОСТ Р 52749-2007 и пр.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков представлена в локальной смете в Приложении 5.2 к настоящему заключению и составляет, на момент производства экспертизы, с учетом НДС 20% 602 850 рублей 37 копеек, в том числе: 373 055 рублей 93 копейки - стоимость работ; 229 794 рубля 44 копейки - стоимость материалов.

Судом экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, сторонами оспорено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 7, 10 Федерального закона РФ от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в помещении истцов имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возмещении расходов истцов на устранение недостатков квартиры, в размере 602 850 руб., определенных по результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, взыскивая расходы на устранение недостатков, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон 

<

данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона РФ 

<

данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона РФ 

<

данные изъяты>ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм, влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона РФ 

<

данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона РФ 

<

данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению строительных недостатков, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию, и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков, в размере 375 265, 46 руб., 12 508 848, 64 руб. (цена объекта по договору) / 100 х 3 %.

С учетом изложенного, поскольку сумма расходов на устранение недостатков, неустойка взыскиваются в размере не более 3 % от цены объекта, что составляет 375 265,46 руб., оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется. Поэтому решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков до фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции в октябре 2024 года, вследствие чего, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части расходов на досудебное заключение специалиста.

В остальной части решение не обжалуется, в силу чего, предметом проверки судом апелляционной инстанции не являлось (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку иск принят к производству суда в сентября 2024 года, а снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом и ответчиком, в связи с рассмотрением дела, в том числе, по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1, в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительств – 375 265 рублей 46 копеек.

Решение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки.

Принять в отменной части новое решение по делу.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков объекта долевого строительства – отказать.

В остальной части решение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.