Дело № 2 – 177/2021 25 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 

<

данные изъяты>и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что 18 мая 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор № №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>под 28,90 % годовых на срок до 18 мая 2022 года.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежные средства. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

Однако 18 октября 2018 года ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 

16 июня 2020 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора № № от 18 мая 2017 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Бак» к ООО «Филберт».

Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступать право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № № от 18 мая 2017 года составила 

<

данные изъяты> 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>, в том числе, задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 

<

данные изъяты>

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в суд платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО«Филберт» ФИО2, действующая по доверенности, в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, исковые требования не признала, отрицала сам факт заключения кредитного договора, пояснив, что в 2017 годуработала на почте в г. Сланцы Ленинградской области и полагала, что подписывает бумаги, связанные с перечислением заработной платы. Когда ей на счет поступили денежные средства, подумала о мошеннических действиях со стороны третьих лиц, но в полицию не обратилась, деньги потратила. Свои подписи в договоре и приложениях не оспаривала.

Представитель истца ФИО3, действующий в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, в дополнение указал, что при заключении кредитного договора уступка прав требования была по сути навязана ответчикуФИО1, поскольку уже заранее был проставлен крестик в пункте 13 договора с ПАО «Почта Банк», устанавливающего условие об уступке. При таких обстоятельствах ФИО1 перед ООО «Филберт» задолженности не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ч. 1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 ч. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ч. 1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389 ч. 1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 

<

данные изъяты>под 28,90 % годовых сроком до 18 мая 2022 года. 

ФИО1 приняла денежные средства и обязалась возвратить займс процентами.

Однако ответчикФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства не выплачивает.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что представленные истцом документы, составленные в письменном виде, а именно, заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита; кредитный договор № № заключенный между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 18 мая 2017 года, и включающийсогласие заемщика с Индивидуальными условиями договора потребительского кредитапо программе «Потребительский кредит», сОбщими условиямидоговора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»; распоряжение клиента на перевод денежных средств к договору № №, согласно которомуБанк 18 мая 2017 года зачислил на счет ответчика кредитные денежные средства, свидетельствуют о том, что сделка кредитования состоялась. Свою подпись в указанных документах ответчик не оспаривает.

Наделяя критической оценкой доводы ФИО1 о том, что она не знала, что берёт кредит, и подписывала документы, связанные с получением заработной платы, поскольку работала в 2017 году на почте в г. Сланцы, суд исходит из того, что в материалах дела имеется декларация ответственности заемщика, также подписанная ФИО1 собственноручно, где указано, что ответчик понимает, что кредит – это её личная ответственность. 

Кроме того, ответчик не отрицает, что денежные средства были ею получены и израсходованы.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк» № № от 18 мая 2017 годаБанк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств судом установлено, что 16 июня 2020 года ПАО «Почта Банк заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 17 июня 2020 года к договору № № от 16 июня 2020 года право требования по кредитному договору№ № от 18 мая 2017 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Бак» к ООО «Филберт».

25 июля 2020 года истец ООО «Филберт»направил ответчику ФИО1 уведомление о передаче права (требования) по кредитному договору № № от 18 мая 2017 года, одновременно выдвинув требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Однако требование ответчиком не выполнено, кредитная задолженность не погашена. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что фактического согласия заемщика на передачу прав по договору третьим лицам не было, т.к. данное условие было навязаноФИО1, судом отклоняются ввиду правовой несостоятельности, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как уже указывалось выше, из кредитного договора от 18 мая 2017 года усматривается, что ФИО1 выразила согласие на уступку банком права требования по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Подписав кредитный договор, ФИО1 тем самым выразила свою волю на исполнение договора на условиях, в нем заложенных. Доказательств намерения заключить кредитный договор на иных условиях ответчиком не представлено. Добровольно приняв решение о заключении договора, ответчик не была лишена возможности отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию.

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 16 июня 2020 года составляет 

<

данные изъяты>, в том числе, 

- задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>,

- задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 

<

данные изъяты>

Суд, проверив представленный истцом расчёт кредитной задолженности, принимая во внимание, что ответчик его не оспаривает, находит его правильным, основанным на условиях кредитного договора, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>подтверждены документально и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» кредитную задолженность в сумме 

<

данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2021 года.