№ 12-20/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск 14 марта 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области СТРОКОВА О.А., 

с участием в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Раева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> области, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 18.01.2017 г., 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области от 18.01.2017г. ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ввиду того, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, он продувал в техническое средство, при этом никаких посторонних лиц не было. В этом же день ФИО3 по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не установлено состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях доводы жалобы поддерживал по указанным в ней основаниям. Его защитник Раев В.И., допущенный судом к участию в деле, доводы жалобы ФИО3 поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО3 Раева В.И., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп. «а» п.10 тех же Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, управляя 13.11.2016 в 10 час 25 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес>В транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующего признака - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 13.11.2016. водитель ФИО3 13.11.2016 в 10 час. 00 мин. инспектором ДПС СР ДПС УГИБД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В протоколе содержится подпись ФИО3

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 10 час. 10 мин. инспектором ДПС СР ДПС УГИБД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> водитель ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора РКО-100. В данном акте имеется запись об отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отказе от теста. 

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора РКО-100, ФИО3 отрицает, указывая, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, то есть продул алкотектор, и результат был «нулевой».

По ходатайству ФИО3 суд запрашивал сведения из внутренней памяти прибора «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора 635196, за период с 09 часов до 11 часов 13 ноября 2016г. Согласно ответу командира Спецроты ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области от 03.03.2017 № никаких продувов в указанный прибор в означенный временной промежуток не производилось, о чем свидетельствует распечатка данных программы «Статистика PRO-100» за период с 15 октября по 30 ноября 2016 года.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.11.2016 г. водитель ФИО3 13.11.2016 г. в 10 час. 15 мин. инспектором ДПС СР ДПС УГИБД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков состояния опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение покровов лица. Основание для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия данного протокола ФИО3 получена.

К объяснениям ФИО3 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, и что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд относится критически, поскольку данные объяснения противоречат обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании вышеназванным доказательствам.

Представленный ФИО3 чек к алкотектору 6810 от 13.11.2016 14-00 с результатом анализа 0,00 мг/л, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.11.2016, заполненный дежурным врачом БУЗ ВО «

<

данные изъяты> РБ» 

<

данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку освидетельствование проводилось значительно позже, не все графы акта заполнены, в том числе, отсутствует медицинское заключение. 

Кроме того, в вину ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ).

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 13.11.2016; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2016; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.11.2016; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС СР ДПС УГИБД ГУМВД России 

<

данные изъяты>

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

В судебном заседании по правилам допроса свидетеля был опрошен инспектор ДПС СР ДПС УГИБД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенант полиции 

<

данные изъяты>., который подробно объяснил, каким образом был задержан ФИО3, как составлялся протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы. Инспектор ДПС 

<

данные изъяты> пояснил, что от ФИО3 исходил резкий запах спиртного, при этом сам он не отрицал наличия состояния алкогольного опьянения, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО3

Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Каких-либо фактов, свидетельствующих об оговоре или предвзятом отношении инспектора к ФИО3 не представлено, ранее они со ФИО3 знакомы не были. Инспектор ДПС выполнял свои служебные обязанности по предотвращению, пресечению, предупреждению правонарушений в области дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показал, что его действительно пригласили в качестве понятого при оформлении протокола сотрудниками ДПС в отношении ФИО3 Находясь рядом с патрульной автомашиной, он слышал, как ФИО3 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО3 отказался. Возможно, он что-то нечетко слышал, поскольку был вне патрульной автомашины, где вели беседу сотрудник ДПС и ФИО3 Свидетель нагнулся к открытой левой двери автомашины, чтобы услышать диалог. После этого, ФИО3 предложили стоять рядом с капотом патрульной автомашины, а он с другим понятым сели в ту же патрульную автомашину, где подписывали несколько документов и собственноручно писали письменные объяснения, как надо писать объяснения подсказывал сотрудник ДПС. По мнению свидетеля, ФИО3 был в нормальном состоянии, утверждать, что тот был трезв, он не может.

Объяснения свидетеля 

<

данные изъяты>. не опровергают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3 характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Борисоглебского района Воронежской области от 18.01.2017, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО2