Дело № 2-573-2019

42RS0005-01-2019-000132-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово от 21 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, МУП «АТИЗ» Кемеровского района об обязании предоставить межевой план на бумажном носителе и в электронном виде, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам.

Требования мотивируют тем, что ответчики не выполняют решение суда, вступившее в законную силу 17.11.2015 года. Данным решением установлены границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ согласно межевому плану от 20.08.2002 года. 08.06.2016 года ФИО2 заключает договор подряда № на выполнение кадастровых работ. Цена по договору была оплачено сразу после заключения договора. Юрист МУП АТИЗ ФИО4 предоставил им межевой план от 21.07.2016 года, затем предоставил второй межевой план от 11.08.2016 года на бумажном носителе, без печати и подписи кадастрового инженера, в связи с чем, ими были поданы претензии относительно погрешностей границ земельного участка от 1,5 до 2-х метров. В связи тем, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был выполнен, истцы обратились в суд. Решением Кемеровского районного суда от 29.03.2018 года постановлено : устранить нарушения в межевом плане и выдать межевой план без нарушений федерального законодательства. Согласно решению суда истцам был выслан почтовый конверт с диском. При обращении в Росреестр оказалось, что диск пустой, была проведена экспертиза. 15 ноября они получили заключение о приостановлении государственной регистрации кадастрового учета. Своими действиями ответчики причинили им огромные моральные страдания, в течении трех лет они не могут добиться справедливости.

Просят суд обязать МУП «АТИЗ» Кемеровского района в лице ФИО3 предоставить им межевой план на бумажном носителе и в форме электронного документа согласно судебному решению; признать сведения, изложенные ФИО4 в пояснениях в судах и правоохранительных органах недостоверными и противоречащими закону, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей с каждого ответчика.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУП «АТИЗ» Кемеровского района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ФИО5 (л.д. 106).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и пояснения, содержащиеся в материалах дела, поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что ответчики нарушают гражданские права истцов, причиняют им моральный вред на протяжении многих лет. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил суду отзыв на заявленные требования (л.д. 206-209).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий по устному ходатайству, исковые требования не признал, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия по передаче межевого плана в электронном виде, исполнительное производство было окончено 29.12.2018 года. При этом, права ФИО1 ничем не нарушены, поскольку он не является стороной по договору подряда, а также собственником земельного участка, в отношении которого проводились кадастровые работы. Кроме того, ФИО4 является работником МУП «АТИЗ» Кемеровского района, в связи с чем, моральный вред не может быть взыскан с работника юридического лица.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6, предоставил суду отзыв на заявленные требования, согласно которым требования истцов считает незаконными. Межевой план, как на бумажном носителе, так и в электронном виде выдавался ФИО2 неоднократно. Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными, поскольку он работает в МУП «Атиз» на основании трудового договора. (л.д. 204-205).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика МУП «АТИЗ» Кемеровского района ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку все обязательства по предоставлению межевого плана ими выполнены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.05.2009 года.

08.06.2016 года ФИО2 обратилась в МУП «АТИЗ» Кемеровского района с заявлением о выполнении кадастровых работ и изготовлении межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУП «АТИЗ» Кемеровского района был заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика (приложения №1) выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и передать заказчику межевой план, подготовленный в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется оплатить работы и принять из результат. (л.д. 124).

Согласно ч. 1 ст. 33, ч. 11 ст. 38 Закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( в ред. от 01.05.2016, действующей на момент заключения договора от 08.06.2016 года, действующей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ №) кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица. Межевой план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Таким образом, изготовление межевого плана в форме электронного документа по договору подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № является обязательным.

Согласно акту сдачи приемки выполненных работ от 04.07.2016 года заказчик ФИО2 приняла выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и претензий к объему, качеству и срокам не имеет. (л.д. 210).

Как следует из пояснений ответчика ФИО4, межевой план от 20.08.2002 года и от 08.06.2016 года идентичны, на протяжении всех правоотношений истцам вручался один и тот же план, только от разных чисел. Доказательств обратного в судебное заседание сторонами не представлено.

При решении вопроса о том, кому предоставлено право на обращение в суд с заявленными требованиями об обязании предоставить межевой план, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 стороной договора подряда от 08.06.2016 года не является, обязанности данным договором, в том числе и по оплате, на него не возлагались. То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами и на их денежные средства и недвижимое имущество распространяется режим общей совместной собственности, основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не является. Рассматриваемый спор касается обязательственных правоотношений, возникших между ФИО2, и МУП «АТИЗ» Кемеровского муниципального района.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Атиз» Кемеровского района, кадастровому инженеры ФИО8 о признании незаконными действий кадастрового инженера по составлению межевого плана, обязании устранить нарушения в межевом плане, обязании выдать межевой план в электронной форме постановлено: «Обязать МУП «Атиз» Кемеровского района выдать ФИО2 в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № межевой план на земельный участок с кадастровым№ №, расположенный поадресу: 

<

адрес> в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Производство по требования ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действия кадастрового инженера ФИО12 по составлению межевого плана в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № обязании устранить нарушения в межевом плане и выдать межевой план без нарушений федерального и погрешностей границ земельного участка прекратить. (л.д. 226-233). Решение вступило в законную силу 26.06.2018 года. (л.д. 234-239).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от 27.08.2018 (л.д. 61) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС№(л.д. 44-45), выданного на основании решения Кемеровского районного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-20), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), возбуждено исполнительное производство№(л.д. 61-62); взыскатель – ФИО2; должник МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района, предмет исполнения - обязанность МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района выдать ФИО2 в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ№№ межевой план на земельный участок с кадастровым№ № расположенный поадресу: 

<

адрес> в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Согласно п. 11, 12, 17 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении указан срок добровольного исполнения - 5 суток с момента получения должником копии постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИПвручено должнику 03.09.2018 года. 

В материалах исполнительного производства содержится телефонограмма судебного пристава-исполнителя от 06.09.2018 (л.д. 63) о том, что представитель МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района ФИО4 уведомлен о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве.

МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района во исполнение исполнительного документа посредством почтового отправления 07.09.2018 сопроводительным письмом с описью вложений направило в адрес ФИО2 межевой план на земельный участок с кадастровым№в электронном виде (в форме электронного документа) на CD-R носителе (диске). (л.д. 79).

Письмо получено ФИО2 11.09.2018 года.

ФИО2 07.11.2018 обратилась в Многофункциональный центр Кемеровской области с заявлением о государственном кадастровом учете с приложением межевого плана на компакт диске, который содержал 0 Мб информации. (л.д. 80).

В связи с этим 07.11.2018 с электронной почты начальника отдела камеральной обработки «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района 

<

данные изъяты> на электронную почту многофункционального центра 

<

данные изъяты> направлен файл с межевым планом на земельный участок с кадастровым№в электронном виде (в форме электронного документа).

13.11.2018 года в адрес ФИО2 посредством почтового отправления сопроводительным письмом с описью вложений дополнительно повторно направлен межевой план на земельный участок с кадастровым№№ электронном виде на CD-R носителе.

От получения данного письма ФИО2 отказалась дважды – 16.11.2018 и 19.11.2018, о чем свидетельствует трек-номер №

Ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым№, расположенного поадресу: 

<

адрес> приостановлен в связи с тем, что отсутствует межевой план на земельный участок в электронном виде (в форме электронного документа) на CD-R носителе (диске 0 мб). (л.д. 81-82).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, межевой план на земельный участок с кадастровым№, расположенный по адресу

<

адрес> в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, вручен на CD-R носителе ФИО2 (л.д. 91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от 29.12.2018 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№№ окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (л.д. 102).

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила, что в адрес ОСП поступил исполнительный лист, согласно которому МУП «АТИЗ» Кемеровского района был обязан предоставить межевой план в электронном виде. Взыскатели сдали диск в МФЦ и им ответили, что диск пустой и межевой план отсутствует, поэтому СПИ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Затем была назначена встреча с приставом, был вскрыт диск и установлено, что межевой план записан, и второй диск передали Чирве. Потом по окончанию исполнительного производства приставы запросили решение суда, там было сказано представить диск, по устранению недостатков там ничего не было. Должник исполнил все требования решения суда от 29.03.2018 года.

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, указанное постановление об окончании исполнительного производства они не обжаловали.

Судом установлено, что указанный межевой план на бумажном носителе неоднократно передавался ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2016 года, подписанной ФИО2 (л.д. 158). 

Доводы истца ФИО2 о том, что указанный акт не был подписан ею, опровергается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями суда.

Так, решением Кемеровского районного суда от 08.02.2017 года, вступившего в законную силу 25.04.2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Атиз» об обязании осуществить кадастровые работы, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что сторонами (ФИО2 и МУП «АТИЗ») договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме и в срок, акт заказчиком подписан, претензий, мотивированного отказа со стороны заказчика в установленные договором сроки в адрес подрядчика не поступало. (л.д. 219).

Несогласие истца ФИО2 с содержанием межевого плана не является основанием для возложения на МУП «АТИЗ» Кемеровского района повторной обязанности по предоставлению истцам межевого плана. Суд учитывает, что ранее судебными инстанциями установлено, что межевой план выполнен в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, недостатки изготовления межевого плана не установлены. (л.д. 159-166, л.д. 211-220).

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 об обязании МУП «АТИЗ» Кемеровского района предоставить межевой план на бумажном носителе и в форме электронного документа согласно судебному решению от 29.03.2018 года, не имеется.

Кроме того, истцами заявлены требования о признании сведений, изложенных ФИО4 в пояснениях в судах и правоохранительных органах недостоверными и противоречащими закону. Указанные требования мотивируют тем, что ответчики лгали, предоставляли суду ложную информацию, которая легла в основу предыдущих решений суда.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, вышеизложенное суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, поскольку не представлено доказательств, дающих основание полагать обоснованность заявленных ими требований. 

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Следует учитывать, что в силу абзаца 4 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Учитывая изложенное, суд считает отказать в удовлетворении требований о признании сведений, изложенных ФИО4 в пояснениях в судах и правоохранительных органах, недостоверными и противоречащими закону.

Истцы ФИО2 и ФИО1 просят взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей с каждого за причинения издевательств в отношении истцов. Требования мотивируют тем, что своими действиями ответчики причинили им огромные страдания, в течении трех лет они не могут добиться справедливости, до сих пор не могут получить результат кадастровых работ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии сост. 151 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО3 является директором МУП «АТИЗ» Кемеровского района на основании трудового договора, заключенного с Администрацией кемеровского муниципального района. ФИО4 является заместителем директора по правовым вопросам МУП «АТИЗ» Кемеровского района. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. В связи с чем, законом не предусмотрена компенсация морального вреда с работника предприятия.

Кроме того, истцом ФИО2 не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчиков.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании морального вреда с работников МУП «АТИЗ» Кемеровского района не подлежат удовлетворению. Кроме того, решением Кемеровского районного суда от 08.02.2017 года, вступившего в законную силу 25.04.2017 года (л.д. 221-225) в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с МУП «АТИЗ» Кемеровского района в связи с неполучением кадастровых работ отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, МУП «АТИЗ» Кемеровского района об обязании МУП «АТИЗ» Кемеровского района в лице ФИО3 предоставить межевой план на бумажном носителе и в формате электронного документа и межевого плана от 20.08.2002 года, признании сведений, изложенных ФИО4 в пояснениях в судах и правоохранительных органах недостоверными и противоречащими закону, компенсации морального вреда с ФИО3, ФИО4 в размере 250000 рублей, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, МУП «АТИЗ» Кемеровского района об обязании МУП «АТИЗ» Кемеровского района в лице ФИО3 предоставить межевой план на бумажном носителе и в формате электронного документа и межевого плана от 20.08.2002 года, признании сведений, изложенных ФИО4 в пояснениях в судах и правоохранительных органах недостоверными и противоречащими закону, компенсации морального вреда с ФИО3, ФИО4 в размере 250000 рублей, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2019 года

Судья: О.Г. Маковкина