Дело №2-29/21 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 729860 рублей 34 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки LADA, KS035L LADA LARGUS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, цвет темно-коричневый. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял своих обязательств по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ временным исполняющим обязанности нотариуса К. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита и нотариального тарифа в размере 659002 рубля. Задолженность ФИО3 составляет 653137 рублей 03 копейки. На основании изложенного просили обратить взыскание на предмет залога марки LADA, KS035L LADA LARGUS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, цвет темно-коричневый, взыскать с ответчика расходы по оплату госпошлины в сумме 6000 рублей. 

Определениями Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО1, ФИО2 

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители истца ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования, в которых просила в иске отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался о дне судебного заседания надлежащим образом, возражений и отзыв на исковые требования суду не предоставил.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался о дне судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив представленные доказательства, ознакомившись с доводами истца, возражениями ответчика ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинас Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 729860 рублей 34 копейки под 14,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) - LADA, KS035L LADA LARGUS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, цвет темно-коричневый.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинас Банк» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог на указанный автомобиль за №.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. нотариуса 

<

адрес> К. была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609368 рублей 59 копеек, проценты, предусмотренные договором в сумме 43768 рублей 44 копейки и суммы расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5865 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль LADA, KS035L LADA LARGUS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1, которая продала автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, проведенной ООО «ФинКейс» среднерыночная стоимость автомобиля LADA, KS035L LADA LARGUS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, цвет кузова темно-коричневый, составляет 460000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и в статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со статьями 349, 350, 340 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, учитывая, что заемщик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил перед ООО «Русфинанс Банк» образование задолженности в сумме 609368 рублей 59 копеек, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 предоставил истцу в залог автомобиль - LADA, KS035L LADA LARGUS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, суд признает, что залогодержатель ООО «Русфинанс Банк» приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку залогодатель ФИО3 произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, суд, признает залог на автомобиль LADA, KS035L LADA LARGUS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, сохранившимся, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, находящийся у приобретателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 путем его продажи с публичных торгов. Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 1 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества, между истцом и ответчиком не согласовывалась ни стоимость предмета залога, ни цена реализации предмета залога при обращении на него взыскания, у суда оснований для самостоятельного определения залоговой стоимости не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, утверждающего, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в силу чего залог на данный автомобиль должен быть прекращен, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается, в т.ч. если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО3 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу ФЗ РФ № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельством имеющим юридическое значение для данного дела является установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со статьей 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесена залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял меры по такому уведомлению.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ответчиком ФИО1 данного транспортного средства.

Из представленного ответчиком Реестра уведомлений о залоге следует, что информация по параметру поиска «идентификационный номер» отсутствует, но отсутствие сведений по выбранному параметру не является однозначным признаком отсутствия залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге имущества. С целью получения юридически значимой информации о нахождении движимого имущества в залоге необходимо получить выписку.

Из имеющегося в материалах дела Реестра уведомлений о залоге следует, что имеется информация по параметру поиска «Соколов Дмитрий Владимирович» о залоге движимого имущества в пользу ООО «Русфинанс Банк» на имущество с VIN: №, залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, ответчик ФИО1 и ФИО2 не могут быть признаны добросовестными приобретателями этого автомобиля, так как с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений они знали или должны были знать о наличии права залога в отношении указанного автомобиля при его приобретении, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети «Интернет», либо могли быть в установленном порядке запрошены у нотариуса.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не имеется.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств осуществляется лишь в целях административного регулирования, таких как допуск автомобилей к участию в дорожном движении, и не является необходимым условием для возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство. Ни договор купли-продажи автомобиля, ни права на автомобиль (их возникновение или переход) не требуют государственной регистрации.

Право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи покупателю во исполнение договора купли-продажи и не зависит от регистрации в органах ГИБДД.

Ответчик ФИО2 с момента заключения договора купли-продажи фактическую передачу ему автомобиля не оспаривал, возражений по заявленным требованиям не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД, он является собственником автомобиля, являющегося предметом залога на которое истец просит обратить взыскание.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 6000 рублей, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля на момент вынесения решения является гражданин ФИО2, он же является надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на предмет залога. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль LADA, KS035L LADA LARGUS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, цвет темно-коричневый, находящийся в собственности у ФИО2, определив способ реализации залогового недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.