УИД 16RS0...-65

дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФФИ» о взыскании предварительно внесенных денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФФИ»(далее ООО «СК «ПРОФФИ») о взыскании предварительно внесенных денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа указав в обоснование что ... между ФИО1 и ООО СК «Проффи» заключен договор поставки товара(униблок) ....12.-2020, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар: БС 625.40.20 ... Uniblok в количестве 70,5 куб. м. В этот же день истец внес предоплату в размере 100% путем перечисления денежных средств в размере 177660 рублей директору ООО СК «Проффи» ФИО3 с использованием системы быстрых платежей Сбербанка по номеру телефона. Согласно спецификации ... от ... срок поставки товара обозначен с ... по .... В установленные сроки товар не был поставлен. Истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств в срок до .... В октябре 2021 представителем ответчика ФИО4 истцу возвращена лишь часть денежных средств в размере 50000 рублей. ... от ФИО4 получена сумма в размере 25000 рублей и в октябре 2023г. - сумма в размере 11600 рублей. Истцу возвращена сумма 86600 рублей. Остаток суммы в размере 91060 рублей не возвращены, товар не поставлен, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с тем, что ответчиком нарушен срок поставки товара, Истец был вынужден приобрести необходимый ему товар у другого поставщика и за более высокую цену. Разница за единицу(куб. м) составила 1780(4300-2520) рублей за одну партию товара и 2480(5000-2520) рублей за вторую партию. Общая сумма переплаты составила 149100 рублей, из расчета 1780 руюлей * 35 куб. м+2480 рублей * 35 куб. М. Истец понёс убытки на сумму 149100 рублей. Истец просит взыскать остаток денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору ....12.-2020 от ..., в размере 91060 рублей, неустойку(пени) в размере 177600 рублей, убытки в размере 149100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «СК «ПРОФФИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщено. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ООО СК «Проффи» заключен договор поставки товара(униблок) ....12.-2020, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар: БС 625.40.20 ... Uniblok в количестве 70,5 куб. м. 

В этот же день истец внес предоплату в размере 100% путем перечисления денежных средств в размере 177660 рублей директору ООО СК «Проффи» ФИО3 с использованием системы быстрых платежей Сбербанка по номеру телефона. 

Согласно спецификации ... от ... срок поставки товара обозначен с ... по .... 

В установленные сроки товар не был поставлен. 

Истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств в срок до .... 

В октябре 2021 представителем ответчика ФИО4 истцу возвращена часть денежных средств в размере 50000 рублей. 

... от ФИО4 получена сумма в размере 25000 рублей и в октябре 2023г. - сумма в размере 11600 рублей. Истцу возвращена сумма 86600 рублей. Остаток суммы в размере 91060 рублей не возвращены О

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков по указанным обязательствам, ответчиками суду не представлено. 

Оценив доказательства по делу в совокупности, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору поставки, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика денежные средства в размере 91060 рублей, убытки в размере 149100 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 177600 рублей за период с ... по ....

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, то есть, причинены нравственные страдания, учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, подлежит компенсация истцу, в сумме 3000 рублей. 

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором(пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требований истца, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 210380 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7677 рублей 60 копеек в бюджет муниципального образования ....

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1(паспорт 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФФИ»(ИНН 

<

***>) о взыскании предварительно внесенных денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФФИ» денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору ....12.-2020 от ..., в размере 91060 рублей, неустойку(пени) в размере 177600 рублей, убытки в размере 149100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размре 210380 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФФИ» государственную пошлину в размере 7677 рублей 60 копеек в бюджет муниципального образования ....

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.