Председательствующий: Борисова О.Д. Дело № 22-9160/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 13 декабря 2019 года)

12 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием: 

адвоката Потехина В.А.,

прокурора Арцер Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Байкаловского района Михайловой И.А. на приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в ... ранее судимый:

- 24 июня 2014 года приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- 21 августа 2014 года приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2014 года окончательно осуждён к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 22 июня 2017 года;

- 13 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 360 часам обязательных работ, отбыто 27 часов, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением ряда обязанностей, перечисленных в приговоре.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору, а также по приговору мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13 июня 2019 года, окончательно с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, ФИО1 назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 окончательное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 1 месяц, с возложением ряда обязанностей, перечисленных в приговоре.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Арцер Н.А., поддержавшей представление, мнение адвоката Потехина В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 12700 рублей.

Преступление совершено 13 июля 2019 года в период с 21:30 часов до 23:00 часов в селе Байкалово Байкаловского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично. Не отрицал, что взял телефон, принадлежащий Потерпевший №1, однако настаивал, что умысла на хищение у него не было. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Байкаловского района Михайлова И.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности ФИО1, а также квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению. 

Считает, что поскольку ФИО1 выдал украденный мобильный телефон только в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, то это не может быть в полной мере оценено как добровольное возмещение ущерба, способствование розыску имущества и учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что Орлов ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, 13 июня 2019 года вновь осужден по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 360 часов, спустя месяц вновь совершил более тяжкое умышленное преступление, направленное против собственности. 

Автор представления считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, является нецелесообразным. При этом считает, что суд пришел к противоречивому выводу, указав на возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

Кроме того, полагает, что суд неправильно применил нормы уголовного законодательства. Обращает внимание, что судом при назначении наказания применено положение ст. 70 УК Российской Федерации, в соответствии с которым к наказанию по рассматриваемому приговору частичного присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13 июня 2019 года, и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации. Обращает внимание, что суд присоединил к назначенному условному наказанию наказание в виде обязательных работ, которое ФИО1 отбывал реально, и вновь назначил условное наказание. 

Автор представления просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, а также при назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК Российской Федерации.

Просит назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию в виде 2 лет лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13 июня 2019 года в размере 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО1 помимо его показаний в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая настаивала на значительности причиненного ущерба, а также на том, что когда была обнаружена пропажа телефона, он был недоступен, и только после того как она обратилась в полицию, телефон был возвращен.

Свидетель А. в судебном заседании подтвердила, что в вечернее время 13 июля 2019 года ФИО1 нашел возле магазина сумочку и жилет Потерпевший №1, которые были возвращены последней. При этом её телефон был недоступен, а через некоторое время ФИО1 признался, что взял телефон потерпевшей.

Свидетель В. на предварительном следствии показала, что о пропаже телефона у Потерпевший №1 узнала 14 июля 2019 года от А. (т.1, л.д. 84-87).

Свидетель Б. в ходе предварительного расследования указала, что 15 июля 2019 года ФИО1 передал ей во временное пользование телефон Самсунг А30 в корпусе темного цвета, поскольку её телефон был в ремонте. 23 июля 2019 года телефон она вернула ФИО1 обратно (т.1, л.д. 88-89).

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания упомянутых выше лиц, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2019 года (т.1, л.д. 28-31); протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2019 года (т.1, л.д. 32-36); протоколом выемки от 24 июля 2019 года, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон Самсунг Галакси А30 (т.1, л.д. 38-40); протоколом осмотра изъятого телефона от 24 июля 2019 года (т.1, л.д. 41-44); протоколом осмотра предметов от 27 июля 2019 года (т.1, л.д. 47-50); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 25 июля 2019 года (т.1, л.д. 108-114); заключением эксперта №19/92Э от 26 июля 2019 года о рыночной стоимости мобильного телефона (смартфона) Самсунг Галакси А30 (т.1, л.д. 56-60); распиской потерпевшей от 30 июля 2019 года о получении на ответственное хранение похищенного ранее у неё телефона (т.1 л.д. 46). 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. 

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. 

Утверждения ФИО1 об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на хищение телефона потерпевшей были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции верно нашел достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учёл: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Не оставил суд без внимания и то, что ФИО1 у психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, суд верно установил по делу обстоятельство отягчающие наказание, а именно наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд, правильно применив положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

В то же время, приходя к выводу о возможности назначения осужденному наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, суд сослался на обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни его семьи.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно.

По смыслу ст. 73 УК Российской Федерации суд может постановить назначенное наказание считать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств. 

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Назначенное наказание не в полной мере соответствует требованиям ст. 6 УК Российской Федерации, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется, в том числе, в целях восстановления социальной справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации суд обязан назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Фактически судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия ФИО1, который, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, помимо этого, будучи осуждённым к обязательным работам за совершение умышленного корыстного преступления небольшой тяжести, вновь совершил более тяжкое умышленное преступление, направленное против собственности.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условно, не отвечает принципу справедливости, несоразмерно содеянному, является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

Учитывая положения ст. 60 УК Российской Федерации, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. 

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в нарушение требований закона, при назначении ФИО1 наказания за преступление, совершенное в период неотбытого реального наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13 июня 2019 года, выполняя требования ст. 70 УК Российской Федерации, суд необоснованно назначил окончательное наказание с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Верно определив необходимость назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал о частичном сложении назначенных наказаний, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению. 

Отбытие окончательного наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, либо его изменение по иным основаниям, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора решения о признании условным в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации наказания, назначенного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК Российской Федерации, и возложении на него обязанностей при условном осуждении;

считать ФИО1 осуждённым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; 

в соответствии со ст. 70 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации к наказанию, назначенному приговором по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, частично в размере 1 месяца лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 13 июня 2019 года и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня фактического заключения ФИО1 под стражу.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Байкаловского района Михайловой И.А. – удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Смагина С.В.