Копия 16RS0050-01-2022-007745-03

2-101/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З., 

при секретаре Аглиевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.Д. к ООО "ИнтегСтрой", ООО «УО «Берег», И.А.М., К.А.И., К.Л.Р., К.И.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании убытков, причиненных в связи с заливом квартиры истца, результате ненадлежащего содержания собственниками своего имущества в размере 766202 руб., расходов на аренду квартиры в размере 450000 руб., расходов по оценке в размере 8400 руб., государственной пошлины в размере 14323 руб., в обоснование указав, что истец, является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. В иске указывается, что по причине ненадлежащего содержания ответчиками, принадлежащих им имущества, распложенного этажом выше (квартира №, квартира №, а также кровля многоквартирного дома), 18.05.2020, 08.10.2021, 14.02.2022 происходили и происходят заливы квартиры, в результате чего квартире истца, и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб. Также в результате залива в жилом помещении образовалась плесень. Согласно акту независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 766202 руб., которую последний просит суд взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: актуальный собственники квартир № К.А.И., К.Л.Р., К.И.А., управляющая компания, обслуживающая общее имущество собственников указанного многоквартирного дома ООО «УО Берег», а также ООО "ИнтегСтрой", к которому в порядке универсального правопреемства перешли обязательства застройщика вышеуказанного многоквартирного дома.

Истцом в ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись, в актуальной редакции требований истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате заливов его квартиры, в размере 843942,33 руб., величина которого была установлена по результатам проведенной судебной экспертизы, расходы на аренду жилья в размере 450000 руб., понесенные в связи с невозможностью проживания истца в другом месте и отсутствия у в его владении и пользовании иного жилого помещения, расходы на оценку ущерба в размере 8400 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 74600 руб., расходов на микологическое исследование в размере 3600 руб. Ранее заявленные требования о понуждении ответчиков выполнить обработку квартиры истца от плесени не поддержал и не заявлял. Просил также суд обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в оказываемых услугах по обслуживанию и техническому содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, последствиями которых является протекание влаги в квартиру истца, путем проведения капитального ремонта кровли на террасах квартир №№ 

<

адрес>, а также устранения нарушения герметичности монтажных швов в стыках между плитами междуэтажных перекрытий и капитальной стеной разделяющей террасы квартир 87, 88., взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Представитель истца в суде требования поддержал, просил удовлетворить, на вопрос суда о разумности понесенных истцом расходов на аренду жилья с учетом того обстоятельства, что нарушенное право истца выражалось в отсутствии возможности проживания в своей квартире, площадь которой составляла не более 100 кв.м., а им понесены расходы на аренду индивидуального жилого дома площадью 180кв.м., то есть жилого помещения, не соответствующего характеристикам жилья, право на проживание в котором было нарушено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости аренды жилья, аналогичного его квартире, не заявлял. С добытыми судом с сайта объявлений «Авито» сведений о стоимости аренды квартир, схожих с квартирой истца по технически характеристикам, а также месту расположения не согласился.

Явившиеся в суд ответчики возражали против иска.

Представитель собственников квартир 87, 88 указывал, что в их действиях отсутствует вина в причиненном истцу ущербе, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель управляющей компании ООО «УО Берег» возражала против иска, указывая, что заливы квартиры истца происходят в результате не качественности строительства застройщиком многоквартирного дома. При этом, на вопрос суда о принимаемых с 2020 года мерах с момента первого обращения истца к нему в связи с заливом квартиры сообщила, что никаких мер управляющая компания в попытках устранить причину заливов квартиры истца не предпринимала. К застройщику с требованиями устранить недостатки некачественного строительства дома также не обращалась. Ответчик также просил уменьшить суммы штрафных санкций с учетом последствий нарушенных обязательств.

Представитель организации правопреемника застройщика ООО "ИнтегСтрой" в суде возражала против иска, указывая, что сроки гарантийных обязательств застройщика истекли, выполненная судебная экспертиза не подтверждает не качественность выполненных застройщиком строительных работ, которые могли явиться причиной заливов квартиры истца, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 2.1 и 2.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 29 Закона о ЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истец, является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

18.05.2020, 08.10.2021, 14.02.2022 происходили и происходят заливы квартиры, в результате чего квартире истца, и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб. Также в результате залива в жилом помещении образовалась плесень. Согласно акту независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 766202 руб., которую последний просит суд взыскать с ответчиков.

Ответчики выразили несогласие с причинами заливов квартиры, а также величиной расходов на восстановление поврежденного имущества истца.

В этой связи, по инициативе истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно судебному экспертному заключению в квартире истца имеются приведенные им в обоснование заявленных требований повреждения, принадлежащего ему имущества, причиной повреждения имущества истца, стоимость восстановления которого предъявлена истцом к возмещению, явились заливы помещений квартиры, произошедшие ввиду нарушения технологии производства работ по устройству кровельного ковра на террасах квартир №№87, 88, а также нарушение герметичности монтажных швов в стыках между плитами междуэтажных перекрытий и капитальной стеной, разделяющей террасы кв. No87,88. Террасы квартир No87, No88 являются крышей части нижерасположенных квартир, а крыша является общедомовой собственностью, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491). Управляющая компания должна осуществлять техническое обслуживание эксплуатируемой кровли согласно п.13.1 Руководства по проектированию и устройству эксплуатируемых и «веленых» кровель из битумно-полимерных материалов компании «Технониколь. Стоимость расходов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного в ней в результате заливов имущества составляет 843 942,33 (Восемьсот сорок три тысячи девятьсот сорок два) руб.

В суде эксперт, проводивший судебное экспертное исследование И.Т.Л., будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения защитила и обосновала с научной и технической точек зрения выводы, сделанные по результатам проведенного экспертного исследования. Сообщила суду, что выполненные собственниками вышерасположенных квартир отделочные работы своих террас не состоят в причинно-следственной связи с заливами квартиры истца. Также сообщила суду, что возможность разбора кровли эксперту не была предоставлена, выводы были сделаны по результатам натурного осмотра объектов исследования без разбора кровельного пирога, что, в принципе, не помешало эксперту, и не было необходимым для того, что бы прийти к изложенным в заключении выводам о ненадлежащем качестве оказываемых управляющей компанией услуг по обслуживанию и техническому состоянию кровли многоквартирного дома. О том, кем такие некачественные работы были выполнены, а также выполнялись ли после введения дома в эксплуатацию ремонтные работы кровли многоквартирного дома, экспертом установлено не было, в том числе, по причине проведения экспертного исследования без разбора кровельного пирога, тогда как обязанность по предоставлению эксперту соответствующей возможности была возложена на управляющую компанию (ст. 79 ГПК РФ). 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела.

Необходимости в назначение повторной, дополнительной экспертизы судом не установлено, управляющей компанией ООО «УО Берег» соответствующих ходатайств не заявлялось. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вины собственников квартир 87, 88 в причиненном истцу ущербе не установлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее – Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 309-ЭС20-20751 по делу N А47-8215/2019)

При этом, судом учитывается, что с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до первых заливов прошло более 8 лет, ранее гидроизоляционные свойства кровли нареканий не вызывали, доказательств этому материалы дела не содержат. 

Выводы судебного эксперта о том, что заливы помещений квартиры, происходили по причине нарушения технологии производства работ по устройству кровельного ковра на террасах квартир №№№, а также нарушение герметичности монтажных швов в стыках между плитами междуэтажных перекрытий и капитальной стеной, разделяющей террасы кв. No87, 88, были сделаны по результатам натурного осмотра объектов исследования без разбора кровельного пирога, тогда как обязанность по предоставлению эксперту соответствующей возможности была возложена на управляющую компанию. Управляющая компания к застройщику с требованиями об устранении строительных недостатков устройства кровли многоквартирного дома не обращалась, несмотря на свою осведомленность о существовании такой проблемы ввиду неоднократных заливов квартиры истца, начиная с 2020 года. О том выполнялся ли после введения дома в эксплуатацию ремонт кровли многоквартирного дома, а также кем такой ремонт выполнялся экспертом установлено не было, в том числе, по причине проведения экспертного исследования без разбора кровельного пирога, тогда как обязанность по предоставлению эксперту соответствующей возможности была возложена на управляющую компанию (ст. 79 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом презумпции эксплуатационного характера недостатка кровли, выявленного по истечению гарантийного срока, предоставляемого застройщиком, в отсутствие установленных по причине не предоставления управляющей компанией эксперту возможности разбора кровельного пирога обстоятельств о том, что кровля многоквартирного дома после введения ее в эксплуатацию застройщиком ремонтным воздействиям, явившимся причиной заливов квартиры истца, не подвергалась, а также отсутствия прямых выводов судебного эксперта о том, что некачественно выполненные работы по устройству кровли многоквартирного дома были выполнены застройщиком, суд приходит к выводу, что такие недостатки, как нарушение технологии производства работ по устройству кровельного ковра на террасах квартир №№, а также нарушение герметичности монтажных швов в стыках между плитами междуэтажных перекрытий и капитальной стеной, явившихся причиной заливов квартиры истца, могли возникнуть по причине не качественности проведения таких работ самой управляющей компанией.

Некачественное выполнение таких работ самим застройщиком судебной экспертизой не установлено, в силу закона, ввиду их выявления по истечению гарантийного срока, указанное также не предполагается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заливы квартиры истца, и как следствие причинение истцу ущерба, происходило по вине управляющей компании, в связи с чем, обязанность возместить истцу причиненный ущерб возлагается на ООО «УО Берег» в предъявленном к взысканию размере.

Рассматривая требование о взыскании расходов на аренду жилья в связи с невозможностью истца проживания в своей квартире, суд исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота (п. 4 ст. 1, ст. 10, ст. 15 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлена не возможность проживания истца в квартире по вине ООО «УО Берег». Иного жилого помещения, пригодного к проживанию, в спорный период у истца не имелось.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав истца на проживание в квартире площадью не более 100 кв.м., оснований для возложения на управляющую компанию обязанности возместить истцу фактические расходы на аренду индивидуального жилого дома, площадью 180 кв.м., судом не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено истцу подтвердить рыночную стоимость найма квартиры, аналогичной своей, в том числе, назначить в этих целях судебную экспертизу, на что истец не согласился.

С добытыми судом с сайта объявлений «Авито» сведениями о стоимости аренды квартир, схожих с квартирой истца по техническим характеристикам, а также месту расположения, в размере 50000 руб. в месяц, ответчики выразили согласие, истцом данная стоимость аренды не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика за заявленный истцом период в счет возмещения расходов на аренду жилья сумму такой платы, произведенной в пределах стоимости аренды квартиры аналогичной квартире истца в общей сумме 150000 руб., исходя из расчета 50000 руб. в месяц.

С учетом права истца заявить требование об устранении недостатков в оказываемых услугах по обслуживанию и техническому содержанию общего имущество собственников многоквартирного дома, явившихся причиной заливов квартиры истца, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, приходит к выводу, что такие требования также подлежат удовлетворению с установлением для его исполнения трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу. О недостаточности указанного истцом в иске срока для устранения выявленных в услугах ООО УО «Берег» недостатков последним не указывалось.

Учитывая, что истцом требование о понуждении ответчика провести обработку квартиры истца от плесени в актуальных требованиях не поддерживалось, судом оснований для его удовлетворения не установлено.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

На основании п. 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 308.1 ГК РФ предусмотрено присуждение неустойки с целью побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, а не в качестве меры ответственности за просрочку исполнения.

По смыслу общего толкования приведенных норм права и разъяснения отраженные в Постановлении, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, является мерой побудительного характера. При этом, определяя размер неустойки, суд, учитывая обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований и устанавливает неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части устранения недостатков услуг ООО «УО Берег». 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не возместило причиненный ущерб с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 496971,17 руб. (843942,33+150000/2).

Ответчик также просил уменьшить суммы штрафных санкций с учетом последствий нарушенных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащего возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 200000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8400 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ООО «УО «Берег», равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13139,42 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 74600 руб., расходы на микологическое исследование в размере 3600 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Д.Д. к ООО "ИнтегСтрой", ООО «УО «Берег», И.А.М., К.А.И., К.Л.Р., о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО «Берег» в пользу Г.Д.Д. ущерб, причиненный в результате некачественно оказанных услуг, в размере 843942,33 руб., расходы на аренду жилья в размере 150000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13139,42 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 74600 руб., расходы на микологическое исследование в размере 3600 руб. 

Обязать ООО «УО «Берег» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в оказываемых услугах по обслуживанию и техническому содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, последствиями которых является протекание влаги в квартиру истца, путем проведения необходимых для этого ремонтных работ в соответствии с обязательными требованиями. 

Взыскать с ООО «УО «Берег» в пользу Г.Д.Д. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Исковые требования Г.Д.Д. к ООО "ИнтегСтрой", И.А.М., К.А.И., К.Л.Р., К.И.А. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца. 

Судья «подпись»

Судья Р.З. Хабибуллин