РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Сухановой О.М., представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований приводит следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО4 После его смерти наследники к имуществу по закону являются: жена ФИО5, сын ФИО3 и дочь истица. Однако, после похорон она узнала от матери, что наследства (земельный участок с жилыми постройками) нет, поскольку отец заключил договор с братом, но показать документы они отказались. Полагает, что данный договор следует признать недействительным, поскольку на момент совершения сделки ее отец не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими. На основании определения Пресненского районного суда г.Москвы в ДД.ММ.ГГГГ года ее отцу в отделении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в результате которой было установлено, что ФИО6 страдал сосудистой деменцией (слабоумие). Об этом свидетельствуют данные о наличии сосудистой патологии (ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, сосудистом заболевании головного мозга), а также выявленные значительное снижение памяти и интеллекта, выраженные нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, значительное нарушение критических и прогностических способностей. О заключении оспариваемого договор истица узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ, а потому считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца адвокат Суханова О.М. в судебное заседание явилась, требования своего доверителя поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседания явился, требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО5 и нотариус Ленинского нотариального округа Московской области ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6).

Наследником к имуществу умершего по закону является его дочь – истица ФИО1 (л.д. 8), а также его сын – ответчик ФИО3 и его супруга – третье лицо ФИО5, что не оспаривается и подтверждается сторонами по делу.

Умерший ФИО8 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> с адресом местоположения: 

<

адрес> (л.д. 7,11,16), а также жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилая 

<

данные изъяты>., лит. №, объект №, с адресом местоположения: 

<

адрес> (л.д. 10).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом ФИО7, реестровый №, переход права собственности зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22).

В соответствии с условиями указанного договора, ФИО8 передал бесплатно в собственность принадлежащее ему имущество в виде указанного выше земельного участка и жилого дома с надворными постройками (п. 1.1), а ФИО3 обязался пожизненно полностью содержать ФИО8 и ФИО5, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком (п. 2.3).

По делу проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУ Здравоохранения 

<

адрес> психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, посмертная первичная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО8 проведена в составе члена комиссии: образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 19 лет, психиатра высшей категории, доктора медицинских наук, врача судебно-психиатрического эксперта, заместителя главного врача по судебно-психиатрической экспертизе ФИО9; члена комиссии: образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 13 лет, врача первой категории, кандидата медицинских наук, врача судебно-психиатрического эксперта, заведующего отделением ФИО10; врача-докладчика: образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 9 лет, врача судебно-психиатрического эксперта ФИО11.

При проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического и психологического анализа представленных материалов дела и медицинской документации.

В результате проведенного исследования, комиссия пришла к заключению, что у ФИО8 обнаруживалось (в том числе в юридически значимый период подписания договор пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по 

<

данные изъяты> (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные, представленные в материалах гражданского дела о формировании у него примерно с ДД.ММ.ГГГГ на фоне церебрально-сосудистого процесса (хроническая ишемия головного мозга, цереброваскулярная болезнь, гипертоническая болезнь) и перенесенной травмы головы стойкой церебрастенической и неврологической симптоматики (головная боль, головокружения, нарушения сна, координаторные нарушения), что сопровождалось аффективными расстройствами (раздражительность, тревога), с формированием примерно с ДД.ММ.ГГГГ когнитивных нарушений в виде утомляемости, истощаемости, замедленности и конкретности мышления, мнестического снижения. Вместе с тем, в медицинской документации представлены противоречивые сведения о психическом состоянии ФИО8 в юридически значимый и ближайшие к нему периоды. Так, ДД.ММ.ГГГГ. комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что ФИО8 страдал сосудистой деменцией (слабоумием) (шифр по 

<

данные изъяты>), а во время консультации врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение, что ФИО8 на момент осмотра обнаруживал: «Органическое расстройство личности сосудистого генеза с некоторыми изменениями психики», что не сопровождалось какими-либо выраженными нарушениями восприятия, памяти и мышления. Таким образом, ввиду противоречивости представленных медицинских сведений, оценить выраженность интеллектуально-мнестических расстройств и определить способность ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключение договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (ответ на вопрос №).

Материалы дела также содержат рецензию от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов на заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, согласно которой в рецензируемом заключении имеются нарушения норм действующего законодательства, в период составления оспариваемого договора ФИО8 страдал сосудистой деменцией и с высокой степенью вероятности был не способен руководить своими действиями.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № суд находит достоверным, поскольку выводы специалистов мотивированы и обоснованы, их квалификация сомнений у суда не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

С учётом того, что выводы экспертов судом признаны дотоверными, представленная стороной истца рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на выводы суда повлиять не может, поскольку является субъективным мнением специалиста, такой вид доказательств как «рецензия» нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 601, ч. 1 ст. 602 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Ч. 2 ст. 601 ГК РФ предусматривает, что к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, возлагается на истца. 

Учитывая вышеизложенное, заключение экспертов, те обстоятельства, что наследодатель ФИО8 и ответчик ФИО3 являются близкими родственниками, суд приходит к выводу об отсутствии порока воли у ФИО8 при заключении им оспариваемой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме.

Судья А.А. Зырянова