Дело № 10-50/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чекменевой Д.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Пикулевой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чесноковой Е.Л.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ложкина П.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

Адрес>, судимый:

- 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищении имущества потерпевшей С Л.А. мобильного телефона, стоимостью 3500 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 03.40 часов в 

<

Адрес> в ночном клубе «

<

данные изъяты>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ложкин П.Д. выражает несогласие с решением суда, просит смягчить ФИО1 назначенное наказание. Указывает, что судом не обосновано отказано в применение ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Свергузов Д.Ш. просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что судом должным образом мотивированы свои выводы при назначении наказания, наказание является справедливым и соразмерным. 

В возражениях потерпевшая С Л.А. просит приговор оставить без изменения, с учетом отягчающего вину обстоятельства рецидива преступления.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Чеснокова Е.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Пикулева Т.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного ФИО1 после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение осужденному порядка и последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Мировым судьей правильно установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Назначенное ФИО1 наказание мировым судьей мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его семейное и имущественное положения, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в полной мере учтена личность осужденного ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за 

<

данные изъяты> преступления, совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы в период непогашенной судимости, что подтверждает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так же смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба и принесение ей извинений, а также судом признаны в качестве отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного, с учетом смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей приведены мотивы невозможности назначения ФИО1 более мягкого, чем лишение свободы, наказания и применения условного осуждения, и не установлено обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вывод об этом судья апелляционной инстанции находит правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является не максимальным, по своему размеру соответствует общественной опасности преступления, оснований для его смягчения либо применения ст. 73 УК РФ не имеется, оно признается судьей апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. 

Осуждённому ФИО1 с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, поскольку в соответствии со ст. 18 и ст. 63 УК РФ мировым судьей было установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не находит.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ложкина П.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья