Дело № 2-679/2025

34RS0017-01-2025-000882-17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 августа 2025 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.

30 августа 2022 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2189380 руб., под 17,3% годовых, сроком по 30 августа 2027 года, все обязательства по которому обеспечиваются залогом транспортного средства CHERY Tiggo 8 pro, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, ЭПТС 164302042596362. Банком предоставлены ответчику денежные средства по кредитному договору, вместе с тем ответчик не исполняет обязательство по возврату займа. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30 августа 2022 года 

<

***> в размере 1865564,76 руб., которая состоит из: 1654789,79 руб. – остаток ссудной задолженности, 201288,88 руб. – задолженность по уплате плановых процентов, 3953,20 руб. – задолженность по пени по уплате процентов, 5532,96 руб. – задолженность по пени по уплате основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63656 руб., а кроме того просит обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору, а именно на легковой автомобиль CHERY Tiggo 8 pro, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, ЭПТС 164302042596362, путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ, извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений не представил.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иловлинского районного суда Волгоградской области www.ilov.vol.sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, 30 августа 2022 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №621/0000-0001356, на приобретение автомобиля марки CHERY Tiggo 8 pro, 2021 года выпуска, VIN №. По условиям данного соглашения ФИО1 представлен кредит в размере 2189380 руб., под 17,3% годовых, со сроком возврата не позднее 30 августа 2027 года (л.д. 20-28).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заёмщика, открытого в рамках кредитного договора №621/0000-0001356 (л.д. 16-17).

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО1 30 августа 2022 года заключён договор займа, по которому ответчику представлены денежные средства.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

По условиям заключённого кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% процент на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12).

Вместе с тем, заемщик, ответчик по делу, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору от 30 августа 2022 года 

<

***>, за период с 31 августа 2022 года по 17 февраля 2025 года составляет 1865564,76 руб. (л.д. 16-17).

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчик ФИО1 указанный расчет не оспорил, собственного расчета не представил, а равно и доказательств исполнения обязательств. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заёмщиком ФИО1 обязательства по договору займа от 30 августа 2022 года №621/0000-0001356 в соответствии с условиями кредитного договора не исполнялись, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому обоснованы, заявлены на основе закона, и подлежат удовлетворению.

При разрешении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости, судом учитывается, следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Из материалов дела следует, что предметом залога по кредитному договору №621/0000-0001356 является CHERY Tiggo 8 pro, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, залоговая стоимость которого по соглашению сторон составляет 2290000 руб. (л.д. 21). Согласно сведениям ГИБДД, ответчик является собственником данного автомобиля. В соответствии с нормой статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 30 августа 2022 года исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства – CHERY Tiggo 8 pro, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>. Положения п. 2 ст. 348 ГК РФ, подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В данном случае, обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в судебном заседании не установлено. Имущество, являющееся предметом залога, не является имуществом, залог которого на основании ст. 336 ГК РФ может быть ограничен или запрещен законом.По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечила своё обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.Таким образом, суд исходит из того, что при установленном нарушении заёмщиком обязательств, обеспеченных договором залога автомобиля, обращение взыскания на него соответствует закону и материалам дела.С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком основного обязательства является значительным, при этом размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 63656 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ проценты по кредитному договору от 30 августа 2022 года 

<

***>, за период с 31 августа 2022 года по 17 февраля 2025 года в размере 1865564,76 руб., которая состоит из: 1654789,79 руб. – остаток ссудной задолженности, 201288,88 руб. – задолженность по уплате плановых процентов, 3953,20 руб. – задолженность по пени по уплате процентов, 5532,96 руб. – задолженность по пени по уплате основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63656 руб., а всего денежных средств в размере 1929220,76 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CHERY Tiggo 8 pro, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, ЭПТС164302042596362, определить способ реализации заложенного имущества - посредством его продажи с публичных торгов.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2025 года. 

Судья А.Н. Кузнецов