Дело №1-162/2020 *

УИД 33RS0015-01-2020-002200-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Балашова А.С., 

при секретаре судебного заседания Долговой О.С.,

с участием государственного обвинителя Захарцевой О.В.,

потерпевших * Е.В., * В.Е., * В.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Пелевина В.Н., Старкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося дата в адрес, гражданина адрес, * зарегистрированного по адресу: адрес проживающего по адресу: адрес, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ,

установил:

Частный нотариус ФИО1 использовал свои полномочия вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица, причинив существенный вред правам и законным интересам граждан, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы законодательства РФ о нотариате) нотариат в РФ призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами, в том числе занимающими и частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени РФ. На основании приказа Управления Министерства юстиции РФ по адрес от дата №, ФИО1 наделен полномочиями нотариуса и назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в адрес нотариальной палаты с дата. С указанного времени ФИО1 осуществляет частную нотариальную деятельность в статусе нотариуса адрес нотариальной палаты по адресу: адрес.

ООО «*» (далее – Общество), зарегистрировано дата в ИФНС России по адрес г. адрес, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ. В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли. Размер уставного капитала на момент создания Общества составлял 100000 рублей и был распределен между участниками следующим образом: * В.А. – 45 % доли, * Е.В. – 25 % доли, * В.Е. – 20 % доли, * В.Е. – 10 % доли. В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления. В силу ч. 4 ст. 32 Федерального закона № 14-ФЗ руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Согласно п.п. 11.2, 11.23.3 Устава Общества образование исполнительного органа организации – директора, досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества и принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. Решением общего собрания учредителей от дата и в соответствии с Уставом Общества на должность директора организации назначена * О.П..

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а также изменений, касающихся сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе уменьшения уставного капитала, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в том числе по форме Р 14001. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Не позднее дата лицо, обвиняемое в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, (далее – иное лицо), составило заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р 14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25 января 2012 года № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», в которое внесло данные о себе как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа Общества, имеющем право без доверенности действовать от его имени. В соответствии с ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ необходимое для государственной регистрации заявление предоставляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. дата в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: адрес, иное лицо, зная, что подлинность его подписи как заявителя в заявлении формы Р 14001 должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, обратилось к нотариусу ФИО1 с просьбой проведения нотариального действия по заверению подлинности его подписи в указанном заявлении формы Р 14001. 

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства РФ о нотариате и другими законодательными актами РФ, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 года №156 «Об утверждении регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия. Источниками информации, необходимой для совершения нотариальных действий, являются: документы органов государственной власти РФ и субъектов РФ, в том числе судебные акты, органов местного самоуправления, компетентных органов и должностных лиц иностранных государств, нотариусов, в том числе в электронной форме; государственные реестры, федеральные информационные ресурсы, государственные регистры, в том числе находящиеся в открытом доступе; единая информационная система нотариата; заявления лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий, и иных лиц, участвующих в совершении нотариального действия; документы и сведения, исходящие от физических и юридических лиц, в том числе информационные ресурсы. Правоспособность юридического лица, зарегистрированного на территории РФ, нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в ЕГРЮЛ и учредительных документах юридического лица. Согласно ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия. В соответствии со ст. 51 Основ законодательства РФ о нотариате, формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции РФ. Приказом Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2016 года № 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» утверждены формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядок оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах. Согласно п. 52 указанного приказа, в случае подписания документа представителем физического или юридического лица, в том числе действующим в силу закона, текст удостоверительной надписи формы 2.9 перед словами «Зарегистрировано в реестре: №» дополняется следующим: «Полномочия подписавшего документ проверены». Письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 20 сентября 2004 года № 09-0-10/3733 «О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении» разъяснено, что при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия. За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица.

дата нотариус ФИО1, зная о наличии у участников Общества конфликта, используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде нотариального тарифа и оплаты услуг правового и технического характера, а также выгод и преимуществ для иного лица, в виде получения им должности директора в Общества, находясь в своем кабинете по адресу: адрес, в нарушение требований указанных выше норм законодательства, не проверяя полномочия иного лица как руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества на подписание заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, формы Р 14001 от имени Общества, которыми иное лицо не обладало, удостоверив его личность, умышленно незаконно нотариально удостоверил подлинность подписи последнего не по форме, установленной в отношении подписи представителя юридического лица и содержащей сведения о полномочиях лица, подпись которого удостоверяется в нотариальном порядке, установленной приказом Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2016 года № 313, а как физического лица. При этом, нотариус ФИО1, обладая специальными юридическими познаниями, необходимым юридическим стажем, предвидел, что иное лицо в случае передачи данного заявления в регистрирующий налоговый орган, может стать единоличным исполнительным органом - директором Общества. В этот же день за совершение указанного нотариального действия нотариус ФИО1 от иного лица получил материальную выгоду для себя в качестве оплаты услуг в виде нотариального тарифа в размере 200 рублей и оплаты услуг правового и технического характера в сумме 1100 рублей. 

дата иное лицо, предоставило данное заявление формы Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в ИФНС России по адрес г. адрес, расположенную по адресу: адрес. дата данным налоговым органом совершена государственная регистрация внесения изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым иное лицо, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества. В действительности учредители Общества * Е.В., * В.Е. и * В.Е., обладающие в общей сложности 55% долей в уставном капитале организации, решение об избрании иного лица директором Общества не принимали.

дата иное лицо в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: адрес, вновь обратилось к нотариусу ФИО1 с просьбой проведения нотариального действия по заверению подлинности его подписи в заявлении формы Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в которое внес информацию о том, что в уставном капитале Общества был изменен размер долей участников следующим образом: * Е.П. – с 25 % до 2,3 % доли, * В.Е. – с 20 % до 1,8 % доли, * В.Е. – с 10 % до 0,9 % доли. В тот же день нотариус ФИО1, зная о наличии у участников Общества конфликта, используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде нотариального тарифа и оплаты услуг правового и технического характера, а также выгод и преимуществ для иного лица в виде незаконного получения последним большей части долей в уставном капитале Общества и вследствие чего, получения им контроля над деятельностью Общества, находясь в своем кабинете по названному адресу, в нарушение указанных выше требований законодательства, не проверяя полномочия иного лица как руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества на подписание заявления формы Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ от имени указанной организации, умышленно незаконно нотариально удостоверил подлинность подпись иного лица не по форме, установленной в отношении подписи представителя юридического лица и содержащей сведения о полномочиях лица, подпись которого удостоверяется в нотариальном порядке, установленной приказом Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2016 года № 313, а как физического лица. При этом, нотариус ФИО1, обладая специальными юридическими познаниями, необходимым юридическим стажем, предвидел, что иное лицо в случае передачи данного заявления в регистрирующий налоговый орган, может получить большую часть доли в уставном капитале Общества и вследствие чего, единоличный контроль над его деятельностью. В этот же день за совершение указанного нотариального действия нотариус ФИО1 от иного лица получил материальную выгоду для себя в качестве оплаты услуг в виде нотариального тарифа в размере 200 рублей и оплаты услуг правового и технического характера в сумме 1100 рублей. 

дата иное лицо предоставило данное заявление формы Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в ИФНС России по адрес г. адрес, расположенную по адресу: адрес. дата ИФНС России по адрес г. адрес совершена государственная регистрация внесения изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым изменен размер долей в уставном капитале Общества участников * Е.П. – с 25 % до 2,3 % доли, * В.Е. – с 20 % до 1,8 % доли, * В.Е. – с 10 % до 0,9 % доли.

ФИО1 предвидел, что его указанные выше действия могут повлечь существенное нарушение прав и законных интересов остальных участников Общества * Е.В., * В.Е. и * В.Е., не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий либо относился к ним безразлично. В итоге своими действиями нотариус ФИО1 причинил существенный вред правам и законным интересам * Е.В., * В.Е. и * В.Е., выразившийся в том, что они лишились права собственности на доли в уставном капитале Общества в размере 50 % и общей стоимостью 50 000 рублей (из которых * Е.П. – 22,7 % доли стоимостью 22 700 рублей, * В.Е. – 18,2 % доли стоимостью 18 200 рублей, * В.Е. – 9,1 % доли стоимостью 9 100 рублей), лишились возможности голосования на общих собраниях Общества соразмерно их прежним долям в уставном капитале, а иное лицо получило единоличный контроль за деятельностью Общества, в связи с чем * Е.В., * В.Е. и * В.Е. вынуждены восстанавливать свои нарушенные права в судебном порядке. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, по существу указав, что действовал в соответствии с требованиями закона, целей и умысла помочь кому-либо или навредить потерпевшим не имел.

Указанная позиция стороны защиты опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что дата к нему обратился * В.А., который является либо сотрудником, либо учредителем ООО «*», с просьбой осуществления нотариального действия по заверению подлинности его подписи в заявлении формы Р 14001 в отношении ООО «*». Для удостоверения подлинности подписи * В.А. ФИО1 проверил личность последнего, изучив предоставленный им паспорт, другие документы заявителем не представлялись, подсудимым не истребовались. По мнению подсудимого, оснований требовать дополнительные документы у него отсутствовали, поскольку * В.А. обратился с просьбой заверить его подпись на заявлении именно как физического лица. Само заявление нотариус не читал и в его суть не вникал, поскольку в соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Ответственность за достоверность данных, изложенных в заявлении, несет заявитель. При этом, полагая, что указанное заявление может быть представлено в налоговый орган для совершения каких-либо регистрационных действий, ФИО1 разъяснил * В.А., что в этом случае он должен будет представить в регистрирующий орган документы, подтверждающие его полномочия. Просмотрев поданное заявление на предмет отсутствия исправлений, подчисток, нецензурных, иных запрещенных выражений, в тот же день нотариус засвидетельствовал подлинность подписи * В.А. на нем. дата к ФИО1 вновь обратился * В.А. с просьбой засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении формы Р 14001 в отношении ООО «*». Не изучая суть заявления по указанным выше мотивам, лишь просмотрев его на предмет отсутствия исправлений, подчисток, нецензурных и иных запрещенных выражений, нотариус засвидетельствовал, что данное заявление подписал * В.А., записи о том, что его полномочия проверены ФИО1 не делал, полагая, что указанная обязанность лежит на регистрирующем органе. За совершение указанных нотариальных действий * В.А. в каждом случае были оплачены услуги в виде нотариального тарифа в размере 200 рублей и оплаты услуг правового и технического характера в сумме 1100 рублей. Также ФИО1 показал, что не помнит того, что к нему осенью 2018 года обращались потерпевшие с просьбой не совершать нотариальные действия в пользу * В.А., если они касались ООО «*». Кроме того, подсудимый показал, что осенью 2018 года к нему обращался * В.Е., который просил его проконсультировать, может ли он подарить свои доли в уставном капитале ООО «*» супруге. Изучив устав, ФИО1 сказал, что сначала * В.Е. должен предложить купить принадлежащие ему доли соучредителям общества.

Свидетель защиты * Е.А. суду показала, что она работает помощником у нотариуса ФИО1. дата в нотариальную контору обращался * В.А., который просил засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении по форме Р 14001 как физического лица. После чего передал ей заявление и свой паспорт. Получив эти документы, свидетель провела техническую работу, в том числе, нанесла на последний лист заявления надпись о том, что оно подписано * В.А.. Указанные действия она выполняла в соответствии с требованиями заявителя, от нотариуса каких-либо указаний не получала. Затем подготовленные документы она передала ФИО1, который пригласил заявителя, проверив паспорт * В.А., засвидетельствовал подлинность его подписи на заявлении. Далее последний осуществил оплату нотариального действия совершенного как в отношении физического, а не юридического лица.

Свидетель защиты * Р.М. в судебном заседании показал, что работал нотариусом в адрес. Подсудимый – его сын, который несколько лет работал у него помощником, осуществлял полномочия нотариуса в отсутствие свидетеля, а с дата стал осуществлять нотариальную деятельность самостоятельно. Свидетель показал, что к нему часто обращались лица с просьбами засвидетельствовать подлинность их подписей на заявлениях по форме Р 14001. Поскольку для удостоверения полномочий заявителей необходимо исследовать протоколы общих собраний участников юридических лиц, которые могли быть подделаны, он свидетельствовал подписи обратившихся как физических лиц. Такую практику осуществления нотариальной деятельности он передал своему сыну. Полагает, что ФИО1 действовал в соответствии со сложившейся практикой, каких либо злоупотреблений не допускал, он лишь засвидетельствовал, что подписи в заявлениях поставило конкретное лицо, но не изложил сведения о том, что это лицо имеет полномочия по обращению в регистрирующий орган с заявлениями от имени юридического лица.

Свидетель * В.А. суду показал, что он осуществляет деятельность, связанную с продажей земельных участков на территории адрес. По роду деятельности он познакомился с * Е.В., * В.Е. и * В.Е., с которыми объединил свои усилия по торговле землей. Указанными лицами в дата было организовано ООО «*». Доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом * В.А. – 45 %, * Е.В. – 25 %, * В.Е. – 20 %, * В.Е. – 10 %. Взаимоотношения в обществе между учредителями строились на взаимном доверии, но с дата они стали ухудшаться, носить конфликтный характер. * В.А. было установлено, что при организации ООО «*» * Е.В., * В.Е. и * В.Е. оплатили свои доли в уставном капитале общества не в полном объеме. Так в общем из 55 % указанными лицами было оплачено лишь 5 %, в связи с чем в соответствии с нормами федерального законодательства неоплаченные доли в уставном капитале общества переходят в собственность ООО «*». Таким образом, * В.А., оплативший доли в уставном капитале общества в полном объеме, имеет 90 % долей. дата в ресторане «*», расположенном на 123 километре адрес, проводилось собрание учредителей ООО «*». На этом собрании присутствовал * В.А., * Е.В. и * А.В., представлявший интересы * В.Е. и * В.Е.. В ходе данного собрания * В.А. вел свой протокол собрания, согласно которому он проголосовал за назначение себя директором ООО «*» и уменьшение долей в уставном капитале общества * Е.В. с 25 % до 2,3 %, * В.Е. с 20 % до 1,8 % и * В.Е. с 10 % до 0,9 %, а всего с 55 % до 5 %. Поскольку * В.А. обладал 90 % голосов, он знал о том, какие решения будут приняты на собрании дата. В связи с этим, за 1 день до указанного события – дата он обратился к нотариусу ФИО1 с просьбой засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении по форме Р 14001, согласно которому в ЕГРЮЛ должны быть внесены изменения о назначении на должность директора ООО «*» * В.А.. По результатам обращения нотариальное действие было совершено. Затем дата * В.А. обратился с указанным заявлением в ИФНС России по адрес г. адрес. На основании этого заявления в ЕГРЮЛ были внесены изменения относительно ООО «*», согласно которым директором общества является * В.А.. Аналогичным образом, * В.А. обратился к ФИО1 и дата для засвидетельствования подлинности его подписи на заявлении по форме Р 14001, согласно которому доли учредителей ООО «*» * Е.В., * В.Е., * В.Е. снижены с 55 % до 5 %, в связи с их неоплатой. После выполнения нотариального действия * В.А. в тот же день обратился с указанным заявлением в ИФНС России по адрес г. адрес, расположенную по адресу: адрес, после чего в ЕГРЮЛ в отношении ООО «*» были внесены соответствующие изменения. При этом, он обращался к нотариусу не от имени ООО «*», а от своего имени как физического лица, не просил заверить его подпись как руководителя ООО «*». В связи с этим кроме своего паспорта * В.А. каких-либо иных документов ФИО1 не представил, а тот их и не требовал, поскольку ответственность за достоверность предоставленных нотариусу или в регистрирующий орган налоговой инспекции сведений несет заявитель. За заверения в заявлениях подлинности подписи им в каждом случае как физическим лицом был оплачен нотариальный тариф 200 рублей и плата за услуги правового и технического характера в сумме 1100 рублей.

Потерпевшая * Е.В. в судебном заседании показала, что в дата она совместно с * В.А., * В.Е. и * В.Е. создала ООО «*» для осуществления деятельности по реализации земельных участков. Видами деятельности общества являлись продажа земельных участков, строительство и прокладка коммуникаций. Для более успешной деятельности ими был создан интернет сайт «*», где размещалась информация о деятельности компании, велась активная рекламная компания через средства массовой информации, интернет-ресурсы. С момента создания общества его директором являлась * М.А.. С дата указанную должность занимал * В.Е., а с ноября 2018 года * О.П., также с дата * Е.В. стала занимать должность руководителя отдела продаж общества. Уставной капитал ООО «*» на момент создания составлял 100000 рублей, из которых * Е.В. принадлежала доля в размере 25 % стоимостью 25000 рублей, * В.Е. – в размере 10 % стоимостью 10000 рублей, * В.Е. – в размере 20 % стоимостью 20000 рублей, * В.А. – в размере 45 % стоимостью 45000 рублей. Уставный капитал был оплачен всеми участниками. В дата между участниками общества стали возникать конфликты, а именно между * Е.В., * В.Е., * В.Е. с одной стороны и * В.А. с другой. В том числе в дата потерпевшей от сотрудников Росреестра стало известно о том, что * В.А. обманным путем пытается завладеть ее зданием, расположенным по адресу: адрес. В тот же период времени ей стало известно о том, что * В.А. похитил все документы ООО «*». В связи с этим потерпевшая обратилась правоохранительные органы, что разозлило * В.А., который сказал, что отберет у нее все имущество, в том числе компанию ООО «»*». В дата * Е.В. обращалась за совершением нотариальных действий к нотариусу ФИО1, в ходе приема она рассказала ему о том, что между участниками общества имеется конфликт и * В.А. планирует совершить противоправные действия, в связи с чем она просила не удостоверять какие-либо действия * В.А. в отношении ООО «*» без уведомления других учредителей общества. дата в ресторане «*», расположенном на 123 км автомобильной дороги * по инициативе * О.П. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «*». На данном собрании присутствовали * Е.В., * В.А. и адвокат * А.В., который по доверенности представлял интересы директора * О.П. и двух участников общества * В.Е. и * В.Е.. На данном собрании были приняты следующие решения: подтвердить полномочия директора ООО «*» * О.П.; не избирать на должность директора общества * В.А.; не уменьшать доли учредителей * Е.В., * В.Е., * В.Е. от уставного капитала ООО «*» и другие решения, связанные с деятельностью организации. После этого в конце дата * Е.В. от * О.П. стало известно о том, что * В.А. стал директором ООО «*», а доли иных участников общества уменьшены в общем размере на 50% стоимостью 50000 рублей. По данному факту * Е.В. обратилась в ИФНС России по адрес г. адрес, где узнала о том, что на основании нотариально заверенных нотариусом ФИО1 заявлений по формам Р14001 были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «*». Данные действия ФИО1 привели к тому, что * Е.В. лишена доли в уставном капитале ООО «*» в размере 22,7 % на сумму 22700 рублей; понесла расходы на оплату юридической помощи и судебные издержки для восстановления нарушенных прав в судебном порядке на сумму более 300000 рублей; лишена возможности осуществления управления ООО «*»; невыплате ей заработной платы в ООО «*» за период с дата по настоящий момент; лишена доступа к единому телефону и сайту ООО «*», что повлияло на снижение прибыли от продажи земельных участков. Кроме того, авторитет нотариата в ее представлениях был серьезно подорван.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между * Е.В. и ФИО1, потерпевшая указала, что дата сообщила подсудимому о том, что * В.А. решил похитить у нее ООО «*», в связи с чем просила не совершать нотариальных действий в пользу последнего в отношении ООО «*», нотариус ее просьбу понял. Также она показала, что в ИФНС России по адрес г. адрес ей пояснили о том, что негативные для нее изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «*» были внесены исключительно из-за того, что подписи * В.А. в заявлениях по форме Р 14001 были засвидетельствованы в нотариальном порядке. ФИО1 указал, что о просьбе * Е.В. не совершать нотариальные действия в пользу * В.А. в отношении ООО «*» не помнит. При обращениях * В.А. его полномочия не проверял, поскольку ответственность за достоверность сведений в документе несет заявитель. Также указал, что ему было известно о наличии в ООО «*» других учредителей (т.2 л.д. 147-151). 

Потерпевшие * В.Е. и * В.Е. суду показали, что в дата с их участием, а также с участием * В.А. и * Е.В. было создано ООО «*». С момента создания общества * Е.В. принадлежала доля в размере 20 % стоимостью 20000 рублей, * В.Е. в размере 10 % стоимостью 10000 рублей, * Е.В. в размере 25 % стоимостью 25000 рублей, * В.А. в размере 45 % стоимостью 45000 рублей. С момента создания общества там было трудоустроено 1 лицо – директор, сначала эту должность занимала * М.С., затем * В.Е., а потом * О.П.. С дата было принято решение о введении в штат работников должности руководителя отдела продаж, на которую была назначена * Е.В.. В дата между * В.А. и другими участниками общества начались конфликты. * В.А. пытался похитить здание, принадлежащее * Е.В. путем предоставления в регистрационный орган поддельных документов. В дата * Е.В. посещала нотариуса ФИО1, которому рассказала о конфликте между участниками ООО «*» и просила не совершать нотариальные действия в пользу * В.А. в отношении ООО «*» без уведомления остальных учредителей общества. дата состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором присутствовали * В.А., * Е.В. и адвокат * А.В., представлявший интересы * О.П., * В.Е. и * В.Е.. Позже от * А.В. они узнали, что на указанном собрании были приняты следующие решения: подтвердить полномочия директора ООО «*» * О.П.; не избирать на должность директора общества * В.А.; не уменьшать доли учредителей * Е.В., * В.Е., * В.Е. от уставного капитала ООО «*» и другие решения, связанные с деятельностью организации. В дата стало известно о том, что директором ООО «*» стал * В.А., а * В.Е., * В.Е. и * Е.В. лишились своих долей в уставном капитале ООО «*» в общем размере 50% стоимостью 50000 рублей, а именно доли * Е.В. были уменьшены с 25 % до 2,3 процентов на общую сумму 22700 рублей, * В.Е. – с 20 % до 1,8 % на общую сумму 18200 рублей, * В.Е. – с 10 % до 0,9% на сумму 9100 рублей. Как было установлено позднее, изменения в регистрационные документы юридического лица были внесены на основании изготовленных * В.А. заявлений по форме Р 14001, которые заверил нотариус ФИО1. В связи с этими действиями потерпевшие лишились своих долей в указанных размерах. Оставшиеся доли не позволяют потерпевшим реализовывать свои права участников ООО «*» в полном объеме. Потерпевшие лишены основного источника дохода, связанного с продажей земельных участков через сайт принадлежащий ООО «*», несут бремя расходов на восстановление своих прав в судебном порядке, а авторитет нотариата в представлениях потерпевших был серьезно подорван. Кроме того потерпевший * В.Е. показал, что в дата он обращался к нотариусу ФИО1 с просьбой совершить нотариальное действие по отчуждению доли в уставном капитале ООО «*» в пользу своей супруги. ФИО1, изучив учредительные документы общества, отказался совершить данное нотариальное действие, пояснив, что сначала потерпевший должен представить возможность купить свои доли соучредителям общества. На это * В.Е. ответил, что не может этого сделать из-за конфликта с * В.А..

В соответствии с протоколом очной ставки между * В.Е. и ФИО1, потерпевший указал, что дата обратился к ФИО1 с просьбой совершить нотариальное действие, связанное с дарением долей в уставном капитале общества своей супруге. Нотариус, изучив устав ООО *», выполнить указанное действие отказался. Он сообщил * В.Е., что сначала свои доли он должен предложить соучредителям, но потерпевший ответил, что не может этого сделать из-за конфликта с * В.А.. ФИО1 показал, что сообщал * В.Е. о том, что перед дарением доли в уставном капитале общества он должен был предложить их учредителям. Также он сообщил, что с текстами заявлений по форме 14001, переданных * В.А. не знакомился, но проверил его на наличие исправлений потертостей и так далее. Также ФИО1 сообщил, что полномочия лица, обратившегося от имени юридического лица на основании устава организации, протокола общего собрания участников общества, в котором разрешен вопрос о назначении руководителя, выписки из ЕГРЮЛ. При не подтверждении полномочий обратившемуся лицу отказывается в совершении нотариального действия. При свидетельствовании подписи заявителя как физического или юридического лица нотариус руководствуется словами заявителя, если он просит засвидетельствовать его подпись как физического лица, то личность обратившегося сверяется с его паспортом, а если он просит засвидетельствовать его подпись как представителя юридического лица, то необходимо проверять его полномочия (т.2 л.д. 161-164). 

Свидетель * О.П. в судебном заседании показала, что ее муж * В.Е. совместно со своими партнерами * Е.В., * В.Е., * В.А. создали компанию ООО «*» для организации рекламы и оказания услуг в целях продажи земельных участков, принадлежащих участникам, на территории адрес. С дата она состоит в должности директора указанной организации. дата в ресторане «*», расположенном на 123 километре адрес, по ее инициативе состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали * В.А., * Е.В. и * А.В.. * О.П. не присутствовала, на собрании, ее интересы представлял адвокат * А.В.. Позже от него и от * Е.В. * О.П. узнала, что этом собрании были приняты следующие решения: подтвердить ее полномочия как директора ООО «*»; не избирать на должность директора * В.А.; не уменьшать доли учредителей * Е.В., * В.Е., * В.Е. от уставного капитала организации и другие решения, связанные с деятельностью общества. Во второй половине дата свидетель, в связи с осуществлением полномочий директора общества, узнала о том, что директором ООО «*» стал * В.А., об этом она сообщила * Е.В.. Также потом * О.П. стало известно о том, что доли все участников от уставного капитала общества были уменьшены. Выясняя причины произошедшего, в ИФНС России по адрес г.адрес была получена информация о том, что соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «*» были внесены на основании нотариально заверенных нотариусом ФИО1 заявлений по форме Р 14001, предоставленных * В.А.. В результате указанных действий ее муж лишился своей доли в уставном капитале общества в размере 9,1 % стоимостью 9100 рублей, а их семья лишилась основного источника дохода, связанного с продажей земельных участков через телефон и сайт, принадлежащий ООО «*», а также понесла существенные судебные расходы, затраченные на восстановление нарушенных прав. Авторитет нотариата в ее представлениях был серьезно подорван.

Из показаний свидетеля * А.В., данных в судебном заседании, усматривается, что в дата к нему за оказанием юридической помощи обратились учредители ООО «*» * Е.В., * В.Е. и * В.Е.. При изучении открытых источников им было установлено, что ООО «*» зарегистрировано в дата ИФНС России по адрес г. адрес, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ. Размер уставного капитала на момент создания ООО «*» составлял 100 000 рублей. Участниками ООО «*» являлись * Е.В. с долей уставного капитала 25 %, * В.Е. с долей 10 %, * В.Е. с долей 20 %, * В.А. с долей 45 %. В дата на дата в ресторане «*», расположенном на 123 километре адрес, было назначенного общее собрание участников ООО «*». На собрании присутствовали * Е.В., * В.А., а также * А.В., который представлял интересы * В.Е. и * В.Е.. На данном собрании были приняты следующие решения: подтвердить полномочия * О.П. как директора ООО «*»; не избирать на должность директора общества * В.А.; не уменьшать доли учредителей * Е.В., * В.Е., * В.Е. от уставного капитала ООО «*» и другие решения, связанные с деятельностью организации. После проведения собрания * А.В. распечатал протокол общего собрания, который был подписан присутствующими лицами, в том числе и * В.А.. В дата * А.В. стало известно о том, что * В.А. на основании заявления по форме Р 14001, поданного в ИНФНС России по адрес г. адрес, подпись в котором в нарушение действующих нормативных правовых актов без проверки полномочий заявителя была заверена нотариусом ФИО1, внес изменения в ЕГРЮЛ относительно ООО «*». Согласно этим изменениям * В.А. стал руководителем указанного общества, а общие доли его учредителей * Е.В., * В.Е. и * В.Е. снизились на 50 %, что позволило * В.А. осуществить рейдерский захват ООО «*». Кроме того потерпевшие лишились возможности голосования на общих собраниях ООО «*» соразмерно своим долям в уставном капитале общества; возможности продавать свои земельные участки посредством ООО «*», от чего получать доход; понесли затраты на оплату юридической помощи специалистов и судебных издержек в сумме более 300000 рублей.

Согласно справке Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» за оказание юридической помощи * Е.В., * В.Е. и * В.Е., в том числе при оспаривании регистрационных действий осуществленных налоговым органом в отношении ООО «*» на основании заявлений * В.А. от дата и дата, адвокатом * А.В. от потерпевших получены денежные средства в сумме не менее 300000 рублей (т.1 л.д. 237). 

Свидетель * Ж.И. суду показала, что она является президентом адрес нотариальной палаты. В соответствии с нормами действующего законодательства подлинность подписи заявителя в форме заявления Р14001 заверяется в нотариальном порядке. При этом ответственность за достоверность сведений, указанных в этом заявлении несет заявитель. Нотариус при свидетельствовании подлинности подписи заявителя на заявлениях данной формы не проверяет достоверность указанных в них сведений, а только свидетельствует подлинность подписи и проверяет полномочия подписавшего. При не подтверждении полномочий обратившегося лица в нотариальном действии должно быть отказано, свидетельствование подписей в указанных заявлениях физического лица не допускается. По заявлению * Е.В. адрес нотариальной областной палатой рассматривались действия нотариуса ФИО1, который засвидетельствовал подписи заявителя в заявлениях формы Р 14001, не проверяя его полномочия. Было принято решение о допущении нотариусом ФИО1 дисциплинарного проступка, в связи с чем на него было наложено взыскание в виде замечания.

В судебном заседании свидетель * Н.И. показала, что она работает в должности начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС России по адрес г. адрес. Для внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган предоставляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001. В заявлении обратившееся лицо подтверждает, что вносимые изменения являются достоверными. Подпись лица в этом заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, за исключением случаев, когда лицо обращается в налоговый орган посредством электронного документооборота. По факту обращения * В.А. в ИФНС России по адрес г. адрес весной дата свидетель показала, что заявитель предоставлял в регистрирующий орган заявления по форме Р 14001 в отношении ООО «*». Поскольку подпись заявителя была засвидетельствована в нотариальном порядке, налоговый орган проверку полномочий обратившегося лица не выполнял, в виду того, что это должен был сделать нотариус. 

Свидетель * Л.П. суду показала, что она работает нотариусом адрес нотариального округа адрес. В начале дата к ней в нотариальную контору обратился * В.А. с просьбой совершить нотариальное действие по свидетельствованию подлинности его подписи в заявлении формы Р14001 на внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице – ООО «*». Изменения касались назначения * В.А. директором указанной организации. Ею было отказано в совершении данного нотариального действия, в связи с тем, что * В.А. не были предоставлены документы, подтверждающие его полномочия на обращение в регистрирующий орган от имени юридического лица.

В соответствии с протоколом выемки от дата в помещении нотариальной конторы у нотариуса адрес нотариального округа адрес нотариальной палаты ФИО1, расположенной по адресу: адрес, изъят реестр для регистрации нотариальных действий (общий) № том 1 за дата (т. 2 л.д. 178-180).

Из протокола осмотра документов и предметов от дата усматривается, что следователем осмотрены указанный реестр для регистрации нотариальных действий, диск, предоставленный ИФНС России по адрес г. адрес, содержащий копии документов регистрационного дела ООО «*». В ходе осмотра установлено, что реестр содержит сведения об обращении дата и дата * В.А. к нотариусу ФИО1 за совершением нотариальных действий – свидетельствование подлинности подписи. На диске имеются электронные образы документов регистрационного дела ООО «*», а именно: заявление формы № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, от дата, составленное * В.А. как руководителем ООО «*»; расписка о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лиц от дата, согласно которой * В.А. представил в регистрирующий орган только заявление по форме Р 14001; решение о государственной регистрации от дата; выписка из ЕГРЮЛ от дата, в соответствии с которой дата в ЕГРЮЛ внесены сведения о * В.А. как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «*»; заявление Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, от дата, составленное * В.А. как руководителем ООО «*»; расписка о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лиц от дата, согласно которой * В.А. представил в регистрирующий орган заявление по форме Р 14001; решение о государственной регистрации Формы № Р80001 от дата; лист записи ЕГРЮЛ, в соответствии с которой дата в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО «*» приобретена доля участия в уставном капитале в размере 50% и изменены доли участия участников * Е.В., * В.Е. и * В.Е.. (т.2 л.д. 181-222, 223-225). Указанные документы и предметы признаны следователем вещественными доказательствами по уголовному делу, осмотрены в судебном заседании с участием сторон, их содержание соответствует изложенному в протоколе осмотра.

В соответствии с постановлением от дата следователю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 19-20), в том числе следующие документы, которые исследованы в судебном заседании.

Письмо Президента адрес нотариальной палаты * Ж.И., согласно которому дата возбуждено дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО1, по результатам которого принято решение о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ – нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством, и применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1 л.д. 65).

Согласно выписке из протокола № очередного заседания правления адрес нотариальной палаты от дата, на указанном заседании рассматривалось дисциплинарное производство, возбужденное в отношении нотариуса ФИО1. Установлено, что в ходе разбирательства на заседании комиссии по профессиональной этике нотариусов были подтверждены факты совершения нотариальных действий по свидетельствованию подписи физического лица на заявлениях по форме Р 14001, предназначенных для внесения изменений в ЕГРЮЛ, без проверки его полномочий на их подписание. По результатам заседания правления единогласно принято решение о наличии в действиях нотариуса ФИО1, дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, к нему применены меры дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1 л.д. 66-70).

Из справки начальника Управления Министерства юстиции РФ по адрес * Л.А. от дата следует, что ФИО1 назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в адрес нотариальном округе с дата (т. 1 л.д. 72-73).

Как усматривается из протокола обследования помещения – нотариальной конторы нотариуса адрес нотариального округа адрес нотариальной палаты ФИО1, расположенной по адресу: адрес, от дата, в ходе которого ФИО1 добровольно выданы, после чего изъяты копия из книги «Реестр для регистрации нотариальных действий (общий) № Т. 1» и копия из информационной системы нотариуса «еНот» (т. 1 л.д. 75-77).

В соответствии с письмом Президента адрес нотариальной палаты * Ж.И. государственная пошлина за нотариальные действия установлена законодательством РФ о налогах и сборах. Размер платы, взимаемой нотариусами во адрес, за оказание услуг правого и технического характера в дата утверждены решением общего собрания нотариусов адрес нотариальной палаты (т. 1 л.д. 245). Согласно выписке из протокола № от дата, утвержденного общим собранием нотариусов адрес нотариальной палаты, размер платы за нотариальное действие – свидетельствование подлинности подписи физического лица на заявлениях по формам ФНС в дата составила 1100 рублей, свидетельствование подлинности подписи представителя юридического лица – 1650 рублей (т. 1 л.д. 246-255). Согласно ст. 333.24 НК РФ за совершение нотариальных действий нотариусами за свидетельствование подлинности подписи на заявлениях о регистрации юридических лиц взимается плата в размере 200 рублей (т. 2 л.д. 226).

Из показаний свидетелей * М.В. и * Т.Б., данных суду следует, что в 2012, 2017, 2018 годах они приобретали на территории адрес адрес земельные участки. Данные земельные участки они нашли посредством интернет-сайта «*», который выдавался в числе первых при поисках продавцов земли при помощи интернет – поисковиков. На данном сайте имелась удобная информация, в том числе с визуальной составляющей. При помощи этого информационного ресурса они связывались с собственником заинтересовавших их земельных участков, а также получали необходимые для сделки документы. В настоящий момент данный сайт не функционирует.

Свидетель * Т.Ф. суду показала, что она длительное время работала совместно с * Е.В. и являлась свидетелем того, как потерпевшая занималась развитием сайта «*», а также рекламой указанной организации не только в сети «Интернет», но и по радио. В результате указанных действий сайт «*» в первоочередном порядке предлагался людям, желавшим приобрести земельные участки в собственность, а сам бренд «*» получил узнаваемость и доверие со стороны заинтересованных лиц. В настоящий момент с сайта «*» пользователей переводит на сайт «*».

В соответствии с копией трудовой книжки ФИО1 с дата был трудоустроен помощником нотариуса (т.3 л.д. 40-42). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 202 УК РФ, а именно использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица, что причинило существенный вред правам и законным интересам граждан.

Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела. 

Так, в силу норм Основ законодательства РФ о нотариате нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени РФ (ст. 1). В полномочия нотариуса входит совершение в установленном законом порядке определенных нотариальных действий (ст. 35). Согласно ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ заявление по форме Р 14001 подлежит подаче в налоговый орган исключительно с целью внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, то есть руководителем, представителем или участником общества – лицом, действующим от имени юридического лица. По смыслу п. 1.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ подлинность подписи заявителя в указанном заявлении подлежит свидетельствованию в нотариальном порядке. В силу ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель юридического лица, проверяются полномочия обратившегося лица. При этом, нотариус ФИО1, обладая специальными юридическими познаниями, необходимым юридическим стажем, не мог не знать об указанных требованиях законодательства. Более того, из показаний ФИО1, данных суду, следует, что ему было известно о том, что заявление по форме Р 14001 необходимо для подачи в налоговый орган, в связи с чем он разъяснял иному лицу о том, что тот должен будет подтвердить свои полномочия на обращение с указанным заявлением. Из показаний ФИО1, изложенных в протоколе очной ставки, проведенной между ним и * В.Е., следует, что подсудимому было известно о том, что представитель юридического лица при обращении к нотариусу должен подтвердить свои полномочия, о том какие для этого необходимы документы, а также о том, что при отсутствии этих документов в совершении нотариальных действий должно быть отказано. Кроме того ему было известно о том, что ООО «*» имеет и других учредителей, помимо иного лица. При этом потерпевшие * Е.В. и * В.Е. показали суду о том, что незадолго до произошедших событий они доводили до нотариуса ФИО1 сведения о том, что у остальных учредителей ООО «*» имеется конфликт с * В.А., который высказывал угрозы захвата Общества. Также из показаний ФИО1, данных суду, усматривается, что в связи с необходимостью проверки заявлений по форме Р 14001, предоставленных ему иным лицом, на предмет отсутствия исправлений, подчисток и запрещенных выражений, он просматривал эти заявления. Вместе с тем, из этих документов однозначно следует, что подаются они от имени руководителя юридического лица, дата с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно руководителя организации, а дата в целях внесения изменений в ЕГРЮЛ об уменьшении долей иных участников Общества. Следовательно, поскольку подсудимый ФИО1 осматривал представленные ему заявления по форме Р 14001, после чего разъяснял иному лицу об обязанности при возникновении необходимости подтвердить свои полномочия в налоговом органе, то он не мог не понимать, что иное лицо обращается к нему как представитель юридического лица. Кроме того, поскольку сведения, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ согласно предоставленным нотариусу заявлениям по форме Р 14001, изложены понято, четко и двойному толкованию не подлежат, ФИО1, осматривая эти заявления, не мог не понимать того, что на основании заявления по форме Р 14001 от дата в ЕГРЮЛ будут внесены изменения о руководителе юридического лица, которым станет иное лицо, а на основании заявления по форме Р 14001 от дата в ЕГРЮЛ будут внесены изменения об уменьшении долей в уставном капитале общества других его учредителей, что приведет к тому, что иное лицо получит большую часть доли в уставном капитале Общества и вследствие чего, получит единоличный контроль над его деятельностью. Как следует из показаний подсудимого, свидетелей * В.А., * Е.А., протокола осмотра предметов от дата, копии реестра для регистрации нотариальных действий, за совершение указанных действий ФИО1 от иного лица получил и дата, и дата материальную выгоду для себя, а именно нотариальный тариф 200 рублей, оплату услуг правового и технического характера 1100 рублей, которую подсудимый не получил бы, если бы в соответствии с требованиями законодательства отказал иному лицу в совершении нотариального действия. 

Таким образом, зная о том, что подача иным лицом в налоговый орган заявлений по форме Р 14001 от дата и дата, приведет к назначению данного лица на должность руководителя Общества, а также к получению этим лицом большей части доли в уставном капитале Общества и вследствие этого единоличного контроля над его деятельностью, ФИО1 в целях получения материальной выгоды, несмотря на отсутствие у него сведений о том, что иное лицо имеет для этого необходимые полномочия, без законных оснований, используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности (ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате), выполнил целенаправленные действия по нотариальному свидетельствованию подлинности подписи иного лица на указанных заявлениях, то есть действовал умышленно с целью извлечения выгод и преимуществ как для себя, так и для иного лица.

В результате внесенных в отношении Общества в ЕГРЮЛ изменений наступили последствия, причинившие существенный вред правам и законным интересам * Е.В., * В.Е. и * В.Е.. Данные последствия выразились в том, что потерпевшие лишились права собственности на доли в уставном капитале Общества – * Е.В. – 22,7% доли стоимостью 22 700 рублей, * В.Е. – 18,2% доли стоимостью 18 200 рублей, * В.Е. – 9,1 % доли стоимостью 9 100 рублей; кроме того они лишились возможности голосования на общих собраниях Общества соразмерно их прежним долям в уставном капитале, а иное лицо получило единоличный контроль за деятельностью Общества, в связи с чем потерпевшие вынуждены восстанавливать свои нарушенные права в судебном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших * Е.В., * В.Е., * В.Е., свидетелей * О.П. и * А.В.. Признавая причиненный потерпевшим вред существенным, суд исходит из того, что в результате преступления дл потерпевших наступили не только материальные потери, но и нарушение их прав на свободное осуществление экономической и трудовой деятельности (ст. ст. 8, 34, 37 Конституции РФ), в связи с утратой возможности влиять на управление Обществом и его деятельность соразмерно своим долям в уставном капитале организации.

Как следует из протокола осмотра предметов от дата, показаний свидетеля * Н.И., содержания вещественного доказательства – диска, предоставленного ИФНС России по адрес г. адрес, дата и дата иное лицо обратилось в налоговый орган, представив только заявления по форме Р 14001 от дата и дата, и, поскольку подлинность подписи этого лица на них была засвидетельствована в нотариальном порядке, только на основании этих заявлений в отношении Общества в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. Таким образом, между наступившими последствиями и действиями нотариуса ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с позицией стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ.

К доводам стороны защиты о том, что в силу положений ст. 51 ГК РФ проверка достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, относится к компетенции регистрирующего органа, в связи с чем у ФИО1 такая обязанность отсутствует, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых реестр. Порядок проведения такой проверки установлен Федеральным законом № 129-ФЗ. Согласно ст. 4.2 данного закона проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14/72@ дан исчерпывающий перечень оснований для проведения проверки достоверности предоставляемых сведений. Данным нормативным правовым актом не предусмотрены основания, по которым ИФНС России по адрес г. адрес, могла провести проверку достоверности сведений, представленных иным лицом, о внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении Общества. Напротив, в силу положений ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате, у налогового органа при наличии нотариального свидетельствования подлинности подписи иного лица на заявлениях формы Р 14001 от дата и дата не могли возникнуть сомнения в наличии у него необходимых для этого полномочий.

Доводы стороны защиты о том, что негативные для потерпевших последствия наступили, из-за не выполнения налоговым органом обязанности по уведомлению соучредителей Общества, на невиновность ФИО1 не указывают. Более того, как следует из показаний свидетеля * Н.И., информация о факте представления документов в регистрирующий орган была размещена на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. То есть налоговым органом выполнена возложенная на него обязанность в порядке, определенном ч.3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Показания подсудимого и свидетелей защиты * Р.М. и * Е.А. о том, что подсудимый действовал в соответствии со сложившейся на территории адрес практикой, о его не причастности к преступлению не свидетельствуют, поскольку в настоящем случае ФИО1, совершая нотариальные действия по заявлению иного лица, использовал свои полномочия частного нотариуса вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иного лица, что причинило существенный вред правам и законным интересам граждан. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены выше. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, в том числе о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных виновным до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 45-47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 в названных объяснениях представил правоохранительным органам сведения о том, когда к нему обращалось иное лицо, какую выгоду от этого получил нотариус, а также о том, что подпись иного лица была засвидетельствована на документах, поданных в отношении Общества, как физического лица без проверки полномочий. Сведений о том, что правоохранительные органы располагали данной информацией до дачи объяснений ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. Более того, до возбуждения уголовного дела подсудимый выдал оперативным сотрудникам документы, указывающие на его причастность к преступлению, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; после возбуждения уголовного дела ФИО1 принимал участие в следственных действиях, направленных на закрепление его показаний, из которых усматривается противоправность его действий при свидетельствовании подписей иного лица (т.2 л.д. 147-151, л.д. 161-164). Таким образом, подсудимый и до, и после возбуждения уголовного дела принимал участие в следственных и иных действиях, направленных на формирование доказательственной базы его причастности к инкриминируемому преступлению. Непризнание вины в преступлении не является основанием для вывода об отсутствии указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку обусловлено иной юридической оценкой своих действий со стороны виновного. Также смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие, как совершеннолетнего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), так и несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), положительные характеристики личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание и другие сведения о личности виновного, в том числе, сведения о его здоровье, а также то, что он имеет постоянное место жительства, состоит в браке (т.3 л.д. 16-20), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 20-23), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 24-25), по месту жительства правоохранительными органами характеризуется с положительной стороны (т.3 л.д. 29), трудоустроен (т.3 л.д. 32).

Анализируя установленные данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа без применения более строгих видов наказания. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом сведений о его трудоспособности, то есть возможности получения им дохода. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при значении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

С данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, поведения виновного во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. 

Разрешая вопрос о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде запрета заниматься нотариальной деятельностью на определенный срок, поставленный государственным обвинителем в прениях, суд приходит к следующему выводу.

Санкцией ч.1 ст. 202 УК РФ данный вид дополнительного наказания при назначении основного наказания в виде штрафа не предусмотрено. Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью. По смыслу закона (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58) при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. А степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, формы вины.

Как установлено судом, умышленное преступление, совершенное ФИО1, имеющим необходимые образование и опыт работы в сфере нотариальной деятельности, направлено не только против прав граждан, но и против нормального осуществления частной нотариальной деятельности, ведет к искажению ее сущности, подрывает доверие к нотариату и его авторитет. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься нотариальной деятельностью, в связи с чем полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью на определенный срок.

До вступления приговора в законную силу суд отменяет избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, на срок 1 (один) год.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: * 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса адрес нотариального округа адрес нотариальной палаты ФИО1 – направить во адрес областную нотариальную палату; DVD-диск, содержащий копии документов регистрационного дела; заявление формы № Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от дата; расписку о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лиц от дата; решение о государственной регистрации формы № Р 80001 от дата; выписку из ЕГРЮЛ от дата; заявление формы № Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от дата; расписку о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лиц от дата; решение о государственной регистрации формы № Р 80001 от дата; лист записи ЕГРЮЛ формы № Р 50007, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

*

*

*

*

*

*

Председательствующий * А.С. Балашов

СПРАВКА

Приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора вместо неправильно приведенной даты рождения ФИО1 указать верную - дата.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитников Пелевина В.Н., Старкова Д.В., а также потерпевших * Е.В. и * В.Е., * В.Е. - без удовлетворения.

Судья Петушинского районного суда А.С. Балашов