Дело 

<

№> Стр. 7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Дата> г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

при секретаре Собашниковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трусова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... район Архангельская область ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, с неполным средним образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 

<

Дата> около 18 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле охраняемой базы, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., стр.2, договорились с Е. и Т., уголовное дело в отношении которых прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, а также З., который осужден приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска, совершить тайное хищение металлических труб с территории указанной базы, распределив между собой роли, согласно которым он и З. перелезут через забор на территорию базы, откуда похитят металлические трубы, которые передадут Е. и Т., после чего они с похищенным совместно скроются и распорядятся им по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, около 18 часов 50 минут 

<

Дата> ФИО1 и З., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям незаконно перелезли через забор на территорию охраняемой базы, предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили две металлические трубы диаметром 15 см длиной 3 м стоимостью 150 рублей каждая, а также две металлические трубы диаметром 15 см длиной 6 м стоимостью 300 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, передав их через ограждение базы Е. и Т., после чего с похищенным попытались скрыться, чем могли причинить Потерпевший №1 ущерб на сумму 900 рублей, однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены сторожами базы и самим Потерпевший №1 и с места преступления скрылись, бросив похищенное имущество.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, полностью возмещен, он примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимого, его защитника, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного преследования, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением в полном объеме.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств: договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, чека-ордер, четырех металлических труб, выданных на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, разрешена приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по уголовному делу 

<

№>.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 3553 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 48, 96); в судебном заседании в размере 9146 рублей 00 копеек, всего в размере 12 699 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в размере 12 699 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Ю. Дубко