№ 2-1836/2020

УИД:66RS0011-01-2020-002752-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 17 ноября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском (л.д. 4-7) и уточненным иском (л.д. 74-75) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: * в размере 22 345 руб. 05 коп. за период с 01.02.2014 по 06.06.2014, пени в размере 13 007 руб. 68 коп. 

В исковом заявлении указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, представляет собой 

<

данные изъяты> квартиру, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. С 21.08.2015 собственником является ФИО2, до 21.08.2015 зарегистрированные лица проживали в данной квартире на основании ордера №* от * года.

Согласно справке ЖУ №14 и копии поквартирной карточки по данному адресу зарегистрированы: с 11.05.2001 – ФИО1, * года рождения; с 26.07.1996 – ФИО2, * года рождения.

Кроме того, согласно поквартирной карточке были зарегистрированы: с 11.05.2001 по 06.06.2014 – ФИО3, * года рождения, с 06.02.2007 по 06.06.2014 – 

<

данные изъяты>, * года рождения, с 24.02.2012 по 06.06.2014 – 

<

данные изъяты>, * года рождения, с 07.05.2004 по день смерти 11.10.2017 – 

<

данные изъяты>, * года рождения.

Собственниками дома * было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья. Было создано ТСЖ «Квартал 25». 04.09.2008 между ООО «УК «ДЕЗ» и ТСЖ «Квартал 25» был заключен договор управления, согласно которого ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» приняло на себя обязательства по выполнению услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, что явилось поводом для обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от * сроком 1 год (л.д. 76), не явилась, просила рассмотреть дело без их участия. Исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчиков задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: * в размере 22 345 руб. 05 коп. за период с 01.02.2014 по 06.06.2014, пени в размере 13 007 руб. 68 коп., в пределах срока исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебное заседание ответчики не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В письменных возражениях признали заявленные требования частично. Указали, что судебный приказ был вынесен 17.02.2017, следовательно, платежи с 01.09.2013 по 30.01.2014 предъявлены к взысканию за пределами срока исковой давности, то есть срок исковой давности по оплате за январь 2014 г. истек 10.02.2017. В связи с чем, просили применить срок исковой давности за период с 01.09.2013 по 30.01.2014, а также снизить сумму пени по причине несоразмерности сумме долга (л.д.61-62, 87).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме и соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные платежи, т.е. холодное горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

С 21.08.2015 собственником квартиры является ФИО2 (л.д. 13, 54-55), до 21.08.2015 зарегистрированные лица проживали в данной квартире на основании ордера №* от * года.

Согласно справке ЖУ №14 и копии поквартирной карточки по данному адресу зарегистрированы: с 11.05.2001 – ФИО1, * года рождения; с 26.07.1996 – ФИО2, * года рождения (л.д. 10-12).

Кроме того, согласно поквартирной карточке были зарегистрированы: с 11.05.2001 по 06.06.2014 – ФИО3, * года рождения, с 06.02.2007 по 06.06.2014 – 

<

данные изъяты>, * года рождения, с 24.02.2012 по 06.06.2014 – 

<

данные изъяты>, * года рождения, с 07.05.2004 по день смерти 11.10.2017 – 

<

данные изъяты>, * года рождения (л.д. 11-12).

Собственниками дома * было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья. Было создано ТСЖ «Квартал 25». 04.09.2008 между ООО «УК «ДЕЗ» и ТСЖ «Квартал 25» был заключен договор управления, согласно которого ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» приняло на себя обязательства по выполнению услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 34-41). 

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 21-24), а также выписки из лицевого счета (л.д. 14-20) и справки о расчете пеней (л.д. 25-28) за период с 01.02.2014 по 06.06.2014 имеется задолженность в сумме 22 345 руб. 05 коп.

Суд находит расчет истца верным, ответчиками данный расчет не оспорен.

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пределах срока исковой давности подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «УК «ДЕЗ».

Истец просил взыскать пени по задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные на сумму долга в размере 13 007 руб. 68 коп. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая длительное не обращение истца с иском о взыскании пени, все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленные пени несоразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому считает возможным снизить этот размер пени в отношении ответчиков - до 10 000 руб. 

У ответчиков возникла обязанность по оплате данных услуг. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиками не представлено. Доказательства исполнения обязанности отсутствуют, ответчиками данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 8), а также почтовые расходы (л.д. 44-49).

В связи с излишней уплатой госпошлины при подаче иска, следует возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по ее обращению - излишне уплаченную ею государственную пошлину в сумме 1 290 руб. 02 коп. по платежному поручению №* от * в Уральское ГУ Банка России.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, * г.р., ФИО2, * г.р., ФИО3, * г.р., в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: *, за период с 01.02.2014 по 06.06.2014 в сумме 22 345 руб. 05 коп., пени в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 32 345 (тридцать две тысячи триста сорок пять) руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 (четыреста двадцать) руб. 20 коп., почтовые судебные расходы в сумме 234 (двести тридцать четыре) руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 (четыреста двадцать) руб. 20 коп., почтовые судебные расходы в сумме 234 (двести тридцать четыре) руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 (четыреста двадцать) руб. 20 коп., почтовые судебные расходы в сумме 234 (двести тридцать четыре) руб. 74 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по ее обращению - излишне уплаченную ею государственную пошлину в сумме 1 290 (одна тысяча двести девяносто) руб. 02 коп. по платежному поручению №* от * в Уральское ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 года.

Судья: С.Л. Мартынюк