Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В..,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ФИО2, совершая движение на принадлежащем ему автомобиле ФИО3, г/н № по ул. Нагорной в г. Самара по второстепенной дороге нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге - Тойота Ланд Крузер 200, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате чего произошло ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД, что подтверждается вынесенным Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН - 18№, которое ответчик не оспаривал.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно данных независимой экспертизы, выполненной ООО «СамараЭкспертЦентр» № К-228/20 от 25.03.2020г. составляет 1 097 138 рублей, так же истец понес следующие расходы: 10 000 рублей за составление экспертного заключения, 50 000 руб. за юридические услуги, 11 771, 38 руб. за оплату государственной пошлины. 

В силу обязательного страхования, страховая компания ответчика «Югория» в рамках ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 300 000 рублей. 

Поскольку указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, сумма материального ущерба истца сверх установленного лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. 

Для подготовки претензии и искового заявления истец обратился за оказанием специализированной юридической помощи, по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 50 000 рублей, также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 771,38 рубль. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 797 138 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 771,38 рубль. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера ФИО4 в судебном заседании уменьшила размер заявленных исковых требований, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 697 138 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 771,38 рублей 38 копеек. Дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до судебного заседания от адвоката ответчика Мышенцева В.Е., действующего на основании ордера в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его занятостью в ином судебном процессе.

Судом не может принять во внимание данное ходатайство адвоката, поскольку он не наделен полномочиями подавать от имени ответчика заявления.

Представляя интересы ФИО2 адвокат Мышенцев В.Е. в подтверждение своих полномочий представил ордер №, с формулировкой поручения «представление интересов ФИО2 в Промышленном районном суде г. Самары»

Согласно п. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть адвокаты. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия (п. 3. ст. 49 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ ордер дает адвокату лишь право на выступление в суде, а совершать все иные процессуальные действия, в том числе подписание и предъявление заявлений в суд вправе только на основании доверенности.

При этом, от самого ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало. С учетом того, что рассмотрение данного дела приняло затяжной характер (находится в производстве суде с 07.07.2020г.), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ФИО3 г/н № - ФИО2, который нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге), что подтверждается административным материалом, поступившим в материалы дела по запросу суда.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление подписано виновником ФИО2, обжаловано им не было, вступило в законную силу 10.01.2020г.

Поскольку вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, как на владельца источника повышенной опасности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а самому ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СК «Югория» (страховой полис серии ХХХ №).

Истец ФИО1 обратился в СК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения. 

СК «Югория» признало случай страховым и перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, предоставленного по запросу суда.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая данную сумму недостаточной для восстановления принадлежащего ему автомобиля, обратился в ООО «Самара Эксперт-Центр» с целью определения действительного размера восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Самара Эксперт-Центр» № К-228/20 от 25.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 г/н №, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 1 097 138 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, ответчиком оно не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо руководствоваться заключением указанной экспертизы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель

- с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О, суд полагает, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ДТП произошло с участием водителя ФИО2, его вина в столкновении установлена и никем не оспорена, учитывая размер причиненного при ДТП ущерба в сумме 1 097 138 рублей, что подтверждается материалами дела, учитывая выполнение своих обязательств страховой компанией ответчика по произведению страховой выплаты в пределах страховой суммы (400 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2 в размере 697 138 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень судебных издержек определен в статье 94 ГПК РФ. 

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № К-228/20 от 25.03.2020г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.03.2020г., следовательно, суд считает, что расходы истца на оплату оценки подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, однако в подтверждение понесенных истцом расходов, доказательств в материалы дела представлено не было, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 10 171,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 697 138 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 171, 38 руб., а всего взыскать 717 309 (семьсот семнадцать тысяч триста девять) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Трошаева