УИД № 24RS0028-01-2018-003066-04

дело № 2-2854/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

с участием: 

представителя истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО1,

законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора страхования в части, применении последствий недействительности части договора, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО2, мотивируя тем, что ответчики являются застрахованными лицами по договору страхования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 Сторонами согласован срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового случая – присвоение 

<

данные изъяты>. Однако в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 при заключении договора страхования предоставил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков для его наступления. Так, инвалидность ФИО5 наступила вследствие злоупотребления алкогольными напитками о котором страхователю сообщено не было. В связи с предоставлением застрахованным лицом заведомо ложных сведений о состоянии здоровья истец полагает сделку заключенной под влиянием обмана, просит признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части страхования ФИО2, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчик ФИО4 не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Законный представитель ответчика ФИО2 – орган опеки и попечительства Администрации Кировского района г. Красноярска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу ст. 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на ипотечное страхование в рамках заключенного кредитного договора в 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., включающее в себя страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор №, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Согласно п.1.2 договора застрахованными лицами являются ФИО4 и ФИО2 Срок действия договора страхования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-24).

При заполнении заявления-вопросника по комплексному ипотечному страхованию, ответчиком ФИО6 в п.2.5 заявления на вопрос «Потребление алкогольных напитков за неделю (в литрах)» указано «Нет». Данное заявление подписано ответчиком лично, что исключает возможность не знания им имеющихся там вопросов и проставленных ответов на них (л.д. 26-29).

Факт написания вышеуказанного заявления ответчиками не оспаривался.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России бюро №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. установлена 

<

данные изъяты> по общему заболеванию (л.д. 62), в связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события – присвоении группы инвалидности (л.д. 30).

Вместе с тем, из представленного ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России бюро № протокола медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 установлен 

<

данные изъяты> (л.д. 128-136).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан 

<

данные изъяты> (л.д. 155).

Таким образом, ответчик ФИО2 при заполнении заявления-вопросника по комплексному ипотечному страхованию не указал на употребление алкоголя, о чем он обязал был сообщить страховщику, но не сделал этого, что свидетельствует об умышленном сокрытии данной информации от страховщика, отсутствие которой не позволило ему объективно оценить риск наступления страхового случая в связи с имеющимся заболеванием.

Учитывая, что инвалидность ответчика ФИО2 наступила вследствие употребления алкоголя, исходя из положений п. 1 ст. 944 ГК РФ, сообщение страховщику сведений о состоянии своего здоровья (употребление алкоголя) относятся к обстоятельствам, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Сокрытие указанных обстоятельств является основанием для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, в части страхования ФИО2

Из пояснений представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 данных в судебном заседании следует, что ответчиками за период действия договора страхования в счет оплаты страховых премий внесены денежные средства в общем размере 38 239,34 руб., однако в счет оплаты каких именно платежей согласно установленному графику внесены указанные денежные средства пояснить не может. Учитывая, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании договора недействительным каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, отсутствие доказательств оплаты страховой премии в большем объеме, а так же количество застрахованных по договору лиц, оплаченная страховая премия в общей сумме 19 119,67 руб. (38 239,34/2) подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу застрахованного ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче искового заявления, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года в части личного страхования ФИО2.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 уплаченную сумму страховых премий 19119 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова