Судья Юненко Н.В.

УИД 67RS0003-01-2025-002739-86 Дело № 22-1837/2025

№ 1-299/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Гомоновой В.А.

адвоката Андреевой Е.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 октября 2025 года, которым

адвокату Антонову В.А. оплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции по назначению в соответствии со ст. 51 УПК РФ в размере 16 881 рубль из средств федерального бюджета Российской Федерации. Данная сумма признана процессуальными издержками и взыскана с осужденного в регрессном порядке.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 путём использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Андреевой Е.А. в поддержание аргументов жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 октября 2025 года адвокату Антонову Валерию Анатольевичу выплачено вознаграждение за осуществление защиты осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 51 УПК РФ в размере 16 881 рубль из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Данная сумма признана процессуальными издержками и взыскана с осужденного в регрессном порядке.

Излагая несогласие с принятым решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и освобождении от уплаты процессуальных издержек. В обоснование приводит доводы о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд прекратил особый порядок и назначил уголовное дело к слушанию в общем порядке, несмотря на то, что и он, и адвокат, оспаривали такую позицию. Ссылаясь на положения п. 10 ст. 316 УПК РФ, отмечает, что суд не привел мотивов о необходимости взыскания с него процессуальных издержек, с учетом того, что в ходе судебного заседания он подал заявление, где высказал мнение по данному поводу. Подчеркивает, что изначально отказался от услуг адвоката, что безосновательно оставлено судом без внимания. Конкретизирует, что ещё на стадии предварительного следствия не пожелал воспользоваться услугами адвоката Бахмутова, после чего следователь назначила ему, как того требует ст. 51 УПК РФ, адвоката Антонова, указав на то, что расходы на его участие подлежат возмещению из средств федерального бюджета. Делает акцент на том, что суд не разъяснил ему, что после прекращения особого порядка он имеет право отказаться от услуг адвоката, а также то, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. Полагает, что выводы суда о его возможности произвести выплату процессуальных издержек не основаны на материалах дела и данных о личности виновного, согласно которым он является 

<

данные изъяты>), страдает рядом заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты> имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен. Называя состоявшееся постановление незаконным и немотивированным, утверждает о том, что взысканный с него размер процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела в части взыскания процессуальных издержек, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции находит проверяемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Порядок расчёта и размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, определены постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (с учетом внесенных изменений) и совместным приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н «Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Согласно представленным материалам, постановлением от 8 октября 2025 года удовлетворено заявление адвоката о выплате ему вознаграждения по делу в отношении ФИО1. Постановлено оплатить работу Антонова за 7 дней (12 и 24 июля, 19 и 27 августа, 3 и 29 сентября, 8 октября 2025 года) участия в судебных заседаниях на общую сумму 16 881 рубль из средств Федерального бюджета, взысканной в порядке регресса с осужденного.

Соответствующие документы полно исследованы судом.

Доводы автора жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, неубедительны. Из материалов дела следует, что при рассмотрении по существу ФИО1 в письменном виде от услуг адвоката не отказывался.

В судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены положения стст. 131, 132 УПК РФ о выплате процессуальных издержек адвокату за оказание юридических услуг, а также предоставлена возможность высказать свою позицию по поставленному вопросу, привести свои доводы. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, и осужденным, ни в ходе судебного заседания, ни в апелляционной жалобе, не приведено.

При этом суд располагал всеми необходимыми данными для принятия решения, в том числе и теми, о которых упоминается в жалобе.

Кроме того, судом были изучены сведения о его состоянии здоровья.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», содержатся разъяснения об обеспечении защитником в уголовном процессе лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков, не исключающее их вменяемости, но не содержится разъяснений об освобождении таких лиц от взыскания с них процессуальных издержек за оказание им юридической помощи лишь на том основании, что участие защитника в данном случае является обязательным.

Как видно из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 195-197).

Однако указанное обстоятельство не может служить в качестве безусловного основания для освобождения его от оплаты процессуальных издержек в доход государства.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, не усматривается.

Данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

Отсутствие возможности и средств для уплаты процессуальных издержек в настоящее время, наличие на иждивении ребенка, равно как и состояние здоровья осужденного, находящегося в трудоспособном возрасте, как верно отмечено судом, само по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО1.

Других оснований, позволяющих освободить его от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

Несостоятельна ссылка в жалобе на особый порядок судопроизводства, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Существенных нарушений норм действующего закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 октября 2025 года о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Антонову В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива