РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Мищенко М.В., с участием помощника военного прокурора ***** ЗВАНИЕ МКН, представителя административного истца ЖВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 Д,А. об оспаривании действий командующего Северным флотом (далее СФ), командира и аттестационной комиссии войсковой части *****, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части (далее списки),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части ***** до ДД.ММ.ГГГГ на денежном довольствии состоял в ЕРЦ.

Приказами командующего СФ №***** от ДД.ММ.ГГГГ и №***** от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец соответственно досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы и исключен из списков.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 23 мая 2017 г. обратился в суд с административным исковым заявлением и, с учетом последующего уточнения, просит:

- признать незаконными и отменить приказы командующего СФ №***** от ДД.ММ.ГГГГ и №***** от ДД.ММ.ГГГГ в части его досрочного увольнения и исключения из списков; 

- обязать командира войсковой части ***** направить ФИО1 на военно-врачебную комиссию (далее ВВК); 

- обязать командующего СФ установить ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности, предусмотренную пунктом 326 раздела 25 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** (далее надбавка).

- обязать руководителя ЕРЦ выплатить надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Также просит взыскать с ЕРЦ в его пользу судебные расходы: по оплате государственной пошлины при обращении в суд - 300 руб., по оплате услуг представителя - 12000 руб., за нотариальное оформление доверенности - 2000 руб. 

Административные истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. 

Представитель административного истца Жолнерович требования поддержала и пояснила, что основанием составления негативного аттестационного отзыва ДД.ММ.ГГГГ послужил не вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. В представлении к досрочному увольнению указано о наличии у ФИО1 наказания в виде «выговора», которое на него не налагалось. За весь период военной службы ФИО1 не подвергался дисциплинарным взысканиям, ранее положительно оценивался, о чем свидетельствуют аттестационные листы за предыдущие периоды военной службы. Заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, ФИО1 не был ознакомлен с аттестационным листом, выводами и заключением, на заседании не участвовал. Срок на обжалование аттестации не пропустил. В личном деле ФИО1, поступившем в военный комиссариат *****, со слов последнего, отсутствует аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ВВК не направлялся и такая возможность ему не предоставлялась. Истцу не была выплачена надбавка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает возможным восстановить срок на подачу административного иска ввиду того, что приказ командующего СФ об исключении ФИО1 из списков им получен ближе к дате исключения. С приказом командующего СФ об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., однако его своевременно не обжаловал по не зависящим от него обстоятельствам. Невыплата надбавки также влечет восстановление его в списках.

Командир войсковой части ***** и председатель аттестационной комиссии войсковой части ***** требования не признали и, каждый в отдельности, в письменных возражениях отметили, что в войсковой части ***** в ДД.ММ.ГГГГ изданы два приказа по фактам грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, однако дисциплинарные взыскания на него не налагались. Так, в одном приказе доводилось об осуждении ФИО1 по уголовному делу, в другом - предписывалось направить его на внеплановую аттестацию. Трижды истец был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за второй случай ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден военным судом. В представлении к досрочному увольнению ФИО1 ошибочно указано о наличии у него наказания в виде «строгого выговора», таковой не объявлялся и это следует из всех прочих документов, представленных командующему СФ для рассмотрения вопроса о досрочном увольнении ФИО1. Заседание аттестационной комиссии войсковой части ***** проводилось при участии ФИО1, с аттестационным отзывом ФИО1 был ознакомлен своевременно. О результатах аттестации истцу было объявлено в день ее проведения ДД.ММ.ГГГГ Желания пройти ВВК перед увольнением истец не изъявил, право на ВВК у него нет, так как подлежал досрочному увольнению в связи с невыполнением им условий контракта. С приказом об увольнении с военной службы истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ тем самым пропустил трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд. Приказ командующего СФ о выплате надбавки состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 был исключен из списков ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем надбавка ему не устанавливалась. Ранее определенное приказами денежное довольствие выплачено ФИО1 полностью до исключения из списков. 

Представитель руководителя ЕРЦ БОВ требования не признала, указала, что причитающееся денежное довольствие ФИО1 своевременно выплачено до исключения из списков, в полном соответствии с действовавшими на день исключения из списков приказами командования, в связи с чем у ЕРЦ нет оснований для выплаты надбавки.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об удовлетворении административного иска лишь в части установления и выплаты надбавки, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично.

По делу установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, на денежном довольствии состоял в ЕРЦ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка ***** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил первый контракт с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части ***** сроком на 3 года, согласно которому истец добровольно давал обязательства в период службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего, установленные законодательными и иными нормативными актами.

Приказом командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** истец с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки, принял дела и должность. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 сотрудник ГИБДД составил материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 сотрудник ГИБДД составил материал по факту управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** ФИО1 в связи с эпизодом правонарушения ДД.ММ.ГГГГ предписано представить на аттестационную комиссию войсковой части ***** на предмет соответствия занимаемой должности и досрочного увольнения со службы. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступившим в законную силу приговором суда осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания.

В тот же день в отношении административного истца составлен аттестационный отзыв, с которым он был ознакомлен установленным порядком. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 командованием войсковой части ***** проведена беседа на предмет досрочного увольнения с военной службы по невыполнению им условий контракта о прохождении военной службы, от прохождения ВВК истец отказался. С листом беседы был ознакомлен, где поставил подпись.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу постановлением судьи ФИО1 назначено наказание за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** личному составу воинской части объявлено об осуждении ФИО1. 

Из материалов дела видно, что на истца за период службы дисциплинарные взыскания не налагались. 

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и составлением протокола проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части *****, которая пришла к заключению о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта ввиду совершения преступления. С заключением аттестационной комиссии истец ознакомлен в тот же день. Заключение комиссии утверждено вышестоящим командиром. 

В этот же день с ФИО1 командованием войсковой части ***** проведена дополнительная беседа, в ходе которой он письменно согласился с досрочным увольнением в связи с невыполнением им условий контракта, просьб о направлении на ВВК не высказывал. 

Приказами командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** и №***** от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков, сдал должность ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Из расчетных листков ФИО1 усматривается, что из ЕРЦ своевременно и в полном объеме до исключения из списков переведено на банковскую карту Прохорова денежное довольствие, установленное ему в соответствии с приказами на день исключения из списков. В период военной службы надбавка ФИО1 не устанавливалась и не выплачивалась.

В силу ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности проводится аттестация.

В развитие Положения Министром обороны РФ приказом №444 от 29 февраля 2012 г. утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ.

Анализ содержания приведенных нормативных документов позволяет прийти к выводу, что основание и порядок проведения аттестации в отношении ФИО1 отвечают предъявляемым требованиям.Возражений на аттестационной комиссии относительно основания увольнения с военной службы ФИО1 не высказывал. 

У командира войсковой части ***** имелись основания для составления оспариваемого аттестационного отзыва и представления ФИО1 на аттестацию в связи с выявленными фактами нарушения закона. Временной интервал между аттестационным отзывом и заседанием аттестационной комиссии соблюден.

Аттестационная комиссия в установленный срок и с участием ФИО1 всесторонне изучила и оценила служебную деятельность военнослужащего, установила несоответствие деловых и личных качеств предъявляемым требованиям, а также грубое нарушение им условий контракта и дала заключение с рекомендацией о досрочном его увольнении, которое в последующем утвердил вышестоящий командир.

Составление аттестационного отзыва в день вынесения приговора суда, то есть до вступления его в силу, не противоречит закону. В данном случае ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признавал, с обвинением был полностью согласен. Непосредственно заседание аттестационной комиссии проведено после вступления приговора в законную силу.

Доводы представителя истца ЖВВ о якобы отсутствии материалов аттестации в личном деле ФИО1 в военном комиссариате на правомерность увольнения последнего не влияют. Кроме того, эти пояснения документально не подтверждены.

В силу пп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть досрочно уволен со службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

На основании п.3 ст.32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными актами. 

Согласно ст.16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, военнослужащий обязан строго соблюдать требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированным.

В ст.ст.1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ закреплено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами, общевоинскими уставами. Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге, строго соблюдать Конституцию РФ, законы и требования общевоинских уставов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совершение ФИО1 в период военной службы по контракту преступления, предоставляло командующему СФ право на основании соответствующих документов, аттестации принять решение о досрочном увольнении последнего с военной службы ввиду нарушения им условий контракта, вне зависимости от наличия, отсутствия иных взысканий или поощрений. 

Учитывая, что приказ об увольнении ФИО1 издан полномочным должностным лицом и с соблюдением необходимой процедуры, его следует признать законным и обоснованным.

В суде не представлено и не установлено доказательств предвзятого отношения командования к ФИО1 в период военной службы. До совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления и грубого административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целом оценивался по службе положительно. Однако данные факты противоправного поведения военнослужащего командование правильно расценило как несовместимые с дальнейшим прохождением военной службы по контракту.

Признавая заключение аттестационной комиссии войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ и приказ командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 правомерными, суд наравне с этим отмечает, что ФИО1 пропустил без уважительных причин трехмесячный процессуальный срок на их обжалование. 

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По делу установлено, что, несмотря на осведомленность ДД.ММ.ГГГГ об издании командующим СФ приказа об увольнении и ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с заключением аттестационной комиссии войсковой части *****, ФИО1 подал административный иск в суд лишь 23 мая 2017 г

Представленные в суд документы, в том числе в части ознакомления с ними ФИО1 суд считает достоверными, допустимыми и имеющими все необходимые реквизиты. Учитывая, что уважительных причин, объективно препятствующих заявителю обратиться за судебной защитой прав, которые он считал нарушенными, им не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, следует прийти к выводу о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока на обращение в суд об оспаривании заключения аттестационной комиссии и приказа командующего СФ об увольнении ФИО1 с военной службы.

На основании п.11 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, в том числе, когда увольнение производится в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. №660 определен порядок увольнения военнослужащих с военной службы по контракту, в соответствии с пунктом 31 которого при увольнении военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта заключение ВВК не требуется.

Анализируя приведенные нормы и исследованные доказательства, суд находит несостоятельным требование административного истца о возложении обязанности на командира войсковой части ***** направить его на ВВК. 

В силу п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий на день исключения из списков должен быть обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения всех необходимых расчетов он из списков без согласия не исключается.

Как видно из материалов дела, денежное довольствие ФИО1 выплачено своевременно в рамках действовавших приказов командования на день исключения его из списков, а поэтому приказ командующего СФ в части исключения ФИО1 из списков, исходя из представленных истцом доводов, изменению не подлежит.

На ДД.ММ.ГГГГ оснований у ЕРЦ для выплаты надбавки не имелось, так как приказ командующего СФ №***** издан был ДД.ММ.ГГГГ и в перечне военнослужащих ФИО1 отсутствовал. 

Вместе с тем, суд находит подлежащей установлению и выплате ФИО1 надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день освобождения от должности.

Приказом Министра обороны РФ №***** от ДД.ММ.ГГГГ и дополняющим его приказом Министра обороны РФ №***** от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень воинских должностей, при замещении которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно выплачивается надбавка, также утвержден конкретный ее размер - 20% оклада по воинской должности. 

Приказом Министра обороны РФ №***** от ДД.ММ.ГГГГ все воинские должности войсковой части ***** включены в данный перечень для получения ежемесячной надбавки.

Данные приказы изданы в развитие п.4 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. №1073. В случае, если специфика военной службы в Вооруженных Силах РФ требует исполнения обязанностей военной службы в особых условиях, не предусмотренных п.3 настоящих Правил, надбавка может устанавливаться в размере до 50% оклада по воинской должности по перечням, утверждаемым руководителем соответствующего государственного органа.

Во исполнение указанных нормативных документов командующий СФ издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №***** об утверждении поименного списка военнослужащих войсковой части *****, которым с ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась к ежемесячной выплате надбавка в размере 20% оклада по воинской должности. В указанном перечне ФИО1 отсутствовал ввиду исключения из списков ДД.ММ.ГГГГ

В данном конкретном случае суд полагает, что права ФИО1 будут полностью восстановлены путем установления и выплаты надбавки в размере 20% оклада по воинской должности, предусмотренной п.326 раздела 25 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*****, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без восстановления в списках. 

Указанный вывод согласуется с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 29 мая 2014 г. №8, согласно которому, в случае если нарушение права военнослужащего может быть устранено без восстановления его в списках, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Существенным является и то обстоятельство, что денежное довольствие в рамках действовавших на ДД.ММ.ГГГГ приказов командования было выплачено ФИО1 своевременно и полностью.

Следует также отметить, что невыплата ему надбавки в рассматриваемом случае не являлась следствием какого-либо произвольного действия (бездействия) административных соответчиков, а была обусловлена тем обстоятельством, что устанавливающий надбавку военнослужащим войсковой части ***** приказ командующего СФ был издан уже после исключения ФИО1 из списков. 

ФИО1 понес судебные расходы: по уплате государственной пошлины при обращении в суд - 300 руб., по оплате услуг представителя - 12000 руб., за нотариальное оформление доверенности - 2000 руб.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд оценивает объем и характер услуг, оказанных его представителем по участию в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании в суде первой инстанции. Также суд принимает во внимание степень сложности дела, предмета разбирательства, не связанного с установлением значительного числа обстоятельств и не требующего от административного истца особых усилий по сбору и представлению доказательств.

Согласно ст.ст.111, 112 КАС РФ, следуя принципу разумности, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО1 с ЕРЦ, как довольствующего финансового органа, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 1500 руб., за нотариальное оформление доверенности - 700 руб., по уплате государственной пошлины - 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 Д,А. - удовлетворить частично.

Обязать командующего Северным флотом установить ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 20 (двадцать) процентов оклада по воинской должности, предусмотренную пунктом 326 раздела 25 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*****.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» выплатить ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 20 (двадцать) процентов оклада по воинской должности, предусмотренную пунктом 326 раздела 25 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*****.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, по уплате государственной пошлины при обращении в суд - 100 (сто) рублей, за нотариальное оформление доверенности - 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1: о признании незаконными и подлежащими отмене приказов командующего Северным флотом №***** от ДД.ММ.ГГГГ, №***** от ДД.ММ.ГГГГ, в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части; о возложении обязанности на командира воинской части ***** направить ФИО1 на военно-врачебную комиссию; о возмещении судебных расходов, превышающих присужденные размеры - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено представление в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич