ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

№ 5-67/2017

25 мая 2017 года

город Юрга

Заместитель председателя Томского гарнизонного военного суда Ахтырский А.А.,

при секретаре Гавриловой Е.С.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Басалаева В.В.

рассмотрев в помещении военного суда в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, сержанта 

ФИО1, родившегося ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного по , проживающего по , 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 19 марта 2017 года в 02 часа 20 минут в районе дома № 7 по улице Мира в городе Юрга Кемеровской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), управлял автомобилем «Лада 111730», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

Аракчаа виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что он в указанные время и месте не управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения. На самом деле он употребил алкогольный напиток после того, как около 02 часов 00 минут 19 марта 2017 года приехал на принадлежащем ему автомобиле «Лада 111730» государственный регистрационный знак ... к дому по месту своего проживания и припарковал его во дворе. Когда он, Аракчаа, не трогая автомобиль с места, завел его двигатель с целью постановки автомобильной сигнализации в режим автозапуска и постановки в режим охраны, подъехавшие сотрудники полиции пригласили его в служебный автомобиль, где один из сотрудников почувствовал от него запах алкоголя и, отстранив его от управления транспортным средством, провел освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора. По результатам освидетельствования было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,49 мг/л, с чем он, Аракчаа, согласился. Однако сотрудник полиции не объяснил последствия дачи им такого согласия, не показывал ему свидетельство о поверке прибора, просто указал места, где ему необходимо расписаться в протоколах и в «чеке» с показаниями прибора. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Басалаев считает необоснованным привлечение Аракчаа к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации, поскольку в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Аракчаа автомобилем не управлял, находясь в состоянии опьянения, при этом сотрудниками полиции не представлена суду видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, где запечатлен непосредственно процесс следования служебного автомобиля за автомобилем Аракчаа и остановки его. По мнению защитника, данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако виновность Аракчаа в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, в силу абзаца 2 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 19 марта 2017 года, в 02 часа 20 минут этих же суток в районе дома № 7 по улице Мира в городе Юрга Кемеровской области, в нарушение пункта 2.7 ПДД, Аракчаа управлял автомобилем «Лада 111730», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, 19 марта 2017 года в 02 часа 25 минут Аракчаа был отстранен от управления автомобилем ««Лада 111730», государственный регистрационный знак ..., так как у него обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Свидетели Б. и М., сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», каждый в отдельности, показали, что они 19 марта 2017 года, в третьем часу ночи, находясь на дежурстве по надзору за дорожным движением в г. Юрга в составе экипажа ГИБДД, в связи с обнаружением двигавшегося по непрямолинейной траектории во встречном направлении по ул. Мира в г. Юрга автомобиля «Лада 111730», государственный регистрационный знак ... и свернувшего направо непосредственно перед патрульным автомобилем в квартальный проезд к дому № 7 по ул. Мира, ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов водителя. Далее они, постоянно держа в поле зрения указанный автомобиль, включив проблесковые маячки, сразу проследовали за этим автомобилем и потребовали от водителя остановиться. Автомобиль остановился, управлял им, как было установлено, военнослужащий Аракчаа, который находился в автомобиле один. В ходе проверки его документов Б. почувствовал запах алкоголя изо рта Аракчаа, в связи с чем тому было предложено пройти в патрульный автомобиль, где М. также почувствовал от Аракчаа запах алкоголя, в связи с чем последний был отстранен им от управления транспортным средством, после чего данному лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора, на что тот согласился и при освидетельствовании у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Аракчаа согласился с результатами такого освидетельствования, при этом освидетельствование в отношении Аракчаа проводилось именно как в отношении водителя, каких-либо возражений на этот счет с его стороны не поступало, Аракчаа не заявлял о том, что он употреблял спиртные напитки после окончания управления автомобилем.

Б. и М. также пояснили, что при упомянутых обстоятельствах водителем был именно Аракчаа, при этом управляемый данным лицом автомобиль с момента его обнаружения вплоть до остановки и выхода Аракчаа из автомобиля с места водителя постоянно находился в зоне их визуального контроля, в их присутствии он спиртные напитки не употреблял.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 марта 2017 года усматривается, что Аракчаа, при наличии у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта был в 02 часа 36 минут этих же суток освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «...» №, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, Аракчаа согласился с результатами такого освидетельствования.

К названному акту освидетельствования приложен бумажный носитель с записью результатов исследования дыхания Аракчаа, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,490 мг/л, при указанной в акте освидетельствования абсолютной допустимой погрешности прибора 0,05 мг/л.

Из копии свидетельства о поверке №, выданного 07 марта 2017 года ФБУ Кемеровский ЦСМ, видно, что прибор – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «...» заводской № поверен в установленном порядке, поверка действительна до 06 марта 2018 года.

Свидетель М. дополнительно к указанному выше пояснил, что поскольку прибор «00000» № находился длительное время на ремонте в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (далее – ФБУ Кемеровский ЦСМ) и возвращен в подразделение ГИБДД только вечером 18 марта 2017 года, первым применением данного прибора после его ремонта явилось освидетельствование Аракчаа на состояние алкогольного опьянения, поэтому в данный прибор еще не успели внести параметры точных даты и времени. Также при составлении акта № освидетельствования на состояние опьянения Аракчаа им, М. указаны сведения о последней поверке прибора на основании свидетельства о поверке №, выданного 07 марта 2017 года ФБУ Кемеровский ЦСМ, однако после передачи составленных им материалов в отдел административной практики ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» сотрудниками данного отдела в направленные в суд материалы дела ошибочно вложена копия недействительного на тот момент свидетельства о предшествующей поверке этого же прибора от 22 июня 2016 года. То есть верными следует считать дату поверки этого прибора, указанную в свидетельстве о поверке №, выданном 07 марта 2017 года, время и дату проведения освидетельствования Аракчаа на состояние алкогольного опьянения следует считать верными те, что указаны в акте № – 19 марта 2017 года 02 часа 36 минут.

Исследованной в суде видеозаписью подтверждается, что отстранение Аракчаа от управления транспортным средством, проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в упомянутых протоколах о том, что именно в отношении Аракчаа составлялись протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, показавшего результат измерения содержания этанола в выдыхаемом воздухе 0,49 мг/л, с которым Аракчаа согласился и он же согласился с результатами такого освидетельствования, лично поставив свои подписи в указанных документах и в бумажном носителе, содержащем результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подлинность данной видеозаписи Аракчаа не оспаривал.

Из данной видеозаписи видно, что Аракчаа в процессе отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не заявлял сотруднику полиции о том, что автомобилем он не управлял, либо о том, что спиртные напитки он употреблял после окончания управления автомобилем. 

Доводы Аракчаа о том, что он не управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, нахожу несостоятельными и отвергаю, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников полиции Б. и М., которые однозначно указали на Аракчаа как на лицо, управлявшее автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, и задержанное ими же в зоне визуального контакта. 

Также отвергаю как несостоятельные утверждения защитника о порочности собранных по делу доказательств по причине недоказанности факта управления Аракчаа автомобилем в состоянии опьянения, поскольку вся совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об обратном.

Так, непредоставление суду видеозаписи процесса движения патрульного автомобиля за автомобилем Аракчаа и остановки его, содержащейся на цифровом носителе видеорегистратора патрульного автомобиля, не умаляет доказательственного значения всей совокупности собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в т.ч. показаний свидетелей Б. и М. 

Кроме того во всех документах по делу, где содержатся противоречия относительно дат поверки прибора и даты и времени освидетельствования, содержащихся в акте освидетельствования, представленных в деле копиях свидетельств о поверке и бумажном носителе с записью результатов исследования дыхания Аракчаа, отражен один и тот же прибор «00000», имеющий заводской №, участвующими в деле лицами не оспаривается, что при помощи именно этого прибора проводилось освидетельствование Аракчаа на состояние алкогольного опьянения. 

При этом во всех названных выше документах, где содержатся противоречия относительно даты поверки прибора «...», имеющего заводской №, эти даты соответствуют периоду, в течение которого свидетельством о поверке №, выданным 07 марта 2017 года, данный прибор признан годным к эксплуатации.

Неустранимых противоречий относительно указанных выше обстоятельств по делу не усматриваю, поскольку разночтения в исследованных в суде документах относительно дат поверки прибора и даты и времени освидетельствования со всей достоверностью устранены в суде показаниями свидетелей – сотрудников полиции Б. и М. 

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний данных свидетелей по делу не усматриваю, к тому же Аракчаа не заявлял в суде о наличии у него личных неприязненных отношений с данными свидетелями.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Аракчаа состава административного правонарушения.

Сведений о назначении ранее Аракчаа административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Также не имеется в материалах дела сведений о наличии у Аракчаа судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264, либо статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Аракчаа состава административного правонарушения.

Поскольку Аракчаа, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД, будучи водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то содеянное им квалифицирую по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Аракчаа, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области (МО МВД России «Юргинский»), ИНН 

<

***>, КПП 423001001, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ СБ Российской Федерации по Кемеровской области, БИК 043207001, ОКТМО 32749000, КБК 18811630020016000140, УИН №.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации, водительское удостоверение, выданное Аракчаа, должно быть сдано в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахтырский