дело № 1-60/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Хусаинова Н.Р.,

адвоката Гаршиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

установил:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес> РБ, заведомо зная, что в кухне вышеуказанной квартиры находится холодильник марки «

<

данные изъяты>» модели «№», с заводским номером №, принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись доступом в квартиру, а также отсутствием хозяев, умышленно из корыстных побуждений, не имея на то законных прав и оснований, умышленно, тайно похитил холодильник марки «

<

данные изъяты>» модели «№», с заводским номером №, стоимостью 9300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую 9 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину свою, в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что он хотел наказать потерпевшую, забрал из квартиры холодильник, так как между ними был конфликт. Он с семьей проживал в квартире ФИО15, внесли значительные суммы, чтобы починить бытовую технику. Потерпевшая решила поднять квартплату, хотя жили давно в этой квартире, вкладывали в нее свои деньги. Повысить квартплату она решила, не предупредив их об этом. Они сообщили ей, что внесли свои деньги, на что она ответила, что не надо было вкладывать. Забрал холодильник, чтобы неприятно ей сделать, цели хищения не преследовал, так как у него есть деньги, чтобы купить себе холодильник. Он планировал позже холодильник вернуть. Что съезжают из квартиры, они ее оповестили, так как, решив поднять квартплату, она сказала или платите, или уезжайте. Они съехали, им никто не звонил. Когда ФИО15 написала заявление, ему позвонили сотрудники полиции, он им сказал, что холодильник у него. Он потерпевшей не говорил, что холодильник у него, она его не спрашивала. Деньги в ремонт бытовой техники они вложили в связи с тем, что обслуживали холодильники, меняли некоторые части. Просили ФИО15 вернуть деньги, которые вложили в ремонт бытовой техники. Его никто не просил улучшать бытовую технику, и такой договоренности тоже не было. Вину признает, что незаконно забрал холодильник. Он раскаивается в содеянном, просит суд при назначении наказания учесть все обстоятельства, смягчающие его наказание, строго его не наказывать и не лишать его свободы. 

Допросив подсудимого ФИО2, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2, в предъявленном ему обвинении, полностью доказанной.

Вина подсудимого ФИО2, событие преступления и его мотив, кроме личного признания самого подсудимого ФИО1, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с подсудимым на данное время знакома. Она в январе 2019 года писала объявление на Авито о сдаче квартиры. Он снимал у нее квартиру, жил около полугода. Потом съехал внезапно и вывез холодильник из квартиры. Она вызвала полицию. Он не говорил, что съезжает и холодильник не отдавал. Они пытались связаться с ФИО2, но он не отвечал. Своим ключом открыла квартиру и обнаружила, что холодильника нет. О том, что могут быть перебои с подачей в квартиру электричества, ее никто не извещал, соседи сказали, что таких перебоев не было. Холодильник находится в полиции, ущерб не возмещен.

При этом подсудимый ФИО2 частично подтвердил показания потерпевшей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она зарегистрирована в 

<

адрес> РБ. Потерпевшая ФИО15 ее мама. С ФИО2 она знакома. Познакомились в свете последних событий. Ее мама сдавала ФИО2 

<

адрес> РБ около полугода. Они с мамой и братом приехали в квартиру в июле 2019 года, никого не было, пропала посуда, холодильник. Мама не разрешала забирать вещи. При ней звонили ФИО2, но он трубку не брал, телефон был отключен. Холодильник приобретали в 2010-2011 году, он был исправен. Приехали в квартиру с мамой. Был ли сбой электроэнергии, она не знает, к соседям не заходила, и по сбою электричества не разговаривала. Сгорела ли у кого бытовая техника, она не знает. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что потерпевшая по делу ФИО15 - его мама, с подсудимым он не знаком, суть конфликта ему известна. Они ездили в квартиру, которую его мама сдавала ФИО2 около полугода. Ездил вместе с сестрой и мамой, какого числа это было, он не помнит. Квартиранта в квартире не было, и холодильника белого не было. Холодильник принадлежит маме. Конфликта между мамой и ФИО2 не было, денег она ему не была должна. Холодильник ломался, его отремонтировали. Когда квартира сдавалась, холодильник был рабочий, по крайней мере, когда он сам там был. В 2019 году он не часто был в этой квартире. С соседями о перебоях с электроэнергией он не разговаривал. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает директором ООО «

<

данные изъяты>». Компания занимается деятельностью по разным направления, в том числе, лично он, занимается ремонтом бытовой техники. Сотрудники полиции привозили ему холодильник марки «

<

данные изъяты>» 2-камерный и 2 -компрессорный, высокий. Он обнаружил факт замены компрессора, который менялся на другой камере и менялся давно, около года назад. Что около года, он понял, так как на компрессоре была установлена дата производства. По бумагам родной стоял компрессор, но заводская спайка. Тен водонагревательный «

<

данные изъяты>» 6 месяцев должен был проработать, чтобы сломаться. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 13 лет зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> РБ, работает инженером-энергетиком ДКМП. Летом 2019 года перепадов электроэнергии не замечал. Потерпевшая приглашала смотреть водонагреватель, он был сгоревшим. Его чистили, его также кто-то менял, но кто, он не знаю, но были следы, что ремонтировали.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он не помнит, были или нет в 2019 году перепады с электричеством, электроприборы в его квартире в исправном состоянии. О случаи удара молнии ему ничего не известно, такого факта не было. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ему звонила Потерпевший №1 и попросила вскрыть и посмотреть водонагреватель марки 

<

данные изъяты>. В 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к 

<

адрес> Потерпевший №1 увидел, что там находится сотрудники полиции. По просьбе Потерпевший №1, он осмотрел водонагреватель «Аристон» и увидел, что в данном водонагревателе давно менялся тен, так как на нем имеются следы ржавчины, коррозии, накипи. Учитывая, что он с 2000-х годов является мастером по ремонту водонагревателей, поэтому может определить, что тен, в данном водонагревателе, не менялся на момент осмотра более месяцев (л.д.146-148).

При этом, перед допросом свидетелю Свидетель №4 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил, что такие показания он давал и, что они соответствуют действительности, прошло много времени, произошедшее помнит плохо, подписи в протоколе допроса выполнены им. Ржавчину в тене он определил при вскрытии крышки. Тен он проверил тестером. По болтам можно определить накипь, так как они покрываются ржавчиной, и естественно, значит, есть накипь.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> РБ более 10 лет. Перепадов электроэнергии не было. Молния была ДД.ММ.ГГГГ, удар был на Интернет. Ничего из бытовой техники не ломалось. Соседи не говорили, что что-то ломалось. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он проживает в 

<

адрес> РБ со времени приобретения. Весь 2019 год он проживал там. Летом перебоев с электроэнергией не было. Перепадов элетроэнергии, при которой ломалась бы бытовая техника, так же не было. С соседями на эту тему не общался, ФИО2 в доме видел, тот снимал в их доме квартиру.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> РБ с 2004 года. Подсудимого в доме не видела. В 2019 году свет отключался на выходных в январе. Не ломались электроприборы, скачков электроэнергии не было. Соседи на перебои с электричеством не жаловались. 

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> РБ. В июне 2019 его дома не было. Соседи не говорили, что были скачки электроэнергии и что у них техника ломалась. Бытовую технику он не менял. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена была 

<

адрес> РБ, в ходе осмотра квартиры изъят холодильник марки «

<

данные изъяты>» №, с заводским номером № (л.д.36-40 том №).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> РБ изъят тэн водонагревателя марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> (л.д.26-30 том №).

Из справки ОО «Оценка Проф» следует, что стоимость холодильника «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты> модели № с заводским номером № составляет 9400 рублей (л.д.46 том №).

Согласно справке ООО «Башкирэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ жалоб на перебой в подаче напряжения электроэнергии в июне и в июле 2019 года по дому № по 

<

адрес> РБ не поступало (л.д.35).

Правдивость указанных выше доказательств, у суда сомнений не вызывает, поскольку все они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что умысла на хищение холодильника у него не было, холодильник он забрал, так как ФИО15 ему должна была деньги за ремонт этого холодильника, либо за произведенный им ремонт в ее квартире, суд находит несостоятельными, данными им с целью избежать наказания за содеянное, поскольку они противоречивы и полностью опровергаются доказательствами его вины, указанными выше. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, указанных выше, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО2 в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, сопряженного с причинением значительного ущерба гражданину и действия его суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для оправдания ФИО2, а также – для изменения квалификации содеянного им нет.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую категорию, поскольку ФИО2 совершил данное преступление с прямым умыслом, приложил все усилия до доведения преступления до конца, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает то, что он: на учете у врача нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: транзиторное расстройство личности по неустойчивому типу; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется положительно.

При этом, суд учитывает, что согласно заключению комиссии судебно -психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 каким - либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности F60.3. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО2, не обнаруживал какого - либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. № том №), т.е. является вменяемым. 

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 учитывает то, что он: ранее не судим; в ходе судебного следствия вину свою, в предъявленном ему обвинении признал полностью; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что способствовало его изъятию и возмещению ущерба потерпевшей, дав в ходе предварительного расследования подробные показания; в содеянном раскаялся; на своем иждивении имеет двоих малолетних детей 2016 и 2018 годов рождения; его гражданская супруга беременна, а также состояние его здоровья.

При этом суд считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, влекущими назначение наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 нет.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ, суд находит возможным достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания без изоляции от общества и полагает необходимым назначит ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд находит возможным вещественные доказательства по уголовному делу: холодильник марки «

<

данные изъяты>» модели № с заводским номером № и тэн водонагревателя марки «АRISTON» модели modPROECO 80VSLIM, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; выписку по счету №, открытому АО «Альфа – банк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно с отбыванием наказания по основному месту работы, а при его отсутствии, в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с УИИ, но в районе места жительства осужденного. 

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: холодильник марки «

<

данные изъяты>» модели № с заводским номером № и тэн водонагревателя марки «

<

данные изъяты>» модели №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; выписку по счету №, открытому АО «Альфа – банк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-60/2020 Давлекановского районного суда РБ.