дело № 2-1860/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от 05 сентября 2013 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 банк предоставил ему кредит в сумме 2 600 000 рублей под 19,5 % годовых на срок по 05 сентября 2016 года, однако, по состоянию на 06.04.2017 года его долг перед банком составил 2053495,46 рублей. 

Кредит выдан под поручительство физического лица ФИО2 с которой заключен договор поручительства № от 05 сентября 2013 года согласно которому, она несет солидарную ответственность. 

Ответчикам направлялись требования № от 27.02.2017г. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и оплате неустойки, в которых заемщик и поручитель предупреждались об ответственности за неисполнение обязательств согласно условиям кредитного договора № от 05 сентября 2013 года и договора поручительства № от 05 сентября 2013 года, ФИО1 не выполнил обязательства в части погашения кредита и процентов по договору. 

По состоянию на 06 апреля 2017 года, ссудная задолженность заёмщика составила 2053495,46 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 1763 388,79 рублей, просроченные проценты за кредит 252968,20 рублей, неустойка – 37138,47 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно 2053495,46 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 1763 388,79 рублей, просроченные проценты за кредит 252968,20 рублей, неустойка – 37138,47 рублей и возврат госпошлины в размере 18467,48 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.2). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебноезаседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (л.д.41), суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 05 сентября 2013 года в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 2 600 000 рублей под 19,5 % годовых на срок по 05 сентября 2016 года.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, ФИО1 взял на себя обязательство погашать кредит и проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Это обязательство ФИО1 надлежащим образом не исполнял систематически.

Поручителем по кредитному договору № от 05 сентября 2013 года является физическое лицо ФИО2 В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства № от 05 сентября 2013 года поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. 

Имея в виду требования вышеприведенных норм, суд находит, что ответчик ФИО2, поручитель по кредитному договору, обязана нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик по договору ФИО1, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителю с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиками к погашению кредита и процентов по нему не принято.

Согласно расчету истца сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору на 06 апреля 2017 года составила – просроченная ссудная задолженность 1763 388,79 рублей, просроченные проценты за кредит 252968,20 рублей, неустойка – 37138,47 рублей, а всего 2053495,46 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в ответчиков солидарно.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере 18467,48 рублей подтверждены платежным поручением № от 12 апреля 2017 года и подлежат взысканию с ответчика в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по состоянию на 06 апреля 2017 года по кредитному договору № от 05 сентября 2013 года в сумме 2053495,46 рублей, из них: 

ссудная задолженность – 1763388,79 рублей, 

проценты за кредит – 252968,20 рублей, 

задолженность по неустойке 37138,47 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины 9233,74 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины 9233,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.