П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об ответственности за административное правонарушение

г. Самара 19 февраля 2018 года

Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на 1 км автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, отвлеклась от управления и выехала на полосу встречного движения. Во избежание столкновения со следовавшей во встречном направлении автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, вернулась на свою полосу движения и допустила столкновение с вышеуказанной автомашиной. В результате ДТП пассажиру автомашины 

<

данные изъяты> г/н № Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажиру Потерпевший №2- легкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, пояснив, что когда она следовала на своей автомашине 

<

данные изъяты>, ее сожитель Потерпевший №2, находившийся на переднем пассажирском сиденье, стал что-то брать с заднего пассажирского сиденья, в результате чего толкнул ее, а она обернулась и стала ему что-то говорить, при этом отвлеклась от движения. Затем увидела, что ее автомашина находится на встречной полосе движения, по которой следовал а/м 

<

данные изъяты>. Она резко повернула руль вправо, вернулась на свою полосу движения, и произошло столкновение. Признает, что аварийная ситуация на дороге произошла по ее вине, однако столкновение произошло уже на ее полосе движения. 

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил пояснения ФИО1, при этом каких-либо претензий к ней не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель- адвокат Петров В.Ю. пояснили, что ФИО1 выехала на полосу движения, по которой следовал водитель Т. на а/м 

<

данные изъяты>. Так как расстояние между автомашинами было небольшое, Т. не стал применять экстренное торможение, поскольку лобового столкновения избежать бы не удалось. Он сразу же вывернул руль влево, но в этот же момент водитель ФИО1 вернулась на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Какого-либо возмещения вреда Потерпевший №1 со стороны ФИО1 не было. 

Изучив представленные суду материалы, заслушав представителя ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Ж., судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью установленной, поскольку подтверждается также следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

опросами ФИО1, Потерпевший №2, Т., Потерпевший №1, И., которые описывают траекторию движения транспортных средств и их последующее столкновение, аналогично вышеприведенным пояснениям сторон;

протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему;

видеозаписью; 

заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №;

копией акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0,859 мг/л. 

Из вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушила п.9.1 ПДД РФ, а именно, выехала на полосу встречного движения, после чего, во избежание столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя Т., вернулась на свою полосу движения, однако столкновения с вышеуказанной автомашиной избежать не удалось.

Тот факт, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения а/м под управлением ФИО1, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку аварийная ситуация на дороге была создана ФИО1, которая, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, допустила вышеуказанные нарушения ПДД РФ. 

Назначая наказание за данный вид административного правонарушения, судья учитывает, что ФИО1 вину признала частично, при этом допустила грубые нарушения ПДД, в том числе управление транспортным средством в состоянии опьянения, в результате чего одному потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, другому- легкий вред здоровью, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Взыскать с ГУ МВД России по 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных издержек, состоящих из суммы расходов, понесенных на проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Т., Т.Р.С., Потерпевший №1, И.Д.А., И. и Потерпевший №2 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. 

Судья