дело № 2 - 287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 25 апреля 2017 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Истец) обратился в суд с указанным иском, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредиту в размере 1 550 401,05 рубль, уплаченную государственную пошлину в размере 15 952,01 рубля по требованию имущественного характера, уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей по требованию неимущественного характера, расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 2 000 рублей,

обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 32 кв.м., этаж 5, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер) №,

установить начальную продажную цену в размере 788 800 (Семьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 был выдан кредит в сумме 1 206 000 рублей на срок 240 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75 процентов годовых на приобретение готового жилья (квартиру), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчики обязались погашать кредит равными долями ежемесячно в соответствии с графиком платежей, но обязательства надлежащим образом не исполняются, кредит в соответствии с графиком платежей не гасится. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчикам были направлены по почте требования с предложением о погашении образовавшейся задолженности с указанием суммы долга. До настоящего времени просроченная обязанность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 550 401,05 рубль, в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 184 917,81 рублей, просроченные проценты за кредит 292 218,94 рублей, задолженность по неустойке 73 264,30 рубля.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан объект недвижимости – квартира общей площадью 32 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Квартира приобретена Ответчиками с использованием кредитных средств Банка по кредитному договору, в отношении указанной квартиры возникла ипотека в силу закона. 

Для определения рыночной стоимости объекта залога Истцом произведена оценка заложенного имущества, в соответствии с отчётом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 986 000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также на основании заключения оценщика установлена начальная продажная цена квартиры в сумме 788 800 рублей, то есть равная 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком.

Стоимость услуг ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» по оценке заложенного имущества составила 2 000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления. 

В судебное заседание ответчики не явились. Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, их уважительность не подтвердила, ходатайств не заявила. 

Ответчик ФИО2 также признаётся судом надлежаще извещённым о судебном разбирательстве в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что он уклонился от получения направленных заказным письмом судебного извещения и копии иска с прилагаемыми документами. 

Копии искового заявления с судебном извещением о судебном заседании, направленные ответчику ФИО2 по адресу фактического проживания, которые он сам сообщил Банку при заключении кредитного договора: 

<

адрес>, а также по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (л.д. 147, 149, 146, 151, 155, 160).

На основании ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, неявка надлежаще извещённого ответчика в суд и непредставление доказательств, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в разбирательстве, так и на представление доказательств, оправдывающих допущенные нарушения принятых обязательств.

В силу частей 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав доводы представителя истца в судебном заседании, исследовав исковое заявление и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований исполнения кредитного договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Сбербанк России») кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому созаемщики ФИО3 и ФИО2 получили кредит «2139 КФ Приобретение готового жилья» в сумме 1 206 000 рублей под 13,75 процентов годовых, на срок 240 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, при этом созаемщики ФИО3 и ФИО2 обязались на условиях солидарной ответственности возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1, л.д. 19-26).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ кредитный договор заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 получены от Истца 1 206 000 рублей, что подтверждается текстом договора, заявлением заемщика на зачисление кредита, отчетом о всех операциях (л.д. 27, 28), не опровергнуто Ответчиками.

В то же время Ответчики свои обязательства перед Истцом исполняют ненадлежащим образом, ежемесячно платежи в необходимых размерах не вносят, в результате чего образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей, что подтверждается доводами Истца, расчетом исковых требований, историей операций по договору (л.д.12, 14-15, 161-163), Ответчиками не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойками по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31, 32), которое Ответчиками не исполнено.

Представленный истцом расчет цены иска отражает наличие остатка задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), размер которой по основному долгу составляет 1 184 917,81 рублей, проценты за кредит – 292 218,94 рублей. Контрассчёта Ответчиками не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и Ответчиками не представлено. 

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Рассчитанная Истцом неустойка (пени) по просроченному основному долгу и процентам составила всего 73 264,30 рубля, что подтверждается расчетом цены иска.

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, соответствующих ходатайств от Ответчиков не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию солидарно с Ответчиков, составляет 1 550 401,05 рубль (1 184 917,81+292 218,94+73 264,30). 

ДД.ММ.ГГГГ между М.В.Р., ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО3 и ФИО2 приобрели в собственность за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» у продавца М.В.Р. квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи, копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 34-35, 33, 158-159). 

В обеспечение исполнения обязательств Ответчиков перед Истцом по кредитному договору указанная квартира передана в залог (ипотеку) залогодержателю ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации ипотеки. 

Ипотека в силу закона в пользу Истца зарегистрирована одновременно с государственной регистрацией права собственности Ответчиков на квартиру, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 34-35, 33, 158-159). 

Пунктом 5.3.4. кредитного договора установлено, что кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Как следует из содержания искового заявления и расчета исковых требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата сумм основного долга и процентов, платежи в необходимых размерах в предусмотренные договором сроки не вносятся. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, судом не установлено. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), составляет более трех месяцев, а также сумма неисполненного обязательства (1 550 401,05 рубль) составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (49 300 рублей), требования Истца по обращению взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным Истцом отчётом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 986 000 рублей (л.д. 52).

В целях обращения взыскания на заложенное имущество суд установил начальную продажную цену на основании отчета оценщика ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, указанной в данном отчете об оценке, что составляет 788 800,00 рублей, при этом начальная продажная цена заложенного имущества Ответчиками не оспорена, иное соглашение об определении начальной продажной цены имущества между сторонами не достигнуто, иного акта оценки суду сторонами не представлено.

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и возмещения убытков по проведению оценки заложенного имущества подтверждаются платежными поручениями и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. 

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине и проведению оценки заложенного имущества подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. 

Таким образом, с Ответчиков в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 952,01 рубля (по 10 976,00 рублей с каждого ответчика) и судебные расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 2 000 рублей (по 1 000 рублей с каждого ответчика). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 1 550 401 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч четыреста один) рубль 05 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 32 кв.м., этаж 5, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер) № (кадастровый №). 

Установить начальную продажную цену в размере 788 800 (Семьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 976 рублей 00 копеек и судебные расходы по проведению оценки заложенного имущества в сумме 1 000 рублей 00 копеек, всего 11 976 (Одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 976 рублей 00 копеек и судебные расходы по проведению оценки заложенного имущества в сумме 1 000 рублей 00 копеек, всего 11 976 (Одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 25.04.2017).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова