Судья Титова И.А. Дело № 22к-6013/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 сентября 2020 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сметаниной Е.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года, которым отказано в приеме жалобы осужденного ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на все органы прокуратуры, следственные отделы и следственные комитеты. Жалоба ФИО1 возвращена осужденному ФИО1 для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., изучив доводы письменных пояснений ФИО1, выслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников прокуратуры, следственных отделов и следственных комитетов.

Постановлением от 20 июля 2020 года в приеме жалобы отказано. Жалоба возвращена осужденному ФИО1 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и незаконным. Указывает на неправомерные отписки, которые не только не устраняют существенные нарушения конституционных прав, уголовного и уголовно-процессуального закона, но и не имеют юридической силы, составлены в виде информационных записок, что является нарушением Федерального закона о прокуратуре РФ и иных требований российского законодательства. Не согласен с наличием в тексте поданной им жалобы некорректных и неуважительных обращений в адрес суда, прокуратуры и правоохранительных органов, полагая, что в ней указана лишь его правовая оценка действиям (бездействию) органов прокуратуры и следственных комитетов. Считает, что поданная им жалоба в полной мере соответствует требованиям ст.125 УПК РФ. Указывает, что из СК России, Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Московской области ему пришло два ответа различного содержания, которые имеют один и тот же исходящий номер, но разные даты составления, что свидетельствует о фальсификации документов; он имеет право на реабилитацию, поскольку доказана клевета на него со стороны потерпевшего ФИО2; данные о состоянии здоровья ФИО1 сфальсифицированы должностными лицами УФСИН России по Липецкой области. Просит отменить постановление суда от 20.07.2020г.

В письменных пояснениях к апеллционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, ФИО1 указывает на противоправные действия, совершенные должностными лицами и органами государственной власти РФ в разных территориальных округах Московской и Липецкой областей, которые просит соединить в родно производство. Указывает, что нарушены его конституционные права и свободы, в том числе на жизнь и издоровье, а также необоснованно не признано право на реабилитацию исходя из принятого судом апелялционной инстанции решения. Также выражает свое отношение к приговору и клевету со стороны потерпевшего ФИО2, данные о личности ФИО2 и фактические обстоятельства дела, фальсификацию диагноза имеющегося у него заболевания при решении вопроса в порядке ст. 81 УК РФ; фальсификацию материалов Елецким городским судом и Липецким областным судом; ссылается не ненадлежащую юридическую помощь адвокатов. Просит истребовать изложенный перечень отправлений, привлечь к делу представителя из государства Израиль в лице посла ФИО3. Обращает внимание на оплату защитнику денежных средств, фальсификацию и неполноту предварительного расследования по делу, оговор со стороны потерпевшего ФИО4

Проверив судебный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 20 июля 2020 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия); на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений; действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. 

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ не могут быть жалованы действия (бездействие) органа предварительного расследования в целом. 

Проверив жалобу, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ней ФИО1 выражается несогласие с состоявшимся приговором ввиду того, что он был оклеветан потерпевшим ФИО2, которого он просил привлечь к уголовной ответственности, однако по его заявлениям решений в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ должностными органами прокуратуры и следственных отделов не принималось, а Генеральная прокуратура переправляла его обращения в областную прокуратуру, а та, в свою очередь, в прокуратуру г. Подольска, откуда он получал ответы не соответствующие жалобам; также выражает несогласие с тем, что его заявления в прокуратуры о внесении представления о реабилитации не удовлетворены, ответы фальсифицируются. Просил признать действие и бездействие должностных лиц прокуратуры противоправными и обязать прокуратуру подать представление о реабилитации. 

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в суд, Юрков излагает доводы о незаконности и необоснованности приговора и в целом выражает несогласие с действиями органов прокуратуры и следственных отделов, однако суду обращена единственная просьба - об обязании признать действия и бездействия должностных лиц прокуратуры г. Подольска и СК России противоправными и обязать прокуратуру подать представление в суд о реабилитации. 

Поскольку ни одно из требований ФИО1 указанных в жалобе, поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит рассмотрению судом, суд необоснованно вернул жалобу ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия предмета обжалования, требований закона о порядке признания права на реабилитацию, считает необходимым судебное решение отменить и производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Исходя из чего, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поскольку ФИО1, исходя из содержания жалобы, считает, что имеет права на реабилитацию, предусмотренную положениями Главы 18 УПК РФ, на основании принятого по делу решения судом апелляционной инстанции, в котором отсутствует указание на признание за ним права на реабилитацию, он вправе обжаловать апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда в этой части в кассационном порядке, обращая внимание на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», о том, кто относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ. 

При этом ФИО1 при наличии к тому оснований не лишен возможности обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по определенным законом вопросам, изложив конкретные обжалуемые действия конкретных должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года о возвращении жалобы осужденного ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части возвращения жалобы на действия (бездействие) должностных лиц следственных отделов и комитетов России и прокуратуры г. Подольска, об обязании прокурора внести в суд представление о реабилитации – отменить и производство по жалобе ФИО1 - прекратить. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Сметанина